Приговор № 1-265/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-265/2021

Дело № 1-265/2021

59RS0005-01-2021-003013-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

под стражей содержащегося в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на детской площадке во дворе дома <адрес>, попросил у Потерпевший №1 прокатиться на его электросамокате «КUGOO S3». Потерпевший №1 передал ФИО1 указанный самокат, стоимостью 16 000 рублей с установленной на нем гидроизоляцией стоимостью 900 рублей, без права распоряжения, чтобы тот прокатился. После того, как ФИО1 взял у Потерпевший №1 самокат, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, тайно похитил указанный электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба, поскольку самокат не является предметом первой необходимости. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в конце июля 2020 года, он находился во дворе дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО25 и еще одним молодым человеком. Недалеко от них сидели двое мужчин, один из них по имени ФИО5, в дальнейшем узнал, что это был ФИО23. У того с собой был электросамокат темного цвета. Он попросил у него прокатиться электросамокат. ФИО23 разрешил и передал ему принадлежащий ФИО23 электросамокат. Он прокатился, после чего вернул электросамокат ФИО23. Около 18:00 он Свидетель №4 и знакомый Свидетель №4 пошли по домам, а он решил вернуться к мужчинам. Придя к мужчинам, он снова попросил прокатиться на электросамокате, ему разрешили. Когда он ехал, он решил, что не будет возвращать электросамокат. Он поехал до ломбарда «Победа», где продал электросамокат за 4000 рублей. Распоряжаться электросамокатом ему не разрешали. Когда ему звонил владелец электросамоката, он представился именем «Василий», чтобы владелец от него отстал. Также сказал владельцу, что оставил электросамокат у магазина и что электросамокат украли. Ущерб ФИО23 он возместил в полном объеме (т.1 л.д. 43-44, 147-150, 154-156, 173-177, 183-185).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился во дворе между домами по <адрес> вместе с Свидетель №3 У него был с собой электросамокат. На соседней скамейке сидели трое незнакомых ему молодых людей. Среди них был знакомый Свидетель №3 – ФИО22 Один из молодых людей из данной компании по имени ФИО4, в дальнейшем узнал, что это был ФИО1, попросил у него электросамокат, чтобы прокатиться. Он разрешил ему прокатиться. ФИО1 прокатился на самокате, после чего вернул ему обратно. Затем ФИО1 вернулся и просил у него снова прокатиться на электросамокате. Он снова разрешил ФИО1 прокатиться на самокате. ФИО1 проехался на его самокате несколько раз, после чего куда-то уехал и пропал и зоны его видимости. Примерно через полчаса у него появились сомнения, что электросамокат ему не вернут. Он и ФИО24 стали разыскивать молодых людей, но так и не нашли. Примерно через несколько дней ему позвонил ФИО1 с абонентского номера ФИО25, извинился, что так получилось, сказал, что оставил его электросамокат около магазина <адрес> и что этот электросамокат кто-то похитил от магазина. ФИО1 говорил, что вернет ему денежные средства, но все время переносил даты встреч. Впоследствии ФИО1 перестал отвечать на его звонки, в связи с чем он обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже продал его электросамокат в комиссионный магазин. Электросамокат был приобретен за 16 000 рублей. В дополнение к электросамокату была приобретена гидроизоляция стоимостью 900 рублей. Общая сумма ущерба составила 16 900 рублей. Ущерб является значительным, так как общий семейный доход составляет 32 000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги около 5 000 рублей, ежемесячная оплата по кредиту составляет 1 500 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Электросамокат был приобретен на накопленные денежные средства, которые его семья откладывала в течение полугода. Электросамокат он приобретал для детей, он был новым, купили самокат недели за 2 до хищения, самокатом не пользовались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, предложил приобрести электросамокат. Электросамокат был оценен и приобретен у ФИО1 за 4 000 рублей без права выкупа. Согласно документам, приобретенным товаром является велосипед, но данное наименование внесено ошибочно (л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что у него есть знакомый - Потерпевший №1 В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он и Потерпевший №1 находились у <адрес> г. Перми. ФИО23 взял с собой электросамокат. Рядом с ними находились трое молодых людей, одного из них он знал, это был Свидетель №4. К ним подошел один из троих молодых людей, в дальнейшем узнал, что его зовут ФИО1, попросил у Потерпевший №1 прокатиться на самокате. Потерпевший №1 разрешил ему прокатиться. ФИО1 взял самокат и прокатился, примерно через 5 минут вернул Потерпевший №1 электросамокат. Примерно через 10 минут, ФИО22, второй неизвестный молодой человек и ФИО1 ушли. После этого примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся обратно и попросил электросамокат, чтобы прокатить своего сына, сказал, что вернет самокат через 10-15 минут. Потерпевший №1 дал ФИО1 самокат, чтобы прокатиться. ФИО1 уехал в сторону дома по адресу: <адрес>, после чего скрылся из виду. Они прождали ФИО1 до вечера, но ФИО1 так и не вернулся. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что Потерпевший №1 узнал номер ФИО1, неоднократно тому звонил, но ФИО1 на звонки не отвечал, ни самокат, ни денежные средства не вернул. Позже от ФИО8 ему стало известно, что самокат был сдан в ломбард (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он встретился с ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>, где вместе пили пиво. С ними также был Свидетель №5 На соседней лавочке сидели двое мужчин, один из которых отец его друга - ФИО9 Второго мужчину он не знал, позже узнал, что это был Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с собой был электросамокат черного цвета. Через какое-то время ФИО1 взял у Потерпевший №1 электросамокат, покатался на нем и примерно через 5 минут вернул обратно. Примерно через 15-20 минут они разошлись, ФИО9 и Потерпевший №1 остались. ФИО1 сначала шел с ними к <адрес>, но потом ушел в другую сторону. В вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часа, ему позвонил ФИО9 и спросил, где электросамокат, где ФИО1, на что он тому ответил, что не знает. До ФИО1 он дозвониться не смог. В дальнейшем при встрече ФИО1 рассказал ему, что попросил еще раз у ФИО23 прокатиться на электросамокате, а также съездить в магазин. Данный самокат у него украли от магазина. Как в последующем ему стало известно, ФИО1 заплатил Потерпевший №1 за электросамокат. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что электросамокат тот заложил в ломбард (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила её мужу и попросила отвезти в магазин по адресу: <адрес>. Она поехала с мужем. Она вместе с мужем и ФИО10 приехали в магазин, где ФИО10 собиралась приобрести электросамокат. Так как у ФИО23 с собой не было карты, та попросила ее расплатиться за покупку самоката, при этом ФИО10 перевела ей на банковскую карту через мобильный банк деньги за самокат. Она заплатила за самокат 16 000 рублей. Также ФИО10 оплатила наличными денежными средствами за гидроизоляцию 900 рублей. Через некоторое время ей от мужа стало известно, что электросамокат у ФИО23 был украден (л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в конце июля 2020 года, около 14:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, позвал прийти во двор по адресу: <адрес>. Когда он пришел во двор, там находились ФИО1 и Свидетель №4, они стали вместе пить пиво. В какой-то момент он увидел у одного из мужчин, который сидел на соседней лавочке, электросамокат черного цвета. ФИО1 подошел к мужчинам, взял у мужчины электросамокат, покатался на нем примерно 5-7 минут и вернул электросамокат владельцу. Свидетель №4 или ФИО1 сказал, что знает этих мужчин. Через некоторое время они втроем ушли с этого места, разошлись в разных направлениях. Примерно через неделю при встрече ФИО1 ему рассказал, что у него проблемы из-за электросамоката. Через какое-то время от жены ФИО1 он узнал, что тот украл электросамокат. ФИО1 ему не говорил, что собирается украсть электросамокат, и не предлагал. О том, что ФИО1 представлялся именем «Василий», он не слышал, не знает про это (л.д. 97-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – детская площадка во дворе <адрес> г. Перми (л.д. 5-10);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей (л.д. 48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки: 1) товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, приобретен электросамокат «KUGO S3»+гидроизоляция; 2) чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:31 произведена оплата при помощи банковской карты, зарегистрированной на имя Свидетель №1 на сумму 16 000 рублей; 3) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком, согласно которому произведена оплата в магазине электротранспорта – GYROPERM (ИП ФИО11) на сумму 900 рублей; 4) квитанция на скупленный товар №, согласно которой ИП ФИО12 по адресу: <адрес>, ФИО1, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ сдан велосипед марки «KUGO S3», стоимость составила 4 000,00 рублей; 5) товарный чек №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по адресу: <адрес>, продан велосипед марки «KUGO S3» за 7 500 рублей (л.д. 72-76);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ранее незнакомого по имени ФИО5 прокатиться на электросамокате. ФИО5 согласился. Он прокатился по микрорайону «Вышка 2» г. Перми. В этот момент в связи с трудным материальным положением у него возник умысел продать электросамокат. Он поехал в комиссионный магазин <адрес>, где продал электросамокат за 4 000 рублей, сообщив сотруднику магазина, что электросамокат принадлежит ему. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 31).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей судом не имеется, все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и указанными в приговоре, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 указанных в установочной части приговора преступных действий. Кроме того, эти показания подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 указание на способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено путем обмана.

Вместе с тем, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на хищение электросамоката у него возник уже после того, как он взял у потерпевшего самокат, чтобы прокатиться. Также пояснил, что чужим именем он представился потерпевшему уже после того, как сдал самокат в комиссионный магазин, когда взял самокат покататься, он потерпевшему не представлялся именем «Василий». В этой части показания ФИО1 были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Также они подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 представился ему Василием во время разговора по телефону, после хищения самоката. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение, либо обманул его с целью завладения самокатом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, общего семейного дохода потерпевшего, ежемесячных расходов потерпевшего. Также суд учитывает, нахождение на иждивении у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, несение затрат на их содержание. Стоимость похищенного самоката установлена на основании чеков, согласно которым, он был приобретен менее чем за 2 недели до хищения и со слов потерпевшего, в этот период не эксплуатировался.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, состояние опьянение никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, кражу он совершил в связи с тяжелым финансовым положением, на тот момент у него не было работы.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чеки, квитанцию - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чеки, квитанцию - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 15 237,50 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья. А.О. Долматов

Секретарь: