Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Алянгине М.В., с участием прокурора Венина П.А., защитника Титова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено с освобождением в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Анализируя положения ч.1 ст.6, 76.2 УК РФ, ст.25.1, 389.15 УПК РФ, а также, ссылаясь на п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает, что подсудимым не предпринято достаточных мер для заглаживания вреда, причинённого преступлением. Приводит, что характер преступных действий ФИО1, значимость объекта преступного посягательства и степень причинённого вреда, не были должным образом оценены судом. Ссылается на обстоятельства дела, в которых обвинялся ФИО1: время, место, способ совершения преступления, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, показания ФИО1 о том, что до настоящего времени права управления транспортным средством у него не имеется, что, по её мнению, свидетельствует о повышенной опасности, в том числе для других участников движения, способствует дестабилизации дорожно-транспортного обстановки. Находит сумму в размере 15 000 рублей, внесённую в КГБУ «Камчатский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не эквивалентной сумме 30 000 рублей, уплаченной ФИО1 за поддельный документ. Полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 противоречит нормам уголовного закона, принципу справедливости, согласно которому меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит постановление суда отменить и постановить обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, защитника о правильности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В силу положений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст.76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления об объекте преступления, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против порядка управления, а также исходя из способа изготовления поддельного документа, конструкции состава преступления при соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, не сдавая экзамен на право управления транспортными средствами, в 2022 году в <адрес> незаконно приобрёл за 30 000 рублей поддельное водительское удостоверение с серией и номером №, выданное 14 августа 2015 года на имя ФИО1, которое 27 ноября 2024 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в <адрес>, предъявил сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в качестве удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами. Его действия органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращённой форме, он заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного заседания сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев которое суд вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела видно, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, является обоснованным. Суд, помимо фактических обстоятельств дела, принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, добровольно перечислил в КГБУ «Камчатский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанное выше в совокупности, наряду с тем, что ФИО1 в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с учётом особенности вменяемого ему деяния, избранный им способ возмещения вреда, причинённого преступлением, не противоречит действующему законодательству, предпринятые им действия на восстановление законных интересов общества и государства соразмерны и достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и прийти суду к выводу о наличии, несмотря на обращение внимания апеллянта на сумму, уплаченную ФИО1 за приобретение поддельного документа, законных оснований для применения положений главы 4 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Аргументы государственного обвинителя о повышенной степени опасности преступного посягательства, противоречат уголовному закону, согласно которому преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, о чём уже сказано ранее, относится к категории небольшой тяжести.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО1 теоретических знаний, практических навыков вождения транспортного средства, управление им в отсутствие такого права, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как изложенное не является объектом вменённого преступления. В силу этого, также не влияют на принятое судом решение и доводы представления о том, что до настоящего времени ФИО1 не прошёл обучение, не сдал экзамен на право управления транспортным средством.

Помимо того, нельзя согласиться с доводами о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости, поскольку, закрепляя в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив, соответствующие условия, соблюдение которых и даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, а также исходя из возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа, назначенный ФИО1, не противоречит положениям ст.6, ч.1 ст.46 УК РФ.

Приведённая в апелляционном представлении ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, о нарушении судом норм права при принятии оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому суд второй инстанции оставляет его без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий