Апелляционное определение № 02-0456/2025 02-0456/2025(02-3408/2024)~М-10248/2023 02-3408/2024 33-61077/2025 М-10248/2023 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0456/2025

Судья фио

Дело № 33-61077/2025

УИД 77RS0016-02-2023-017810-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-456/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о защите авторских и смежных прав, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о защите авторских и смежных прав, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в 2022 году между ФИО1 и филиалами ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской и адрес были заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых истцом подготовлен комплект документов для внутреннего использования ответчиком с целью прохождения аккредитации. Разработанные истцом документы системы менеджмента качества органа инспекции являются авторскими разработками истца, предназначенными для их использования конкретными филиалами при прохождении аккредитации, носят творческий характер, получены в ходе самостоятельного творческого труда, выражены в объективной форме. Иным лицам право пользования документами не предоставлялось.

Однако, истец в иске указывает, что такие документы как: документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов», в нарушение требований законодательства об авторском праве, незаконно используются в своей деятельности ответчиком, а именно были переработаны и направлены иным филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» без указания автора, без выплаты вознаграждения автору и без получения соответствующего разрешения на их использование, в частности на переработку.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении авторских прав истца, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать действия ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по использованию, переработке документов документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов» нарушением авторских и исключительных прав ФИО1; взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» компенсацию за незаконное использование, выраженное в переработке и направлении филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» указанных документов, являющихся объектами авторских и исключительных прав ФИО1, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении требований иска настаивали.

Представители ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по доверенности ФИО2, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка документации системы менеджмента качества Органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» (п. 1.1.1 договора, т. 2 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 159-162).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет предусмотренную договором работу с использованием сведений, предоставленных заказчиком и собственных материалов.

Общая сумма договора, как указано в п. 4.1 договора, составляет сумма

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 25.10.2022, окончание работ – 25.11.2022 (п. 3.1 договора).

17 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка документации системы менеджмента качества (документированные процедуры анализа со стороны руководства, внутренних аудитов, корректирующих и предупреждающих действий) Органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» пункты 8.5-8.8 (п. 1.1.1 договора, т. 3 л.д. 164-167).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет предусмотренную договором работу с использованием сведений, предоставленных заказчиком и собственных материалов.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 17.10.2022, окончание работ – 24.10.2022 (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора, как указано в п. 4.1 договора, составляет сумма

24 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору № 5 от 17.10.2022, согласно которому, исполнитель выполнила работы согласно п. 1.1.1 договора в полном объеме, стоимость которых составила сумма (т.3 л.д. 168).

08 декабря 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 14.10.2022, согласно которому исполнитель выполнила работы согласно п. 1.1.1 договора в полном объеме, стоимость которых составила сумма (т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 163).

Перечень выполненных ФИО1 работ по данным договорам и результат выполненных работ в актах не отражен.

Как указано ФИО1, во исполнение условий данных договоров, ею были подготовлены следующие документы: Руководство по качеству; Положение об органе инспекции; Документированная процедура «Управление документацией»; Документированная процедура «Архивирование документов»; Документированная процедура «Порядок инспекционной деятельности»; Документированная процедура «Управление персоналом»; Документированная процедура «Порядок разработки положения и должностных инструкций»; Документированная процедура «Независимость и беспристрастность»; Документированная процедура «Конфиденциальность информации»; Документированная процедура «Управление рисками»; Документированная процедура «Порядок рассмотрения жалоб и апелляций»; Документированная процедура «Внутренние аудиты»; Документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия»; Документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства»; Документированная процедура «Управление оборудованием».

Данные документы системы менеджмента качества органа инспекции, как утверждает истец, являются ее авторскими разработками, предназначенными для их использования конкретным филиалом при прохождении аккредитации, носят творческий характер, получены в ходе самостоятельного творческого труда, выражены в объективной форме, иным лицам право использования данных документов не предоставлялось, однако, как стало известно истцу, такие документы как: документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов», в нарушение требований законодательства об авторском праве, незаконно используются в своей деятельности ответчиком, а именно были переработаны и направлены иным филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» без указания автора, без выплаты вознаграждения автору и без получения соответствующего разрешения на их использование, в частности на переработку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 относимых и допустимых доказательств в обосновании своих исковых требований, что указанные выше документы разработаны именно ею, являются ее авторскими разработками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является автором документы системы менеджмента качества органа инспекции, которые были использована ответчиком, а именно были переработаны и направлены иным филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» без указания автора, без выплаты вознаграждения автору и без получения соответствующего разрешения на их использование, в частности на переработку, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы были предметом оценка суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры, заключенные ФИО1 и филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес, филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес, по своей сути являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ), результатом выполнения работ по которым является разработка документации, а целью выполнения работ – прохождение аккредитации, при этом права на результаты выполненных работ, в силу положений действующего законодательства, принадлежат заказчику. Данными договорами создание какого-либо результата интеллектуальной деятельности, с передачей прав на такие результаты после их создания не предусмотрено. Договоры заключены исключительно в целях прохождения аккредитации филиалами ответчика.

Исходя из предмета договоров от 14 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года, работы по данным договорам должны были быть выполнены ФИО1 в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

Согласно п. 1, 2 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, данные критерии аккредитации установлены на основании международных стандартов и включают в себя ссылки на национальные стандарты и документы международных организаций в области аккредитации, указанные в приложении к данным критериям аккредитации.

Данные критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации.

Таким образом, при выполнении работ в соответствии с указанным нормативным актом и ГОСТами исключается творческий характер выполняемой работы, поскольку необходимо четкое следование критериям и совокупности требований, установленным данными актами, что по своей сути является технической работой, результат выполнения работ достигается путем совершения типовых действий по заранее известному алгоритму, указанному в нормативных актах.

Кроме того, согласно письму руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по адрес от 27 февраля 2024 года № 10, филиал сотрудничал с ФИО1 по вопросам подготовки документации системы менеджмента качества. При подготовке материалов основным документом являлся ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия, требования к работе различных типов органов инспекции», утвержденный Национальным стандартом Российской Федерации. В результате совместной деятельности сотрудников органа инспекции данного филиала и ФИО1 был сформирован перечень документов согласно утвержденным нормативно-правовым требованиям Росаккредитации: Руководство по качеству; Положение об органе инспекции; Документированная процедура «Управление документацией»; Документированная процедура «Архивирование документов»; Документированная процедура «Порядок инспекционной деятельности»; Документированная процедура «Управление персоналом»; Документированная процедура «Порядок разработки положения и должностных инструкций»; Документированная процедура «Независимость и беспристрастность»; Документированная процедура «Конфиденциальность информации»; Документированная процедура «Управление рисками»; Документированная процедура «Порядок рассмотрения жалоб и апелляций»; Документированная процедура «Внутренние аудиты»; Документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия»; Документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства»; Документированная процедура «Управление оборудованием».

При составлении указанных документов за основу были приняты утвержденные нормативные акты Росаккредитации, а также применена специфика работы и внутренние документы органа инспекции филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по адрес (т. 3 л.д. 77-78).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ФИО1 во исполнение условий договоров от 14 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года осуществляла совместно с должностными лицами филиалов ФГБУ «Россельхозцентр» техническую работу по составлению указанной документации на основании внутренних документов ФГБУ «Россельхозцентр», в связи с чем творческий вклад ФИО1 в разработку указанных документов исключается, созданные ФИО1 в результате выполнения работ по договорам документы не представляют собой результат интеллектуальной деятельности, не являются объектами авторских прав по смыслу ст. 1259 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, вопреки доводам истца, филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением юридического лица, в связи с чем передача внутренней документации внутри одного юридического лица не является нарушением исключительных прав по смыслу ст. 1270 ГК РФ.

При этом, представленная истцом в материалы дела документация не содержит подписи, печатей, штампов, даты подписания и/или утверждения, в связи с чем не представляется возможным установить, что данные документы использовались ответчиком.

Все доработки и изменения вносились истцом в спорные документы по указанию ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 5 от 17.10.2022.

Так судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства: какие именно документы были разработаны в результате исполнения Договора 1 и Договора 2; что авторские права на документы: Документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства»; Документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия»; Документированная процедура «Внутренние аудиты»; Документированная процедура «Управление документацией»; Документированная процедура «Архивирование документов», являющиеся предметом спора по настоящему делу разработаны Истцом и принадлежат ему.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио осуществляла технические работы, используя в качестве основы внутренние документы ФГБУ «Россельхозцентр», по единой схеме, утверждённой ФГБУ «Россельхозцентр», и совместно с должностным лицом ФГБУ «Россельхозцентр». Результатом данных работ является техническая документация, для целей аккредитации, объектом авторского права такие документы не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи