Решение № 12-473/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-473/2017

№ 12-473/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 02 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2

представителя потерпевшего ОАО «ФосАгро» Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «Чайка Сервис 3784HJ» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ у <адрес> оставила место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ неправомерно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей в обоснование наличия в его действия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были положены объяснения лиц, которые фактически не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, лишь косвенное подтверждают факт его нахождения напротив <адрес>, но не самого факта наезда на световую опору. В протоколе осмотра его транспортного средства указаны повреждения на поверхности задней части платформы: царапины и деформации, однако на его взгляд, они не могут быть признаны доказательствами его виновности, поскольку детально они не идентифицированы, а именно не проведены их замеры и не сопоставлены с имеющимися повреждениями по тем же характеристикам на сбитой световой опоре, которая в нарушение процессуальных норм не была осмотрена. Кроме этого административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по его мнению, возникает, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 2.5 ПДД, однако мировым судье положения ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ не были учтены. Кроме этого, считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо было проведение административного расследования, в том числе и проведение судебной экспертизы. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что имеющиеся процессуальные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого им решения, поскольку они существенно ограничило гарантированные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. Или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенных выше обстоятельств, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержал и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно на всестороннем и объективном исследовании доказательств, всем доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как эвакуатор двигаясь задним ходом совершил столкновение со столбом, от удара столб упал.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и его представителя, а также представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 марта 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Доводы заявителя о его непричастности к совершению вмененного ему правонарушения суд признает неубедительным, и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, так при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал совершение правонарушения, и собственноручно внес запись: «не заметил», показаниями свидетелей согласно, которым ФИО4 управляя автомашиной совершил столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомашины «Чайка Сервис 3784HJ» согласно, которому на автомашине имеются механические повреждения. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что врезался в столб, суд признает не убедительными, так как они опровергаются схемой и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия согласно, которым в результате столкновения был сломан столб, т.е. удар был достаточно сильным, в результате чего ФИО1 не мог не знать, что он стол участником дорожно-транспортного происшествия

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин