Решение № 2А-89/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-89/2021

Дело №2а-89/2021

УИД 75 RS0028-01-2020-000189-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 30 марта 2021 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по аннулированию вида на жительство и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данное решение незаконным, поскольку никаких действий по насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации он не совершал, угроз безопасности РФ или ее граждан не создавал. В Российской Федерации он проживает с 80-х гг., у него зарегистрирован брак с ФИО3 – гражданкой РФ. Кроме того, в Российской Федерации проживают его дети - граждане РФ. Он имеет постоянное место жительства и работы. Выдворение его страны, в которой проживают члены его семьи, нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, административный истец просил признать действие УМВД России по Забайкальскому краю по аннулированию вида на жительство на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем восстановления аннулированного вида на жительство.

Определением суда от 04 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Забайкальскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что подтверждающих сведений о ФИО2 как о лице, выступающем за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации либо иными действиями создающем угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, не имеется. ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет семью – все граждане РФ. После смерти сына ФИО2 воспитывает четверых несовершеннолетних внуков, которые нуждаются в его помощи. Аннулирование вида на жительство нарушает права истца на семейную жизнь.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан вид на жительство без ограничения срока действия. При выдаче вида на жительство административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Забайкальскому краю поступил информация о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ФИО2 вида на жительство в РФ, в связи с чем было принято соответствующее решение, о чем ФИО2 был уведомлен. Таким образом, УМВД России по Забайкальскому краю действовало в пределах предоставленных полномочий и не нарушало прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица – УФСБ России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство серии № без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Забайкальскому краю направило в адрес УВМ УМВД России по Забайкальскому краю информацию о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство. В этот же день в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении.

Согласно сообщению УФСБ России по Забайкальскому краю заключение о наличии оснований для аннулирования ФИО2 вида на жительство имеет соответствующий гриф секретности и относится к информации, представляющей государственную тайну.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Поступившая из УФСБ России по Забайкальскому краю информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Забайкальскому краю, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, принявшим оспариваемое решение, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных действующий законодательством, с соблюдением порядка принятия решений, следовательно, совокупности условий для признания действий должностных лиц и принятого ими решения незаконными, не имеется.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей судом признаются несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что УМВД России по Забайкальскому краю при поступлении информации из УФСБ России по Забайкальскому краю имело возможность принять иное решение, кроме указанного в информации УФСБ.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по аннулированию вида на жительство и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 г.