Апелляционное постановление № 1-116/2025 22К-447/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Лесникова И.Ю. материал 22к-447/2025

1-116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей на 4 месяца, т.е. до 31 мая 2025 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Барченковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 31 января 2025 года в порядке ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ установлена на 4 месяца, до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А., в защиту подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, постоянный источник дохода, трудоустроен, женат, является единственным кормильцем семьи, получил гражданство РФ, имеет ряд хронических заболеваний, самостоятельно встал на воинский учет и прошел военно-врачебную комиссию, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, готов по первому требованию прибыть для прохождения службы в Вооруженных силах РФ, произвел пожертвование в <данные изъяты>». Указывает, что представленными материалами не подтверждено, что ФИО1 скрывался от органов следствия, в связи с чем объявление его в розыск было безосновательным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Барченкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, от правоохранительных органов он не скрывался.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе адвоката.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления; обвиняемый постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации срок которой заканчивается <дата> года (<адрес>) не проживает.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения. Дав оценку доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на более мягкую.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, в случае если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <дата> года находился в розыске, в связи с не установлением его местонахождения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, как и признательная позиция подсудимого по делу, его желание пройти службу в Вооруженных силах РФ и оказание благотворительной помощи, не является основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда Смоленской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская