Апелляционное определение № 33-1057/2026 33-26537/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-1057/2026

№ 2-965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «................» под управлением ФИО1 и автомобиля «Seat» под управлением ФИО3 В административном порядке установлена обоюдная вина участников происшествия в его совершении. Собственником автомобиля «................» является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 в данный список включен не был. Истец возместил АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченную второму участнику ДТП в порядке прямого возмещения убытков, в размере 196 300 рублей. Истец полагает, что на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у него возникло право предъявления регрессных требований к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пп. «к» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако требования истца были основаны на положениях пп. «д» указанной статьи, поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «................». Данная правовая норма прямо указывает на возникновение у страховщика права предъявления регрессных требований к причинителю вреда и не предусматривает возможность возложения ответственности по возмещению ущерба в сумме произведенной страховой выплаты на собственника транспортного средства. Следовательно, указание суда на ненадлежащего ответчика основано на неверном толковании закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не определил в полной мере круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия определением от 10 сентября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства «................» – ФИО2

Протокольным определением судебной коллегии от 17 ноября 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступили уточненные исковые требования АО «Т-Страхование», в которых истец просит суд взыскать в долевом порядке, в зависимости от степени вины, с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 196 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «................» под управлением ФИО1 и автомобиля «................» под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате обоюдных виновных действий участников происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai» была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ........, при заключении которого страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО1 в данный список включен не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Seat» были причинены механически повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392 600 рублей.

20 ноября 2023 года на основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» с учетом обоюдной вины участников ДТП произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

28 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» во исполнение обязанностей в рамках договора ОСАГО возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

Поскольку водитель ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, и поскольку в материалы дела представлен договор ОСАГО серии ХХХ ........, согласно которому страхователем, собственником и одновременно лицом, допущенным к управлению, является ФИО2, однако в момент ДТП транспортное средство «................» находилось под управлением ФИО1, не включенного в число водителей, допущенных к управлению автомобиля, судебная коллегия признает исковые требования АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в долевом порядке и определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности договора ОСАГО на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, – ФИО1, а следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на собственнике - ФИО2, на которую в силу закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба страховщику в порядке регресса, поскольку доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его владения ввиду противоправных действий ФИО1, равно как и доказательств передачи права законного владения автомобилем последнему, в установленном законом порядке суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае, независимо от наличия вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса лежит на законном владельце транспортного средства ФИО2, которой не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей транспортным средством иного лица, что стало основанием для возникновения обязательств у АО «Т-Страхование» перед потерпевшим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, который на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имел обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем «Hyundai» и не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 196 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия находит обоснованными и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 196 300 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления АО «Т-Страхование» были поснесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, которые подтверждены документально и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование».

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 196 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 6 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова