Решение № 12-784/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-784/2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-784/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД 10RS0011-01-2019-006313-66


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС по г.Петрозаводску ФИО2 № от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску ФИО2 от 06.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К административной ответственности ФИО1 привлечен по тем основаниям, что исполняя обязанности директора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 11.12.2017.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом налоговой инспекции не было учтено то обстоятельство, что размер дебиторской задолженности Общества составляет 157217814,57 руб., в связи с чем отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО «ММК-Строй» обладает реальной возможностью получения денежных средств в общем размере 157217814,57 руб. от должников <данные изъяты>», за счет которой, в свою очередь, будет погашена кредиторская задолженность Общества, в том числе перед бюджетами разных уровней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.04.2019г. задолженность <данные изъяты> составляет по обязательным платежам в бюджет в размере 11800323,31 руб., в том числе налог – 5302200,66 руб., пени - 6423166,32 руб., штрафы – 74956,33 руб.

ИФНС России по г.Петрозаводску в адрес <данные изъяты> направлены требования: 06.04.2017 г. № 80744, 10.05.2017 № 86975, 15.05.2017 №89078, 29.06.2017 №94597, 21.07.2017 №98457. Обществом требования налогового органа в указанный срок в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем ИФНС России по г.Петрозаводску приняты решения: № 27537 от 11.09.2017 г., № 20970 от 05.12.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесено постановление № 20908 от 05.12.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2017 года.

Поскольку срок для определения даты, до которой руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом) исчисляется с даты, указанной в налоговом требовании для уплаты налога, то в данном случае срок исчисляется с даты, указанной в требовании 21.07.2017 №98457, а именно - 10.08.2017г. (на основании представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 4 кв. 2016г.), при этом срок для направления руководителем Общества заявления о признании должника банкротом составляет не более одного месяца с даты возникновения обстоятельств, установленных ст.3 Закона о банкротстве, т.е. по истечении трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены соответствующие обязательства.

Руководитель <данные изъяты> ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 11.12.2017 г. включительно (срок добровольной уплаты (10.08.2017 г.) + 3 месяца (10.11.2017 г.) + 1 месяц (10.12.2017 г. - выходной день, первый рабочий день - 11.12.2017 г.), вместе с тем данную обязанность не исполнил, тем самым на следующий день - 12.12.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности, у его директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств невозможности исполнения законно установленной обязанности директором <данные изъяты> ФИО1 в деле не имеется.

Доводы жалобы о наличии дебиторской задолженности, достаточной для погашения кредиторской задолженности Общества, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменения постановления не установлено.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом ИФНС России по г.Петрозаводску по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным правонарушение не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ИФНС по г.Петрозаводску ФИО2 № от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья И.А.Сааринен