Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на перепланированную квартиру, мотивировав тем, что с 2017 года являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Во время проживания они с целью улучшения комфортабельности и благоустроенности квартиры, для удобства своей семьи, по своему усмотрению, без разрешения соответствующих органов произвели перепланировку и переоборудование строения, в результате чего изменилась общая и жилая площади (65,8 кв.м и 61,9 кв.м соответственно). В настоящее время у них возникла необходимость в продаже квартиры, но выявленные изменния учтенных параметров помещения препятствуют им в этом действии, а отсутствие разрешения на перепланировку является причиной обращения в суд. Так как квартира утратила тождественность, что соответствует понятию «самозастрой». Просили суд: 1. Прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО4, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО1, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО2, регистрационная запись от 21.02.2017 №; 2. Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; 3. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 доли (за каждым) в праве на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Администрация Зерноградского городского поселения, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 75). В направленном отзыве, глава Зерноградского городского поселения ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 81). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76).

Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 30.09.2006, в период брака ими приобретена квартира общей площадью 63,7 кв.м, расположенную в одноэтажном кирпичном жилом доме со всеми коммуникациями, с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.02.2014.

15.02.2017 ФИО3, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и ФИО4, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заключили соглашение об оформлении указанной квартиры в общедолевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 - по ? доли в праве за каждым.

21.02.2017 за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную жилую квартиру (л.д. 22-25).

Установлено, что с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, истцами с целью улучшения комфортабельности и благоустроенности квартиры произведена ее реконструкция в виде перепланировки и переоборудовании, без получения на то соответствующего разрешения. В результате произведенной реконструкции изменилась общая и жилая площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту жилого помещения от 26.04.2018 составляет: общая – 61,9 кв.м, жилая – 40,7 кв.м (л.д. 8-9).

Право собственности на реконструированную квартиру за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем в настоящее время они не могут распорядиться принадлежащей им квартирой.

После произведенной реконструкции, истцы обратилась в МУП «Зерноградское городского поселения» Ростовской области по вопросу изготовления технического плана, но было отказано по причине наличия самовольной перепланировки квартиры, разъяснено право обращения в суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии (л.д. 69).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

В целях легализации реконструированной квартиры, 15.06.2018 истцы обратились в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию перепланированной квартиры № по адресу: <адрес>, однако ответом от 26.06.2018 № им было отказано ввиду непредоставления решения о согласовании перепланировки, разъяснено право обращения в суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии (л.д. 70).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 08.06.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 26-53).

Третье лицо ФИО6, являющаяся собственником соседней квартиры № жилого дома № по <адрес>, не возражала относительно исковых требований истца.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры истцов произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на перепланированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 доли (за каждым) в праве на квартиру общей площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО4, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО1, регистрационная запись от 21.02.2017 №, за ФИО2, регистрационная запись от 21.02.2017 №.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 доли (за каждым) в праве на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья