Решение № 12-43/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме Х руб.

Из вышеприведенного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х:Х по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения.

В жалобе, поданной в Богородский городской суд Нижегородской области просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные государственный регистрационный № он не управлял, поскольку управлял транспортным средством Р.А., который допущен им для управления транспортным средством. ФИО1 действительно является собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, однако данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управляя Р.А., который вписан в полис ОСАГО.

ФИО1 просит суд постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетеля Р.А., по средством ВКС. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством организации ВКС свидетель Р.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х:Х по адресу: <адрес> водитель Р.А. управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч. Данное нарушение Р.А. признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х:Х по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, двигаясь со скоростью Х км/ч, при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства иные данные государственный регистрационный № в пользовании другого лица, ФИО1 представлены следующие копии документов:

- постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса №, лицо допущенное к управлению т/с иные данные государственный регистрационный № - Р.А.;

- объяснение Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта Р.А.

Представленными ФИО1 доказательствами, подтверждается факт нахождения транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный № ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин