Приговор № 1-157/2025 от 8 сентября 2025 г.

дело № 1-157/2025

25МS0091-01-2024-003611-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н., Оглезневой Н.А.,

с участием прокуроров: Ераксиной Е.Р., ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Заблоцкого Е.А.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионер МВД, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2012 г., обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства и по месту пребывания граждан Российской Федерации в жилом помещении, в нарушении установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного требованиям абз.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Приказа МВД РФ от 31.12.2017 №984 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», незаконно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, и не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем гражданке Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, заведомо зная, что гражданка Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до и после регистрации ее по месту жительства проживать по указанному адресу не будет, в дневное рабочее время с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении КГАУ МФЦ <адрес> Хасанское отделение, расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт.Зарубино, <адрес>А, в присутствии сотрудника КГАУ МФЦ <адрес> Хасанское отделение собственноручно удостоверила своей подписью заявление соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту жительства гражданки Российской Федерации с указанием места ее регистрации по адресу: <адрес>, тем самым фиктивно зарегистрировала по месту жительства Свидетель №1 в жилом помещении в Российской Федерации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в миграционном пункте № (дислокация пгт.Зарубино) ОВМ ОМВД России «Хасанский», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт.Зарубино, <адрес>, сотрудником ОВМ, в паспорте серии 0504 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, выданном на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен штамп о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 в дневное время с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час.ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 заведомо знала, что указанная гражданка РФ проживать по указанному адресу не будет, поскольку не имела намерения предоставлять ей жилое помещение для фактического проживания, чем лишила органы ОВМ ОМВД России «Хасанский», а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными гражданами РФ правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду пояснила, что у нее отсутствовал умысел на не предоставление жилого помещения Свидетель №1, которую она прописала по просьбе ФИО5. Она не запрещала Свидетель №1 проживать в ее жилом помещении после регистрации.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая суду пояснила, что она работала в ОМВД дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Свидетелем по уголовному делу была Свидетель №1 Между ФИО4 и Свидетель №1 она проводила очную ставку, протокол которого приобщался к материалам дела. После того, как она уволилась, дело было передано начальнику ОД. В дальнейшем расследованием дела занималась ФИО10

Свидетель Свидетель №3 являющая начальником отдела по вопросам миграции ОМВД «Хасанский» суду пояснила, что для регистрации гражданина по месту жительства необходимо заявление лица, которое желает зарегистрироваться о регистрации его по месту жительства (по месту пребывания), паспорт заявителя и собственника жилого помещения. В заявлении собственник жилого помещения дает согласие на регистрацию и также ставит свою подпись, которую заверяет сотрудник МФЦ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с подсудимой ФИО4 она познакомилась в 2022 г., в МФЦ, в связи с ее пропиской по адресу: <адрес>. Ранее с ФИО4 знакома не была. Желания регистрироваться по вышеуказанному адресу у нее не было. К ней обратилась ФИО5 с просьбой оформить земельный участок в <адрес> на нее (Свидетель №1), поскольку она является ветераном труда и имеет льготу, и сказала, что для этого необходимо прописаться. С целью регистрации ее возила ФИО5 в МФЦ в <адрес>. В МФЦ с ней заходила Шульга, они отдали паспорта. Она была прописана по адресу: <адрес>, в паспорте был поставлен штамп. Фактически по адресу <адрес> она была один раз, туда ее привозила ФИО5 в гости. По этому адресу проживала ФИО4 Ключей от жилого помещения у нее не было. Прописывалась она по вышеуказанному адресу с целью оформления земельного участка в ее собственность, за что ФИО5 выплатила ей 50 000 руб. С ФИО5 она обговаривала, что после того как земельный участок будет продан, то она (Свидетель №1) может выписаться.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО5 в пгт.Зарубино, в здание Администрации, где их ждала ФИО4 Далее она и ФИО4 проследовали в КГАУ «МФЦ по <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. они подали документы на ее регистрацию в <адрес>. Примерно через неделю она и ФИО5 приехали в пгт.Зарубино, в здание МФЦ и ей сотрудники МФЦ отдали ее паспорт. В ее паспорте стояла отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу <адрес>, то есть в доме ФИО4 Когда она зарегистрировалась в доме ФИО4, ей ни ФИО4, ни ФИО5 не говорили, не предупреждали, что нужно проживать и пребывать по данному адресу, никаких разговоров на данную тему не было. Суть ее регистрации на территории <адрес> заключалась только в том, чтобы оформить земельный участок на ее имя. Ключи от дома ей никто не предлагал, телефонами с ФИО4 они не обменивались. Она никогда не собиралась проживать в доме Шульга, не собиралась менять место своего проживания, так как работает в <адрес>, ее семья также находится в <адрес>. При проведении очной ставки между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что между ней и ФИО4 была договоренность перед регистрацией, о том, что ей необходимо периодически проживать в ее доме, или хотя бы изредка там появляться. На самом деле такого разговора не было. Она и Шульга никогда об этом не говорили. У нее намерений проживать в ее доме не было. Она так сказала, поскольку при проведении очной ставки между ней и Шульга, последняя стала оказывать на нее давление, а именно мимикой, жестами, разговаривала с ней на повышенных тонах. Она растерялась, расстроилась, разволновалась и стала путаться в показаниях. Просит считать верными показания, которые она дала при настоящем допросе, на них она настаивает. Она была фиктивно зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, для того, чтобы в последующем оформить земельный участок, и когда он будет оформлен, она должна была выписаться из дома ФИО4 (т.1 л.д.99-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству стороны защиты были оглашен протокол очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 поясняла, что ФИО4 ей говорила перед регистрацией, что необходимо проживать периодически в ее доме, где она будет зарегистрирована по месту жительства (т.1 л.д.117-122, копия очной ставки - т.2 л.д.127-231).

Показания, которые свидетель Свидетель №1 давала на очной ставки, последняя подтвердила, однако пояснить противоречия с оглашенными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла.

В связи с согласием сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с мая 2019 г. работает в Краевом государственном автономном учреждении <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Хасанского отделения, расположенного по адресу: пгт.Зарубино, <адрес>А (далее МФЦ). В настоящее время работает в должности документоведа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МФЦ обратились ФИО4 и Свидетель №1 ФИО4 хотела зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении Свидетель №1 Она приняла у ФИО4 пакет документов: паспорта ФИО4 и Свидетель №1, копию выписки из ЕГРН, подтверждающую право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Она на компьютере заполнила бланк-заявление и передала его Свидетель №1 и ФИО4, которые ознакомились с заявлением и поставили в нем свои подписи. Паспорт Свидетель №1 и копия выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОВМ ОМВД «Хасанский» для принятия решения о регистрации Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в ее паспорте сотрудники ОВМ поставили соответствующий штамп и документы были переданы обратно в МФЦ. Примерно через неделю в МФЦ приехала Свидетель №1, которой сотрудниками МФЦ был передан ее паспорт со штампом о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 103-106).

В судебном заседании были оглашены следующие письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен земельный участок, расположенный по <адрес> края, на котором находится жилой дом и 4 летних домика (т.1 л.д.20-26).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО СУ СК РФ по <адрес> было изъято заявление Свидетель №1 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-127).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление Свидетель №1 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, подписанное ФИО4 23.06.2023г. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.128-133).

Судом по ходатайству прокурора был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), который, согласно ст.74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 сообщила, что у нее отсутствовал умысел на не предоставление жилого помещения Свидетель №1, которую она прописала по просьбе ФИО5. Она не запрещала Свидетель №1 проживать в ее жилом помещении после регистрации.

Непризнание ФИО4 вины является ничем иным, как попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Занятая подсудимой позиция является способом реализации ею своего права на защиту и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом принимаются за доказательство вины показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Данные показания более полные, подтверждены свидетелем в суде. Наличие противоречий свидетель объяснила давностью события.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО4 являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении КГАУ МФЦ <адрес> Хасанское отделение, расположенном по адресу: <адрес>, цл.Строительная, <адрес>А, дала согласие на регистрацию Свидетель №1 в жилом помещении по вышеуказанному адресу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМ ОМВД России «Хасанский» Свидетель №1 была зарегистрирована по данному адресу.

Виновность ФИО4 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым суть ее (Свидетель №1) регистрации заключалась только в том, чтобы оформить земельный участок на ее имя. Она никогда не собиралась проживать в доме ФИО4 в <адрес> и менять свое постоянное место жительство в <адрес>. Ключи от дома Шульга ей не предлагала. Разговоров с ФИО4 о необходимости периодически проживать в доме последней, у нее с ФИО4 не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре подсудимой указанным свидетелем обвинения, судом не установлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Свидетель №1 не намеревалась пребывать (проживать) в помещении, в котором она получила регистрацию, при этом сама ФИО4 не имела намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Доводы защиты о том, что дознаватель фальсифицировал материалы уголовного дела, а именно к уголовному делу не был приобщен протокол очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 не нашел своего подтверждения. Данные действия расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что она работала дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Между ФИО4 и Свидетель №1 она проводила очную ставку, протокол которого приобщался к материалам дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.117-122), копия протокола очной ставки (т.2 л.д.127-231) была приобщена по ходатайству защиты. В ходе очной ставки Свидетель №1 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля. На вопрос дознавателя о наличии договоренности об обязательном проживании по адресу: <адрес> после регистрации, свидетель Свидетель №1 пояснила, что конкретной договоренности между ней и ФИО4 не было. ФИО4 говорила ей, что необходимо периодически проживать в ее доме после регистрации.

Данные показания в части необходимости проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, свидетель не подтвердила, что следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом в качестве надлежащего доказательства. Так, из протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 на очной ставке оказывала на нее давление, она расстроилась, разволновалась и стала путаться в показаниях. Между ней и ФИО4 не было договоренности об обязательном проживании по месту регистрации. Регистрация была фиктивная, с целью последующего оформления земельного участка, после оформления которого, она должна была выписаться из дома ФИО4

Доводы подсудимой о том, что она не запрещала проживанию Свидетель №1 в ее жилом помещении, являются надуманными, даны с целью избежать уголовной ответственности, и не ставят под сомнение вывод о фиктивной регистрации Свидетель №1, поскольку последняя не намеревалась проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, целью регистрации было последующее получение земельного участка для льготной категории лиц, ключи от квартиры Свидетель №1 не получала, а ФИО4 ей их не передавала. Свидетель №1 имеет постоянное место жительство и работы в другом населенном пункте (<адрес>), расположенном на значительном отдалении от места регистрации (<адрес>).

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, в связи с тем, что она не препятствовала проживанию лица по месту регистрации, являются необоснованными.

Вопреки мнению подсудимой, ст. 322.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за воспрепятствование собственником фактическому проживанию лиц после их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении и не за их фактическое не проживание по месту регистрации как таковое, а за фиктивную регистрацию лиц при отсутствии у них намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц либо намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Преступления, предусмотренные ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, до вступления в законную силу Федерального закона от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию указанной нормы, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относилось к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку на момент постановления приговора верхний предел санкции ст. 322.2 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления, в действующей редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года N 383-ФЗ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в то время как в прежней редакции закона, максимальное наказание за данное преступление не превышало 3 лет лишения свободы, суд, учитывая, что данное преступление совершено подсудимой в период с 23.06.2022 по 24.06.2022, в силу ст. 10 УК РФ квалифицирует действия ФИО4 по ст. 322.2 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона №376-ФЗ от 21.12.2013.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, невролога, психиатра не состоит, ее возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающие наказания ФИО4, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитывается нахождение на иждивении у подсудимой совершеннолетнего сына-студента, обучающего по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд оценив имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также конкретных обстоятельств преступления, приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа, определяется судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимой, ее возраста, состояния здоровья.

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, до вступления в законную силу Федерального закона от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию указанной нормы, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относилось к преступлению небольшой тяжести.

ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, которое имело место в период с 14 час.23.06.2022 до 18 час.24.06.2022.

В соответствии со ст.78 ч.1,2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности по преступлению, предусмотренному ст.322.2 УК РФ, то подсудимая ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №376-ФЗ от 21.12.2013) и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление о регистрации по месту жительства, по адресу <адрес> – оставить в СО СУ СК РФ по <адрес> в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гурская А.Н.