Апелляционное определение № 33-1077/2026 33-20249/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1826/2025, категория 2.179

УИД 03RS0015-01-2025-002464-32

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1077/2026 (33-20249/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Инград» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» (далее по тексту - ООО «СЗ Симоновская») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28 февраля 2022 г. между ФИО2 и ООО «СЗ Симоновская» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ//СН9-17-03-1143/1. Стоимость объекта долевого строительства составила 31320819,88 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на специальный счет эскроу в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому в ПАО Сбербанк в полном объеме. Согласно условиям договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2024 г. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, 2 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, выплате процентов. 24 сентября 2024 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 31 320 819,88 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 3 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. по ставке 19 процентов годовых в размере 1031499 руб., за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. по ставке 7,5 процентов годовых в размере 1705483 руб., штраф в размере 50 % в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ Симоновская» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 141 886 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд предоставил ООО «СЗ Симоновская» отсрочку исполнения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд взыскал с ООО «СЗ Симоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36419 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Инград» (правопреемник ООО «СЗ Симоновская») ставит вопрос об отмене решения суда в обоснование доводов указывая на то, что в связи с наличием в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальной нормы, устанавливающей ответственность за нарушение срока выплаты денежных средств, применение при взыскании процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указывают на допущенную судом ошибку в расчете неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. установлено, что размер процентов исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 1 июля 2023 г., что составляет 7,5 процентов годовых. Обращают внимание, что при расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. сумма процентов составила бы 1769840,85 руб. Считают, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении процентов, взысканный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца ФИО3 возражал по доводам жалобы ответчика, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2022 г. между ФИО2 и ООО «СЗ Симоновская» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ//СН9-17-03-1143/1.

Согласно пункту 4.1. договора цена объекта долевого строительства составила 31320819,88 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на специальный счет эскроу в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому в ПАО Сбербанк в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ//СН9-17-03-1143/1 от 28 февраля 2022 г. передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема - передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2024 г.

2 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ДДУ//СН9-17-03-1143/1 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2022 г. и возврате оплаченной суммы по договору в размере 31320819,88 руб., а также просил уплатить проценты в порядке и сроки предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

24 сентября 2024 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 31320819,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока добровольного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом применения мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2141886 руб.

Суд отказал во взыскании штрафа, поскольку на дату принятия решения действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 36419 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции, требования потребителя об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств изложены в заявлении, полученном ответчиком 6 сентября 2024 г.

Срок для возврата средств установлен в 20 рабочих дней со дня расторжения договора, в течение которого застройщик возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а именно 24 сентября 2024 г.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., правильно применил процентную ставку действующую на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (24 сентября 2024 г.), которая согласно информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 г. составила 19 процентов годовых, поскольку Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. предусмотрено исчисление финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., лишь на период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., исходя из расчета 19/100*1/300*11*2, в размере 436403 руб., за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., исходя из расчета 7,5/100/365*265, в размере 1705483 руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в решении суда первой инстанции проверка расчета, представленного истцом, равно как и мотивированная оценка ему, полностью отсутствует, судебной коллегии остаются неясными методика и порядок расчета.

Учитывая то обстоятельство, что период взыскания процентов по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит необходимым привести верный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.

С учетом приведенных выше норм права, проценты за пользование денежными средствами, по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. составят сумму 476076,46 руб., исходя из расчета: 31320819,88 руб. * 12 дней * 2 * 1/300 * 19 процентов, за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. сумму в размере 4150008,63 руб., исходя из расчета: 31320819,88 руб. * 265 дней * 2 * 1 / 300 * 7.5 процентов.

Представленный ответчиком расчет процентов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит правовому регулированию, предусмотренному частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и является неверным ввиду наличия ошибок в исчислении количества дней, включенных в период расчета процентов, а также непредусмотренных законом арифметических действий в части определения размера подлежащих взысканию сумм от процента годовых, а не одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта взыскав сумму процентов в большем размере, чем взыскано судом, тогда как истец решение не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ИНГРАД» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость объекта долевого строительства в размере 31320819,88 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а верная сумма процентов составляет 4626085,09 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции проценты за период с 17 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 141 886 руб., являются разумными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИНГРАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.