Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.,

при участии:

представителя истца ФИО1, и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о Сиявуш оглы

ответчика – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности, а именно 47 000 рублей – основной долг, 61 300, 59 рублей – причитающиеся проценты по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по ситуации на 08.02.2019, 132 795, 75 рублей – плата за пропуск минимальных платежей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, расходов по получению исполнения (почтовые расходы) в сумме 2 614 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, а именно 47 000 рублей – основной долг, 61 300, 59 рублей – причитающиеся проценты по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по ситуации на 08.02.2019, 132 795, 75 рублей – плата за пропуск минимальных платежей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, расходов по получению исполнения (почтовые расходы) в сумме 2 614 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 15.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта, 24 июля, 04 сентября, 28 октября и 24 декабря 2015 года, 29 июня 2016 года ФИО2 исполнила (частично) обязательства ФИО4 по кредитному договору последнего с АО «ОТП Банк» от 05.05.2012 № в общей сумме 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

04.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому к ФИО1 перешли права требования к ФИО4, а именно: 47 000 рублей — основной долг; 60 300 рублей - причитающиеся проценты по ситуации на 04.02.2019; 320 000 рублей -платы за пропуск минимальных платежей по ситуации на 04.02.2019 со дня возникновения указанных обязательств по день перехода прав по данному договору.

Также уступлены обязательства, которые возникнут после заключения договора цессии.

Днем перехода прав по договору определен день подписания договора, то есть 04.02.2019.

Кредитным договором между ФИО4 и АО «ОТП Банк» (раздел Приложение № 1 к Заявлению о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 05.05.2012 №) установлена следующая процентная ставка по кредиту — 39, 9% годовых.

Кредитным договором между ФИО4 и АО «ОТП Банк» (раздел Приложение № 1 к Заявлению о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 05.05.2012 №) установлены следующие тарифные санкции (пеня, неустойка и прочее по смыслу ст. 333 ГК РФ).

Дополнительная плата за пропуск минимального платежа — 500 рублей.

Дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд — 1 000 рублей.

Дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд — 1 500 рублей.

ФИО1 реализуя свои права, в настоящее время просит взыскать с ФИО4 платы за пропуск минимальных платежей в сумме — 132 795, 75 рублей, при этом в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств оставляет за собой право на увеличение исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 о, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Третьи лица – ООО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 05.05.2012 ответчик обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в рамках, которого просил открыть ему банковский счет № и предоставить в пользование банковскую карту № с установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей, процентов, платы, комиссии в соответствии с установленными Тарифами, погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

При подписании заявления Клиент подтвердил, что в рамках договора о ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счет клиента карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.05.2012 и тем самым заключил договор от 05.05.2012 №.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты и общих условиях и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, и не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту клиента, о заключении Договора о карте путем открытия счета карты Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил карту на имя ответчика и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета.

Факт получения и использования карты ответчиком подтверждается выписками по счету, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

27.10.2014 права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по договору цессии №, переданы ООО «ЭОС». Сумма задолженности по кредитному договору составила 153 676, 27 рублей.

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «ЭОС») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком, как заемщиком долговых обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

20.03.2015, 24.07.2015, 04.09.2015, 28.10.2015, 24.12.2015, и 29.06.2016 произведено гашение суммы задолженности по кредитному договору ФИО2 на сумму 47 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму 6 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 6 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 5 000 рублей соответственно.

Из содержания приходных кассовых ордеров следует указание платежей – для погашения кредита по карте счет №.

Остаток задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 № составил 103 676, 27 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. При этом отсутствие обязанности не лишает третье лицо права исполнить обязательства по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица (ФИО2) на исполнение обязательства за должника (ФИО4) влечет обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор, как следует из абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязано проверять наличие возложения, на основании которого ФИО2 исполнила обязанности за ФИО4 и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им вы ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающегося обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращения правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщиком прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 ГК РФ).

Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Данные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, исполнение ФИО2 за ФИО4 кредитных обязательств, в силу закона порождает переход права первоначального кредитора по этому обязательству в части задолженности по кредитному обязательству в размере 47 000 рублей.

04.02.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав требования) № б/н, по условиям которого права требования к ФИО4 в сумме 47 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – причитающиеся проценты, 320 000 рублей – плата за пропуск минимальных платежей, уступлены ФИО1

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 000 рублей (п. 1.4 Договора).

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, истец, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям истца не имеется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

В приложении к заявлению о заключении о предоставлении и обслуживании карты ОАО «ОТП Банк» от 05.05.2012 № предусмотрена дополнительная ответственность за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей (в первые), в размере 1 000 рублей (2-й раз подряд) и в размере 1 500 рублей (3-й раз подряд).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 КГ РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть третья его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 637 рублей (чек – ордер от 21.03.2019).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 614 рублей (кассовый чек от 04.02.2019).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, почтовые расходы в размере 2 614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности, а именно 47 000 рублей – основной долг, 61 300, 59 рублей – причитающиеся проценты по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по ситуации на 08.02.2019, 132 795, 75 рублей – плата за пропуск минимальных платежей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, расходов по получению исполнения (почтовые расходы) в сумме 2 614 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, задолженность в размере 47 000 рублей – основной долг, 61 300, 59 рублей – проценты по состоянию на 08.02.2019, 50 000 рублей – плата за пропуск минимальных платежей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей; почтовые расходы в размере 2 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 05.06.2019