Приговор № 1-131/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021Дело №1-131/2021 (УИД 33RS0008-01-2021-000765-30) Именем Российской Федерации 28 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Мацкевича А.В., при секретаре Красновой И.И., с участием государственного обвинителя Кабанова М.М., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Пузырева С.А., подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов Черентаева А.В., Кандален Л.А., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Кузовкина Д.М., подсудимого ФИО7, ее защитников - адвокатов Сорокиной Н.В., ФИО8 подсудимой ФИО9, ее защитника - адвоката Ичигеева А.П., представителя потерпевшего ФИО31 представителя потерпевшего – адвоката ФИО59, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина , имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина , имеющего образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего », зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.пос. им. <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО3 в качестве организатора, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве пособников и ФИО9 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 07.07.2008 ФИО3 на основании приказа №-к и трудового договора № от 07.07.2008 был принят на должность грузчика склада «Готовой продукции» ООО «Опытный стекольный завод (далее по тексту ООО «ОСЗ»), а 02.12.2010 на основании приказа № переведен на должность водителя погрузчика склада «Готовой продукции» ООО «ОСЗ», в чьи должностные обязанности входило перемещение готовой продукции по складу, разгрузка выгрузка автомобилей приезжающих на склад. В один из дней октября 2018 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение стекольной продукции принадлежавшей ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 хорошо осведомленный в силу длительного периода работы на территории данного склада о процедуре перемещения стекольной продукции, но не наделенный в силу своих должностных обязанностей полномочиями по отпуску продукции со склада, разработал подробный план совершения преступления и стал подбирать участников для совершения хищения стекольной продукции, понимая, что для беспрепятственного изъятия (хищения путем присвоения) продукции в особо крупном размере ему потребуется привлечь к участию в совершении преступления следующих лиц: - кладовщика склада, работавшего с ним в одной смене – ФИО9, находящуюся с ним в близких отношениях, являвшуюся материально- ответственным лицом, которой в силу должностного положения была вверена стекольная продукция ООО «ОСЗ», хранившаяся на складе ОАО «Техстек» и в чьи должностные обязанности входило отгрузка стекольной продукции со склада, которая бы: а) непосредственно осуществила отгрузку похищаемой стекольной продукции в автомобиль не указанный в погрузочном листе по фиктивным накладным, б) предприняла меры по сокрытию факта хищения продукции путем невнесения соответствующих данных в «Журнал отгрузки»; - охранника ООО ЧОО «Витязь», работавшего с ним в одной смене – ФИО6, в чьи должностные обязанности входило: незамедлительно сообщить руководству ЧОО, ООО «ОСЗ» и в соответствующие правоохранительные органы информацию о готовящемся либо совершенном преступлении; учет и сохранность при отпуске (приеме) стекольной продукции с указанного склада, который бы: а) не препятствовал вывозу похищаемой стекольной продукции, б) способствовал бы укрытию факта хищения путем несообщения о машине неуказанной в погрузочном листе начальнику смены охраны и невнесением сведений об отгрузке стекольной продукции в «Журнал учета въезда и выезда автотранспорта на объект охраны ООО «ОСЗ»; - ФИО5, работавшего длительное время водителем в ООО «ОСЗ», который бы: а) подыскал грузовой автомобиль, который был необходим для вывоза похищенной продукции с территории вышеуказанного склада; б) подыскал гараж, для хранения похищенной стекольной продукции; в) непосредственно осуществлял контроль за перемещением автомобиля с похищенной продукцией; г) принимал непосредственное участие при выгрузке похищенной стекольной продукции из указанного автомобиля в гараж; д) имея связи с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, связанной со сбытом стекольной продукции на легальных основаниях, нашел бы канал сбыта похищенной продукции ООО «ОСЗ; - ФИО7, который будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея торговую точку на территории «Стекольного рынка», расположенного по адресу: <адрес>, занимался легальной коммерческой деятельностью, связанной со сбытом стекольной продукции и: а) обеспечил бы их денежными средствами необходимыми для оплаты аренды автомобиля, нанятого для вывоза похищенной стекольной продукции, а так же аренды гаража, для хранения похищенного; б) нашел лиц, которые бы приняли участие в выгрузке похищенной стекольной продукции из автомобиля в гараж; в) реализовал бы похищенную продукцию ООО «ОСЗ» и передал бы вырученные денежные средства организатору (ФИО3) для последующего распределения между соучастниками. В одни из дней октября 2018 года ФИО3, находясь на территории г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, путем обещания получения денежных средств от преступной деятельности вовлек в совершение преступления под его руководством: - ФИО9, которая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена сменным кладовщиком склада «Готовой продукции» ООО «ОСЗ», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, и являлась в соответствии с «Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2010» материально- ответственным лицом, отвечала за отпуск стекольной продукции со склада и была уполномочена давать грузчикам и водителям погрузчика поручения, задания по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности, а также: а) осуществляла оперативное руководство при выполнении погрузки готовой продукции, строгое соблюдение графика погрузки автомобильного транспорта, б) своевременно и качественно заполняла текущую документацию (журналы), в) своевременно и качественно оформляла сопроводительную документацию при отгрузке готовой продукции, проверку наличия всех подписей на документации, г) проводила пересчета отгружаемого товара с обязательной сверкой спецификации и товарно-транспортной накладной, д) участвовала в проведении инвентаризации имеющихся на хранении товаров; - ФИО6, который на основании приказа №-лс от 30.03.2018 был трудоустроен охранником ООО ЧОО «Витязь» и был обязан: а) безотлучно находиться на посту, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей, б) незамедлительно сообщать руководству ЧОО, ООО «ОСЗ» и в соответствующие правоохранительные органы ставшую известной информацию о готовящемся или совершенном преступлении, в) знать характер работ, проводимых на предприятии, контролировать их с целью хищения товарно-материальных ценностей, г) в случае обнаружения явно приготовленных для хищения товарно-материальных ценностей, доложить об этом начальнику смены охраны и до его прибытия находится в районе обнаружения, д) при попытке хищения товарно-материальных ценностей принять меры к задержанию нарушителей, доложить о случившемся начальнику смены охраны, е) контролировать отгрузку продукции и во всех случаях допуска транспортного средства на склад для погрузки продукции: - получать подтверждение от кладовщика склада о возможности въезда на территорию склада и выезда, - проверить удостоверение на право управления транспортным средством (установить тождество личности по фотографии), сверить в документах на транспортное средство и документах водителя государственный регистрационный номер, фамилию, имя и отчество водителя, - проверить товарно-транспортные документы на товарно-материальные ценности – соответствие форм и подписей должностных лиц с имеющимися образцами, - сверить форму товарной (товарно-транспортной) накладной с имеющимся на посту охраны образцом, - проверить наличие в сопроводительных документах (товарной (товарно-транспортной) накладной) подписей руководителя и главного бухгалтера или лиц, их замещающих, и их идентификационных штампов, печатей, а так же подписей должностных лиц склада, отпустивших груз и их идентификационных штампов и печатей, - присутствовать при погрузке от запуска транспортного средства в зону погрузки и до его выезде с территории склада, при этом вести непрерывное визуальное наблюдение за транспортом и прибывшими за ним людьми и сверять количество и ассортимент загружаемой продукции с документами на вывоз товарно-материальных ценностей, - занести данные о загруженном грузе в «Журнал ввоза (вывоза) и товарно-материальных ценностей» в соответствии с имеющимися в нем графами, - на товарной (товарно-транспортной) накладной поставить отметку (штамп) «Вывоз» и заверить её своей подписью. ФИО9 и ФИО6 были хорошо осведомлены о полномочиях каждого из сотрудников смены склада ОАО «Техстек», в которой они работали совместно со ФИО3 Последний и ФИО9 не могли не понимать, что присвоение стекольной продукции возможно только при бездействии сотрудника ООО ЧОО «Витязь», которым являлся ФИО6 Кроме этого, вышеперечисленные лица осознавали, что совершение преступления возможно лишь при совершении совместных действий ФИО9, ФИО3 и ФИО6, связанных с нарушением «Должностной инструкции старшего кладовщика склада готовой продукции» и «Должностной инструкции частного охранника поста № (склада готовой продукции «Техстек» на объекте охраны ООО «ОСЗ»), а также не предоставлением руководству ООО «ОСЗ» и ООО ЧОО «Витязь» отчетной документации с целью сокрытия факта хищения стекольной продукции. Затем в октябре 2018 года ФИО3, находясь на территории <адрес> Владимирской области, путем обещания получения денежных средств от преступной деятельности вовлек в совершение преступления под его руководством: - ФИО5, который на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен водителем автомобиля в ООО «ОСЗ» и должен был: а) приискать транспортное средство для транспортировки готовой продукции с территории арендуемого ООО «ОСЗ» склада ОАО «Техстек», б) приискать гараж для дальнейшей выгрузки в него похищенной со склада ОАО «Техстек» продукции, в) найти лицо, которое бы реализовало похищенное и обеспечило их денежными средствами, необходимыми при подготовке к совершению преступления, г) непосредственно осуществлять контроль за перемещением автомобиля с похищенной продукцией, д) принять непосредственное участие при выгрузке похищенной стекольной продукции из автомобиля в гараж; - ФИО7, жителя г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, который, будучи зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, занимался легальной торговлей стекольной продукции на одной из торговых точек, расположенных на территории «Стекольного рынка», находящегося по адресу: Владимирская область, <адрес>, и должен был: а) реализовать похищенную продукцию ООО «ОСЗ», б) обеспечить их денежными средствами необходимыми для оплаты аренды автомобиля необходимого для вывоза похищенной стекольной продукции, а также аренды гаража, необходимого для хранения похищенного, в) найти лиц для участия в выгрузке похищенной стекольной продукции из автомобиля в гараж. ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, действуя из корыстной личной заинтересованности, согласились на хищение стекольной продукции со склада ОАО «Техстек» под руководством ФИО3 Соучастники под руководством ФИО3 распределили между собой роли и определили действия каждого в процессе совершения преступления. ФИО3, являясь организатором, разработал схему совершения преступления, согласно которой хищение стекольной продукции должно было произойти в декабре 2018 года в период наибольшей загрузки склада, в день совпадения смен сотрудников склада - ФИО3, ФИО9 и охранника ООО ЧОО «Витязь» - ФИО6 После 17 часов, когда администратор склада готовой продукции и сотрудники склада, работавшие в дневную смену, покидали территорию склада в связи с окончанием рабочей смены, а напарник ФИО6 уходил со своего поста для отдыха, то есть в период времени, когда противоправные действия перечисленных лиц не были бы очевидны для окружающих (сотрудников склада). При этом ФИО3, осведомленный о периодичности инвентаризаций готовой продукции на складе, об объемах и видах продукции находящейся на складе, подготовил продукцию, согласовав предварительно ассортимент и количество с ФИО7 ФИО3 был не только организатором, но и выступал непосредственно в качестве ее активного участника при совершении преступления, руководя действиям соучастников на месте совершения преступления, а именно: - предоставил фиктивные накладные на похищаемую продукцию, - подготавливал палеты, состоящие из нескольких коробок со стекольной продукцией, обернутые полиэтиленовой пленкой, перемещая их со склада к погрузочным воротам, - при помощи средств мобильной связи координировал действия ФИО5 и ФИО7, - во время отгрузки похищаемой стекольной продукции контролировал действия всех соучастников, - после вывоза похищенной продукции со склада ОАО «Техстек» проследовал к арендованному для временного хранения похищенной продукции гаражу, расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>, где изъял у ФИО5 фиктивные накладные с целью сокрытия следов преступления, - принял непосредственное участие в разгрузке похищенной стекольной продукции, - завладев стекольной продукцией, ФИО3 реализовывал её как сам, так и через ФИО7, распределив полученные от реализации похищенной стекольной продукции, денежные средства между соучастниками преступления. Согласно распределению преступных ролей ФИО9 в качестве лица, которому были вверены материальные ценности, непосредственно осуществила действия направленные на присвоение вверенного ей имущества: - выполняла указания организатора - ФИО3, - являясь старшим кладовщиком, отвечающим за отпуск стекольной продукции, осведомленная о периодичности проведения инвентаризаций готовой продукции на складе, отгрузила со склада ОАО «Техстек» в автомобиль не указанный в погрузочном листе по фиктивным документам продукцию ООО «ОСЗ», - осуществляла оперативное руководство при выполнении погрузки, разрешила загрузить автомобиль похищенной стекольной продукцией вне очереди, а также минимизировала участие штатных грузчиков во время погрузки автомобиля, - для того чтобы скрыть от ООО «ОСЗ» факт хищения стекольной продукции, вопреки своей должностной инструкции, не сообщила администрации склада об отгрузке стекольной продукции по фиктивным накладным. Согласно распределению преступных ролей, ФИО6 выступал как пособник, содействуя ФИО9 в присвоении вверенного ей имущества, а именно: - выполнял указания организатора - ФИО3, - принимал активное участие в хищении стекольной продукции, - являясь охранником склада «Готовой продукции «Техстек» на объекте охраны «ООО «ОСЗ», отвечая за учет и сохранность при отпуске (приеме) стекольной продукции и других товарно-материальных ценностей, а также соответствие наименований и количества указанного в документации установленного образца (накладной) фактическим данным, не проверял соответствие перемещаемой продукции с данными указанными в фиктивной накладной, предоставленной ФИО3 на похищаемую продукцию, - для того чтобы скрыть от администрации ООО ЧОО «Витязь» и ООО «ОСЗ» факт хищения стекольной продукции, вопреки своей должностной инструкции, не сообщил администрации о готовящемся и совершенном преступлении, - вопреки установленному порядку заезда автомобилей на территорию склада, не согласовал с начальником смены охраны погрузку автомобиля № под управлением ФИО10, не указанному в погрузочном листе и программе «1С», - с целью сокрытия факта хищения стекольной продукции от руководства ООО ЧОО «Витязь» и ООО «ОСЗ», не внёс сведения о похищенной продукции, вывезенной на указанном автомобиле марки «Scania» с полуприцепом «Krone» под управлением ФИО10 в «Журнал ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей». Согласно распределению преступных ролей ФИО5 выступал как пособник, содействуя ФИО9 в присвоении вверенного ей имущества, а именно: - выполнял указания организатора - ФИО3, - принимал активное участие в хищении стекольной продукции, - по указанию ФИО3 подыскал для перевозки похищаемой продукции вышеуказанный автомобиль марки «Scania» с полуприцепом «Krone», находившиеся в собственности у ФИО10, - по указанию ФИО3 координировал действия ФИО7, связанные с определением объема и ассортимента стекольной продукции, планируемые для хищения, а также действия в день совершения преступления, связанные с наймом лиц для осуществления разгрузки похищенной продукции из автомобиля в гараж, - при помощи ФИО7 арендовал у Свидетель №25, не осведомленного об их преступной деятельности, гараж, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, - находясь в постоянном контакте со ФИО3, передавал Свидетель №23 его (ФИО3) указания о времени и дате приезда за стекольной продукцией на склад ОАО «Техстек» по адресу: <адрес>, - сопровождал вышеуказанный автомобиль № под управлением ФИО10 от территории склада ОАО «Техстек» до места временного хранения похищенной продукции, то есть до гаража, - принимал активные действия в разгрузочных работах, - расплачивался с ФИО10 за аренду автомобиля и с Свидетель №25 за аренду гаража деньгами, полученными от ФИО3, которые были предоставлены последнему ФИО7 в счет оплаты приобретенной им похищенной у ООО «ОСЗ» стекольной продукции. Согласно распределению преступных ролей ФИО7 выступал как пособник, содействуя ФИО9 в присвоении вверенного ей имущества, а именно: - выполнял указания организатора - ФИО3, - принимал активное участие в хищении стекольной продукции, - будучи зарегистрированным в качестве индивидуально предпринимателя, имеющий легальную торговую точку на «Стекольном рынке», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечил сбыт похищенной стекольной продукции, - предоставил денежные средства, которыми были оплачены: аренда автомобиля № и аренда гаража расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, - нашел лиц, которые, будучи не осведомленными о совершенном преступлении, приняли участие в разгрузочных работах связанных с перемещением похищенной стекольной продукции из автомобиля марки «Scania» с полуприцепом «Krone» припаркованного около указанного гаража в сам гараж. Преступная деятельность ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состояла из совокупности действий направленных на совершение ими преступления охваченного единым умыслом. В период с октября 2018 года по 14 декабря 2018 года соучастники ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, объединенные единым преступным умыслом, интересами, стремлением для осуществления криминальной деятельности с целью получения преступного дохода, совершили преступление, направленное на хищение путем присвоения имущества ООО «ОСЗ» при следующих обстоятельствах: В период с 24 октября по 14 декабря 2018 года ФИО7, будучи зарегистрированным в качестве индивидуально предпринимателя, имеющий легальную торговую точку на «Стекольном рынке», расположенном по адресу: <адрес>, выразил свою готовность обеспечить сбыт стекольной продукции ООО «ОСЗ», хищение которой было запланировано со склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, на 14 декабря 2018 года. Не позднее 14 декабря 2018 года ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию ФИО3, подыскал автомобиль № находившиеся в собственности у ФИО10, для дальнейшей перевозки на нем со склада ОАО «Техстек», расположенного по вышеуказанному адресу похищенной стекольной продукции. Помимо этого ФИО5 и ФИО7, действуя по указанию ФИО3, в период с 24 октября по 14 декабря 2018 года подыскали гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, для складирования в него для временного хранения похищенной стекольной продукции. После этого не позднее 14 декабря 2018 года ФИО7, действуя по указанию ФИО3, предоставил в качестве авансового платежа в счет оплаты стекольной продукции ООО «ОСЗ» денежные средства необходимые соучастникам: для оплаты указанного арендованного автомобиля марки «Scania» с полуприцепом «Krone» и оплаты арендованного у Свидетель №25 указанного гаража, тем самым содействовав совершению преступления. Не позднее 14 декабря 2018 года ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих соучастников, с целью приготовления к преступлению приискал образцы товарных накладных на отгрузку готовой продукции с арендуемого ООО «ОСЗ» склада ОАО «Техстек», тем самым создал средство совершения преступления. Одновременно ФИО3 приискал запорно-пломбировочное устройство для опечатывания прицепа транспортного средства, перевозящего готовую продукцию. 14 декабря 2018 года не позднее 17 часов ФИО3, находясь на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, передал ФИО5 ранее приготовленные им заведомо подложные товарные накладные и запорно-пломбировочное устройство для опечатывания прицепа транспортного средства для их дальнейшей передачи водителю ФИО10, определив при этом время начала загрузки – 14 декабря 2018 года около 17 часов. После этого ФИО3 вернулся на склад ОАО «Техстек», где переместил при помощи погрузчика палеты, состоящие из нескольких коробок со стекольной продукцией ООО «ОСЗ» к погрузочной площадке, расположенной около ворот № вышеуказанного склада, приготовив их тем самым для хищения. ФИО5, действуя по указанию ФИО3, взял заведомо подложные товарные накладные и запорно-пломбировочное устройство для опечатывания прицепа транспортного средства и 14 декабря 2018 года не позднее 17 часов, находясь у магазина запасных частей для автомобиля «Пятёрка», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> передал их ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 14 декабря 2018 года около 17 часов 05 минут ФИО10, управляя автомобилем №, прибыл на территорию арендуемого ООО «ОСЗ» склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> где, припарковав транспортное средство в месте погрузки №, передал подложные товарные накладные кладовщику склада готовой продукции ФИО9 и охраннику склада готовой продукции ФИО6 ФИО6, также действуя по указанию ФИО3, не уведомил начальника службы охраны о прибытии на склад ОАО «Техстек» автомобиля под управлением ФИО10, и, достоверно зная, что предъявленные последним документы являются подложными, допустил машину под управлением ФИО10 на склад и в дальнейшем стал контролировать производимую погрузку. В период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут 14 декабря 2018 года ФИО9, которой в силу её должностных обязанностей руководством ООО «ОСЗ» была вверена стекольная продукция, хранившаяся на складе ОАО «Техстек», действуя в соответствии с указаниями, полученными от организатора ФИО3, достоверно зная, что автомобиль марки «Scania» с полуприцепом «Krone» не заявлен в «Погрузочном листе», а предъявленные ФИО10 документы являются подложными, понимая, что в противоправных действиях ее поддерживают ФИО3 и ФИО6, с целью хищения путем присвоения товарно-материальных ценностей организовала погрузку готовой продукции ООО «ОСЗ» в прицеп данного автомобиля. Находившийся в этот момент на территории склада ОАО «Техстек» в свое рабочее время ФИО3, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут 14 декабря 2018 года при помощи погрузчика произвел погрузку в автомобиль марки «Scania» с полуприцепом «Krone» заранее приготовленную им стекольную продукцию ООО «ОСЗ» следующих наименований: 1. Салатник "Гладкий" артикул 10с1542 стоимостью 15 руб. 07 коп. за 1 салатник в количестве 4-х палет, в 1 палете 1200 шт. салатников, всего салатников в количестве 4800 шт. на общую сумму 72336 руб. 2. Десертная тарелка "Океан" эклипс артикул L5080/0 стоимостью 20 руб. 02 коп. за 1 тарелку в количестве 1-го палета, в 1 палете 2268 шт. тарелок, всего тарелок на общую сумму 45405 руб. 36 коп. 3. Суповая тарелка "Амбьянте" эклипс артикул L5088/0 стоимостью 23 руб. 05 коп. за 1 тарелку в количестве 2-х палет, в 1 палете 1170 шт. тарелок, всего тарелок в количестве 2340 шт. на общую сумму 53937 руб. 4. Суповая тарелка "Вулкан" артикул 16с1892 стоимостью 16 руб. 13 коп. за 1 тарелку в количестве 1-го палета, в 1 палете 720 шт. тарелок, всего на общую сумму 11613 руб. 60 коп. 5. Сахарница "Амбьянте" эклипс артикул L5094/0 стоимостью 42 руб. 26 коп. за 1 сахарницу в количестве 1-го палета, в 1 палете 648 шт. сахарниц, всего на общую сумму 27384 руб. 48 коп. 6. Салатник "Космос" артикул L4895/0 стоимостью 31 руб. 47 коп. за 1 салатник в количестве 1-го палета, в 1 палете 720 шт. салатников, всего на общую сумму 22658 руб. 40 коп. 7. Салатник "Гладкий" артикул 07с1326-60 стоимостью 35 руб. 65 коп. за 1 салатник в количестве 3-х палет, в 1 палете 360 шт. салатников, всего салатников в количестве 1080 шт. на общую сумму 38502 руб. 8. Салатник "Лабиринт" артикул 07с1327-60 стоимостью 33 руб. 50 коп. за 1 салатник в количестве 2-х палет, в 1 палете 360 шт. салатников, всего салатников в количестве 720 шт. на общую сумму 24120 руб. 9. Кружка для пива "Пинта" 500 мл артикул 08с1143-54 стоимостью 29 руб. 34 коп. за 1 кружку в количестве 3-х палет, в 1 палете 432 шт. кружек, всего кружек в количестве 1296 шт. на общую сумму 38024 руб. 64 коп. 10. Кружка "Глинтвейн" 200 мл артикул 08с1405 стоимостью 19 руб. 61 коп. за 1 кружку в количестве 3-х палет, в 1 палете 720 шт. кружек, всего кружек в количестве 2160 шт. на общую сумму 42357 руб. 60 коп. 11. Кружка "Глинтвейн" 200 мл артикул 10с1561 стоимостью 20 руб. 90 коп. за 1 кружку в количестве 1-го палета, в 1 палете 720 шт. кружек, всего на общую сумму 15048 руб. 12. Столовый набор «Океан» эклипс 45 предметов артикул L5110/0 стоимостью 1060 руб. 54 коп. за 1 набор в количестве 1-го палета, в 1 палете 27 шт. наборов, всего на общую сумму 28634 руб. 58 коп. 13. Столовый набор «Форест» 19 предметов артикул 18с2009 стоимостью 639 руб. 96 коп. за 1 набор в количестве 1-го палета, в 1 палете 44 шт. наборов, всего на общую сумму 28158 руб. 24 коп. 14. Блюдце "Гламур" артикул 08с1349-180 стоимостью 7 руб. 90 коп. за 1 блюдце в количестве 1-го палета, в 1 палете 4320 шт., всего на общую сумму 34128 руб. 15. Стакан "Ода" 50 мл артикул 05с1250 стоимостью 2 руб. 99 коп. за 1 стакан в количестве 1-го палета, в 1 палете 6048 шт., всего на общую сумму 18083 руб. 52 коп. 16. Стакан "Гладкий" 50 мл артикул 02с1022 стоимостью 3 руб. 41 коп. за 1 стакан в количестве 1-го палета, в 1 палете 4704 шт., всего на общую сумму 16040 руб. 64 коп. 17. Кружка для пива "Ладья" 500 мл артикул 02с1008-54 стоимостью 28 руб. 59 коп. за 1 кружку в количестве 1-го палета, в 1 палете 432 шт., всего на общую сумму 12350 руб. 88 коп. 18. Кружка для пива "Ладья" 500 мл артикул 04с1144-54 стоимостью 31 руб. 94 коп. за 1 кружку, в количестве 2-х палета, в 1 палете 432 шт., всего кружек в количестве 864 шт. на общую сумму 27596 руб. 16 коп. 19. Кружка для пива "Лига" 500 мл артикул 08с1404 стоимостью 33 руб. 69 коп. за 1 кружку, в количестве 4-х палет, в 1 палете 330 шт., всего кружек в количестве 1320 шт. на общую сумму 44470 руб. 80 коп. 20. Кружка для пива "Минден" 330 мл артикул 02с1010 стоимостью 17 руб. 66 коп. за 1 кружку в количестве 1-го палета, в 1 палете 630 шт., всего на общую сумму 11125 руб. 80 коп. 21. Стакан "Граненый" 250 мл с логотипом ОСЗ артикул 03с785 ОСЗ стоимостью 6 руб. 14 коп. за 1 стакан, в количестве 5-ти палет, в 1 палете 1296 шт., всего стаканов в количестве 6480 шт. на общую сумму 39787 руб. 20 коп. 22. Стакан "Глория" 280 мл артикул 03с848-42 стоимостью 9 руб. 85 коп. за 1 стакан в количестве 1-го палета, в 1 палете 1008 шт., всего на общую сумму 9928 руб. 80 коп. 23. Стакан "Венеция" 300 мл артикул 03с969-42 стоимостью 8 руб. 48 коп. за 1 стакан в количестве 1-го палета, в 1 палете 1008 шт., всего на общую сумму 8547 руб. 84 коп. 24. Кружка "Чайная" 320 мл артикул 04с1208 стоимостью 18 руб. 28 коп. за 1 кружку, в количестве 2-х палет, в 1 палете 840 шт., всего кружек в количестве 1680 шт. на общую сумму 30710 руб. 40 коп. 25. Стакан для вина артикул 04с669 стоимостью 3 руб. 19 коп. за 1 стакан в количестве 1-го палета, в 1 палете 5376 шт., всего на общую сумму 17149 руб. 44 коп. 26. Салатник "Лабиринт" артикул 07с1323-66 стоимостью 10 руб. 55 коп. за 1 салатник, в количестве 1-го палета, в 1 палете 2376 шт., всего на общую сумму 25066 руб. 80 коп. 27. Кружка для пива "Ностальгия" 500 мл артикул 08с1361 стоимостью 23 руб. 17 коп. за 1 кружку, в количестве 2-х палет, в 1 палете 462 шт., всего кружек в количестве 924 шт. на общую сумму 21409 руб. 08 коп. 28. Креманка "Bell" артикул 12с1577 стоимостью 11 руб. 82 коп. за 1 креманку, в количестве 2-х палет, в 1 палете 576 шт., всего креманок в количестве 1152 шт. на общую сумму 13616 руб. 64 коп. 29. Креманка "Bell- Призма" артикул 12с1578 стоимостью 12 руб. 19 коп. за 1 креманку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 576 шт., всего на общую сумму 7021 руб. 44 коп. 30. Креманка "Bell-Пламя" артикул 12с1579 стоимостью 11 руб. 84 коп. за 1 креманку, в количестве 2-х палет, в 1 палете 576 шт., всего креманок в количестве 1152 шт. на общую сумму 13639 руб. 68 коп. 31. Салатник "Вулкан" артикул 16с1894 стоимостью 24 руб. 64 коп. за 1 салатник, в количестве 2-х палет, в 1 палете 360 шт., всего салатников в количестве 720 шт. на общую сумму 17740 руб. 80 коп. 32. Стакан "New Bell" 350 мл артикул 17с1956 стоимостью 10 руб. 31 коп. за 1 стакан, в количестве 1-го палета, в 1 палете 600 шт., всего на общую сумму 6186 руб. 33. Суповая тарелка «Форест» артикул 17с1986 стоимостью 14 руб. 77 коп. за 1 тарелку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 576 шт., всего на общую сумму 8507 руб. 52 коп. 34. Бульонница стеклянная дымчатая артикул Н8504/0 стоимостью 24 руб. 94 коп. за 1 бульонницу, в количестве 3-х палет, в 1 палете 1050 шт., всего бульонниц в количестве 3150 шт. на общую сумму 78561 руб. 35. Кружка 320 мл "С добрым утром" дымчатая артикул Н9149/0 стоимостью 25 руб. 34 коп. за 1 кружку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 912 шт., всего на общую сумму 23110 руб. 08 коп. 36. Кружка "Джамбо" 500 мл дымчатая артикул Н9152/1/5 стоимостью 24 руб. 71 коп. за 1 кружку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 660 шт., всего на общую сумму 16308 руб. 60 коп. 37. Обеденная тарелка "Нью Карин" эклипс артикул L5083/0 стоимостью 26 руб. 14 коп. за 1 тарелку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 1152 шт., всего на общую сумму 30113 руб. 28 коп. 38. Обеденная тарелка "Амбьянте" эклипс артикул L5086/1/4 стоимостью 9 руб. 74 коп. за 1 тарелку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 1620 шт., всего на общую сумму 15778 руб. 80 коп. 39. Суповая тарелка "Луиз» артикул N6638/0 стоимостью 19 руб. 64 коп. за 1 тарелку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 720 шт., всего на общую сумму 14140 руб. 80 коп. 40. Обеденная тарелка "Луиз» эклипс артикул N6766/0 стоимостью 28 руб. 46 коп. за 1 тарелку, в количестве 1-го палета, в 1 палете 1242 шт., всего на общую сумму 35347 руб. 32 коп. Всего продукции на сумму 1 044 647 руб. 22 коп., что в соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Во время указанных действий ФИО6 и ФИО9 находились на своем рабочем месте, а именно в месте погрузки № на погрузочной площадке склада ОАО «Техстек», расположенном по вышеуказанному адресу и следили за окружающей обстановкой на случай если их преступные действия станут очевидными для других сотрудников склада, которые могли пресечь их преступные действия. После погрузки ФИО6 передал ФИО10 подложные накладные на похищенную продукцию, которые последний мог использовать в качестве правоустанавливающих документов на груз при возможной остановке и проверки транспортного средства сотрудниками полиции. После этого ФИО10 на автомобиле № беспрепятственно выехал с похищенной стекольной продукцией с территории склада ОАО «Техстек», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес> проследовал к гаражу, расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>, указанном ему ФИО5, используемом в качестве временного хранения похищенной продукции. При этом ФИО5 на своем автомобиле № сопровождал автомобиль ФИО10 непосредственно от территории склада ОАО «Техстек» до вышеуказанного гаража. В период с 18 часов 20 минут 14 декабря 2018 года до 01 часа 30 минут 15 декабря 2018 года ФИО5, ФИО3, а также ФИО11 не осведомленный о деятельности соучастников и нанятый вместе с неустановленными следствием лицами ФИО7, (действовавшим по указанию ФИО3) для разгрузки автомобиля № перегрузили похищенную у ООО «ОСЗ» стекольную продукцию из вышеуказанного автомобиля в указанный гараж, арендованный для её временного хранения. В результате умышленных преступных действий ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 14 декабря 2018 года в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут похищены путём присвоения вверенные ФИО9 товарно-материальные ценности, принадлежавшие ООО «ОСЗ» в особо крупном размере на общую сумму 1 044 647 рублей 22 копеек, чем ООО «ОСЗ» причинен ущерб на указанную сумму. Похищенной стекольной продукцией ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, в том числе реализовав её через торговую точку, расположенную на «Стекольном рынке», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежавшую последнему. Вырученные от реализации похищенной стекольной продукции денежные средства ФИО3, как организатор распределил между соучастниками. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив, что никакого отношения к хищению стекольной продукции со склада ОАО «Техстек» не имеет, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.02.2019 и в качестве обвиняемого от 07.03.2019 следует, что он был трудоустроен в качестве водителя погрузчика в ООО «ОСЗ». Его рабочее место находилось на территории арендного склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входило перемещение готовой продукции по складу, а также ее загрузка в транспортные средство. На территории склада установлен определенный порядок погрузки продукции, а именно: водитель на транспортном средстве прибывал на территорию склада, где передавал товарные накладные охраннику или кладовщику, после чего кладовщик определял место погрузки товара, а также указывал ему наименование и количество товара, подлежащего погрузке. После чего он либо самостоятельно, либо прибегая к помощи грузчиков, осуществлял погрузку товара. В 2018 году у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем в октябре у него возник умысел на хищение готовых стеклоизделий со склада с целью их дальнейшей реализации. В начале декабря 2018 года он изготовил поддельные товарные накладные на вывоз посуды со склада, т.к. понимал, что транспортное средство без указанных документов не погрузят. У него есть друг ФИО5, который работал водителем микроавтобуса на ООО «ОСЗ». Так как у ФИО5 достаточно большой круг общения, он (ФИО3) обратился к нему с просьбой оказать помощь в поиске большегрузного автомобиля, пояснив, что выписал продукцию, её необходимо вывезти с территории склада для дальнейшей реализации. Он пообещал ФИО5 заплатить за оказанную услугу 15000 рублей. Также он пояснил тому, что необходимо найти складское помещение для хранения вывезенной продукции. ФИО5 согласился помочь. 10 или 11 декабря 2018 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что нашел машину. С ФИО5 он договорился, что по поводу загрузки с водителем транспортного средства будет договариваться он сам. 12 декабря в дневное время он встретился с ФИО5 на территории г. Гусь-Хрустальный и передал ему товарные накладные, пояснив, что их необходимо передать водителю транспортного средства. Также он сказал ФИО5, что погрузка должна состояться около 17 часов. ФИО5 пояснил, что за грузом приедет автомобиль марки «Scania» под управлением водителя по имени Алексей. По их совместной договоренности загруженный автомобиль ФИО5 должен был сопроводить от склада до места выгрузки. Он (ФИО3) после работы должен был подъехать и совместно с ФИО5 провезти выгрузку товара. 13 или 14 декабря 2018 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что нашел складское помещение для выгрузки товара, которое находится на <адрес> г. Гусь-Хрустальный. С собственником складского помещения договаривался ФИО5. Со слов последнего, ему стало известно, что за пользование складским помещением необходимо заплатить 10 000 рублей. 14 декабря он пришел на работу к 08 часам. Поскольку к 17 часам на склад ОАО «Техстек» должен приехать автомобиль для погрузки похищенного товара и он (ФИО3) знал, какой именно ассортимент товара указан в товарной накладной, которую должен был получить кладовщик от водителя, то заранее стал подвозить палеты с готовой продукцией к месту погрузки. В 17 часов на территорию склада въехал названный Зининым автомобиль. Водитель транспортного средства передал изготовленные им (ФИО3) товарные накладные кладовщику или охраннику. В тот день кладовщиком работала ФИО9, с которой он проживал и вел совместное хозяйство, а охранником работал ФИО6 Он знал, что на территории склада имеется видеонаблюдение, однако считал, что если он подделал товарную накладную, никто факта хищения не заметит. Он (ФИО3) попросил охранника, чтобы тот не вписывал автомобиль в книгу учета, а также вернул копию товарной накладной. Охранник никаких вопросов не задавал, однако согласился исполнить просьбу. При этом денежные средства за данную услугу он ему не платил, а лишь впоследствии купил продукты питания. После того, как ФИО9 приняла товарную накладную, она назвала ему наименование и количество готовой продукции, необходимой для погрузки. В период времени с 17 часов до 18 часов он полностью загрузил кузов автомобиля готовой продукцией, набирая данную продукцию на территории склада. После погрузки продукции автомобиль под управлением водителя Алексея уехал. Всего им было погружено 66 палет с готовой стекольной продукцией различного наименования. Как только машина выехала с территории склада, он позвонил ФИО5 и сообщил, что все нормально. Копию товарной накладной он забрал из кабинета ФИО9 в тот момент, когда она в нем отсутствовала. В тот же день после окончания рабочей смены, то есть около 20 часов он поехал на склад, арендованный ФИО5, где находился автомобиль с похищенной продукцией, а также ФИО5 и грузчики в количестве 4-х человек, которых он (ФИО3) нанял накануне. Все вместе за 8 часов они разгрузили автомобиль. Он расплатился с грузчиками и водителем транспортного средства. После разгрузки товара он с ФИО5 договорился, что последний должен будет найти покупателей на похищенный товар. Затем они, закрыв складское помещение, ушли. Через 2 дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что нашел покупателя на часть продукции, как впоследствии узнал, им оказался ФИО7 Он (ФИО3) передал ФИО5 лист с желаемыми расценками. ФИО5 сказал, что необходимо отдать ключ от склада ФИО12, чтобы тот мог забрать товар для реализации. В итоге ФИО5 передал ключ ФИО12, а тот тремя частями отдавал им денежные средства за товар. В 20-х числах января 2019 года, ФИО12 полностью рассчитался за приобретенный товар, всего он передал около 900000 рублей. Денежные средства ФИО12 передавал либо ему, либо ФИО5. Основную часть денежных средств от реализации похищенной продукции он (ФИО3) оставил себе, остальные передал ФИО5. От реализации похищенной продукции у него остались денежные средства в сумме около 100000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска по месту его жительства. Также оставалась небольшая часть похищенной продукции, которая находилась дома у его бабушки по адресу: Владимирская область, <адрес>. Коробки со стеклоизделиями он доставил в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где их добровольно выдал. (т.6 л.д.203-205, 209-211, 229-231) При этом в показаниях в качестве обвиняемого от 07.03.2019 ФИО3 изменил свою позицию относительно сбыта похищенных стеклоизделий через ФИО12, сообщив, что на его предложение об их реализации тот ответил отказом. В результате он самостоятельно нашел покупателя при посредничестве неизвестного ему водителя приехавшего из Р. Украина, которому продал похищенную со склада продукцию без документов за 900000 рублей. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2019, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада ОАО «Техстек» за 14.12.2018, скопированных на флеш-карту, которая изъята у представителя потерпевшего ФИО31, участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на двух видео-файлах зафиксирован процесс хищения 66 палет с готовой продукцией ООО «ОСЗ», совершенный им 14.12.2018. (т.4 л.д.90-95) После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании их не подтвердил, сообщив, что оговорил себя. Показания от 08.02.2019 он давал, находясь в ИВС в стрессовом состоянии, боясь, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания от 07.03.2019 он давал, боясь, что избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста могут изменить на заключение под стражу. Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 09.04.2019 следует, что 07 февраля 2019 года он находился на своем рабочем месте на складе ОАО «Техстек». Около 11 часов на склад приехали сотрудники службы безопасности ООО «ОСЗ» ФИО31 и Свидетель №2, предложили проехать с ним в офис «ОСЗ». Там указанные лица стали предъявлять ему претензии по поводу хищения стеклоизделий в декабре 2018 года. Они показали ему видеозапись, на которой было видно, что он (ФИО3) в свою смену и свое рабочее время загружал стеклоизделиями большегрузный автомобиль (фуру) в присутствии сотрудника охраны ФИО6 и при участии грузчика Свидетель №15. После просмотра видеозаписи ФИО31 и Свидетель №2 начали оказывать на него психологическое давление, предлагая признаться в совершении кражи стеклоизделий. Полагает, что они без достаточных оснований решили повесить на него кражу или недостачу стеклоизделий, которые произошли по их вине. В результате под их давлением и получив заверение о возможности урегулирования ситуации без привлечения правоохранительных органов, он по их просьбе подписал объяснительную, которую на компьютере и без его участия изготовил Свидетель №2, после чего его отпустили и он поехал на склад. Вечером того же дня вновь приехали ФИО31 и Свидетель №2, которые отвезли его в полицию, при этом заверили, что все будет нормально и адвокат ему не нужен. В полиции в одном из кабинетов в ходе беседы сотрудник полиции предложил написать явку с повинной. Он (ФИО3) отрицал свою причастность к краже, но сотрудник полиции сказал, что у них уже есть объяснительная, в которой он уже сознался в краже. В итоге в дополнение к первой объяснительной, которую писал Свидетель №2, он (ФИО3) был вынужден написать еще и явку с повинной. Затем, находясь у следователя, в отсутствие адвоката он подписал еще какие-то показания. Затем со следователем поехали по месту его проживания по ул. Свидетель №21 <адрес>, где он добровольно выдал 100 000 рублей, которые являлись его личными накоплениями. Затем с сотрудниками полиции он поехал в дом его бабушки по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, где он выдал добровольно ранее приобретенные для перепродажи на рынке стеклоизделия. Часть этих стеклоизделий была аналогичного ассортимента с теми стеклоизделиями, которые он якобы украл, а часть стеклоизделий не соответствовала этому ассортименту, но и их тоже забрали. Всего было изъято около 80 коробок стеклоизделий разного ассортимента, которые он ранее приобретал у водителей большегрузов для последующей их перепродажи на «Хрустальном» рынке. После этих мероприятий его задержали и водворили в камеру, где он окончательно морально сломался. Днем 08.02.2019 к нему в ИВС приходил оперативник и сказал, чтобы в ходе допроса в присутствии адвоката он подтвердил все те показания, которые давал 07.02.2019, в противном случае, в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая выйти на свободу, в ходе допроса в присутствии адвоката он подписал ранее данные признательные показания. Однако какие именно показания подписывал, и что было написано в протоколах допросов, он не читал, т.к. знал, что суть их заключается в том, что он сознался в краже стеклоизделий. Когда в ИВС адвокат читал показания, понял, что к этой краже стеклоизделий каким-то образом также стали причастны еще охранник ФИО6 и водитель ФИО5. Полагает, что все эти показания были написаны со слов ФИО31 и Свидетель №2. На следующий день суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии осознав ситуацию, он (ФИО3) понял, что своими показаниями оговорил в причастности к краже не только себя, но и других лиц, после чего на всех последующих следственных действиях он отказался от ранее данных показаний. В действительности к краже никакого отношения он не имеет, поскольку себя оговорил. Никаких накладных он не подделывал, не искал машину для кражи, не разгружал ее, не арендовал для хранения похищенного никаких складов, не расплачивался за аренду склада и не давал никому за оказанную помощь ни денег, ни продуктов. (т.7 л.д.12-13) Доводы ФИО3 о самооговоре и о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он дал в рамках достигнутой с лицами, осуществляющих уголовное преследование, договоренности о лояльности при избрании меры пресечения суд находит несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, являются надуманными. При этом суд исходит из того, что детальные обстоятельства совершенного преступления и связанные с ними действия могли быть известны только лицу, совершившему преступлению. Поэтому суд расценивает такое поведение подсудимого, равно как и оглашенные его показания, данные в качестве обвиняемого 09.04.2019, как форму его защиты от обвинения. Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий 08.02.2019 осуществлял адвокат Плотников В.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, при проведении следственных действий 07.03.2019 и 04.04.2019 защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат Пузырев С.А. по соглашению. Как следует из оглашенных протоколов, при производстве указанных следственных действий ФИО3 не заявлял ни своим защитникам, ни следователям о своем самооговоре и вынужденном признании в совершении преступления и оговоре иных лиц под давлением сотрудников службы безопасности ООО «ОСЗ» ФИО31 и Свидетель №2. Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.02.2019 и в качестве обвиняемого от 07.03.2019, а также в ходе осмотра предметов от 04.04.2019 и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Следственные действия производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было в присутствии защитников разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед началом следственных действий следователь разъяснил ФИО3, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО3 и его защитников замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО3 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что в октябре 2018 года к нему на территории ООО «ОСЗ» подошел ФИО3 и сообщил, что есть возможность совершить кражу готовой продукции со склада ОАО «Техстек», на котором он (ФИО3) с ФИО9 работали. На тот момент у ФИО3 не было конкретного плана хищения, поэтому он (ФИО5) не дал ему однозначного ответа. Однако по истечении некоторого времени, желая улучшить свое материальное положение, он согласился помочь ФИО3 совершить кражу со склада ОАО «Техстек». ФИО3 пояснил, что кражу надо будет совершить в середине декабря 2018 года, поскольку в этот период времени на складе идет большая отгрузка сырья, поэтому кража продукции в объеме одной большегрузной машины будет не заметна. Согласно распределенным ФИО3 ролям последний должен был договориться с охранником склада ФИО6 потому, что без его непосредственного участия вывезти готовую продукцию будет невозможно. Помимо этого ФИО3 пояснил, что все машины, приезжающие за продукцией на склад записываются в два журнала. Один журнал ведет охранник склада, второй – кладовщик. Это было еще одним обстоятельством, почему к совершению кражи должны были быть привлечены охранник и кладовщик. Помимо этого ФИО3 должен был подготовить документы на вывоз товара, а также договориться с кладовщицей ФИО9, поскольку без ее непосредственного участия готовую продукцию со склада нельзя было бы вывезти. Он (ФИО5) должен был найти водителя с большегрузным автомобилем, а также найти того, кто купил бы похищенную продукцию. Поскольку сам ФИО3 не смог найти, кому продать похищенную продукцию, то зная, что он (ФИО5) знаком с ФИО7, имеющим торговую точку на Гусь-Хрустальном рынке, попросил организовать встречу между ним и ФИО12. Он (ФИО5) понимая, что без места сбыта кража не имеет смысла, согласился помочь и организовал встречу ФИО12 и ФИО3. Встреча последних произошла при его непосредственном участии в салоне его машины припаркованной у магазина «Мастер», расположенном на ул. Свидетель №21 г. Гусь-Хрустальный. ФИО3 предложил ФИО12 приобрести посуду с ООО «ОСЗ», перечислив ее ассортимент, с хорошей скидкой, при этом изначально не сообщил тому, что предлагает купить краденую продукцию. ФИО12 заинтересовался и предложил ФИО3 предоставить ему список с ассортиментом и ценами. Спустя некоторое время ФИО3 подготовил список с ассортиментом продукции, передал ему, а он в свою очередь ФИО12. Ознакомившись со списком, последний указал, что именно из указанного в нем ассортимента готовой продукции ООО «ОСЗ» он готов приобрести. Полученную от ФИО12 информацию он передал ФИО3. Поскольку ФИО12 выбрал лишь небольшой ассортимент из предложенной ФИО3 продукции, последний попросил узнать у ФИО12, что именно тот хотел бы купить. Данное предложение он (ФИО5) передал ФИО12. При второй встрече ФИО3 сообщил ФИО12 о том, что предлагает для приобретения продукцию в объеме большегрузного автомобиля, которая будет украдена у ООО «ОСЗ». ФИО12 пояснил, что похищенную продукцию в таком объеме ФИО3 без его участия не продаст. Всего до кражи у него с ФИО12 было несколько встреч и телефонных разговоров, в ходе которых он, выступая в качестве посредника между ФИО3 и ФИО12, обсуждал с последним объем и ассортимент похищаемой продукции. Когда последние их согласовали, то встал вопрос о месте складирования похищенной продукции. Поиском склада занялся ФИО12. После того, как ФИО3 определил дату кражи с учетом его рабочего графика, графика работы охранника ФИО6 и кладовщицы ФИО9, то сообщил, что кража состоится 14 декабря 2018 года. За несколько дней до назначенной даты, он (ФИО5) нашел в качестве водителя ФИО12. Подготовкой документов занимался ФИО3. Он (ФИО5) передал тому персональные данные водителя и установочные данные на машину. За несколько дней до кражи ФИО12 предоставил ему (ФИО5) номер телефона хозяина гаража, который планировали использовать в качестве временного хранения похищенной продукции. Он встретился с хозяином гаража Свидетель №25 и осмотрел гараж. Последнему он рассказал вымышленную версию о необходимости аренды гаража и передал тому деньги в сумме 10000 рублей, предоставленные ФИО12, забрал ключ от гаража себе. 14 декабря 2018 года утром он созвонился с ФИО12 и ФИО3, все из них подтвердили готовность к совершению кражи. ФИО12 пообещал найти несколько грузчиков, которые бы помогли разгрузить похищенную продукцию. 14 декабря 2018 года около 12 часов он (ФИО5) приехал к складу ОАО «Техстек», расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>. Слепнёв вышел к нему на встречу и передал файл, в котором находились документы и пломба для опломбировки машины. Документы из файла он не вынимал. Визуально видел, что верхний документ является накладной на товар с синими печатями и «живыми» подписями. Перед тем, как уехать ФИО3 сказал, что он, исходя из ситуации на складе, позвонит и скажет когда именно машина под управлением ФИО12 должна будет заехать на склад под погрузку. ФИО3 позвонил около 16 часов и велел приезжать за грузом. Он (ФИО5) в свою очередь, позвонив ФИО12, встретился с ним, передал пакет документов, полученных от ФИО3 и назвал адрес склада. Козлов поехал на склад ОАО «Техстек», а он (ФИО5) поехал вслед за ним на своей машине и остановил ее неподалеку от склада. После погрузки он должен был сопроводить «фуру» с похищенной готовой продукцией до арендованного у ФИО13 гаража. Через несколько минут, после того, как машина заехал на склад для погрузки, ему позвонил ФИО3 и велел созвониться с К-вым, сообщив тому, чтобы он не ходил по территории склада, а ожидал окончания погрузки в машине, что он (ФИО5) и сделал. Спустя еще некоторое время ему вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что машину загрузили краденной готовой продукцией, и машина выехала со склада. Далее конспиративно они проследовали к гаражу, арендованному у Свидетель №25, расположенному по адресу: <адрес>. Когда машина приехала к гаражу, там уже было несколько человек, которые в дальнейшем приняли участие в разгрузке машины. Козлов вернул файл с тем же объемом документов, что и ранее получил от него. В нем лишь не было пломбы, ею был опломбирован прицеп. Он (ФИО5) в свою очередь этот файл с документами вернул ФИО3. Козлов оставил свою машину около гаража для разгрузки на несколько часов, он (ФИО5) отвез его на своей машине до дома, а сам вернулся к гаражу, где совместно со ФИО3, ФИО11 и еще тремя незнакомыми ему молодыми людьми, нанятыми ФИО12, разгрузили машину. 15 декабря 2018 около 2-х часов, перегрузив похищенную продукцию в гараж, он позвонил водителю и велел ему приезжать за машиной. Перед тем как уйти, он запер ворота гаража, ключ отдал ФИО3. Услуги водителя он оплатил утром 15 декабря 2018 года, передав ему 15000 рублей ранее полученные от ФИО3. Всего со склада ОАО «Техстек» они украли 66 палет с готовой продукцией. Часть денег в счет оплаты похищенной продукции ФИО12 передал ФИО3 за несколько дней до кражи. Эти деньги были потрачены на аренду машины и гаража, а также, со слов ФИО3, в размере 70000 рублей на оплату услуг охранника. Сколько именно ФИО12 должен был заплатить за похищенный товар, ФИО3 обсуждал с тем уже после кражи исходя из ассортимента и объема похищенного. ФИО12 должен был заплатить за похищенную продукцию около 900000 рублей. Распределяя выручку, ФИО3 сказал, что большую часть денег надо отдать ФИО9, поскольку именно на нее в первую очередь падет подозрение в краже, так как она несет большую ответственность. ФИО12 предупредил, что заплатит за продукцию частями. Он (ФИО5) успел получить 130000 рублей из тех денег, что ФИО12 передал ФИО3. В феврале 2019 года по факту кражи продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек» было возбуждено уголовное дело. В ходе разговора, состоявшегося между ним, ФИО12 и ФИО3 последний предложил за денежное вознаграждение взять всю вину на себя. Он (ФИО5) согласился и отказался от остальных, причитавшихся ему денег. Эти деньги забрал себе ФИО3. (т.5 л.д.200-205, 215-220, 221-226, 249-255, т.10 л.д.144-150) В ходе очной ставки со ФИО3, протокол которой от 02.03.2020 оглашен в судебном заседании, ФИО5 подтвердил свои показания, изобличив того в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». (т.7 л.д.104-110) В ходе очной ставки с ФИО7, протокол которой от 25.03.2020 оглашен в судебном заседании, ФИО5 подтвердил свои показания, изобличив того в соучастии хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». При этом ФИО7 отрицал факт знакомства с ФИО5 и наличие между ними какого-либо общения. (т.6 л.д.8-22) В ходе очной ставки с ФИО9, протокол которой от 10.03.2020 оглашен в судебном заседании, ФИО5 подтвердил свои показания, изобличив ту в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». (т.5 л.д.80-88) В ходе осмотра места происшествия 08.02.2019 осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемый гараж использовался для временного хранения готовой продукции ООО «ОСЗ» похищенной со склада 14.12.2018. (т.4 л.д.125-131) После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 полностью их подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов и очных ставок ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы и очные ставки производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО5 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами и очными ставками следователь разъяснил ФИО5, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО5 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО5 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что до конца декабря 2018 года он работал охранником ЧОО ООО «Витязь». Его рабочее место находилось на территории склада готовой продукции ОАО «Техстек», расположенном по адресу: <адрес>, где хранилась готовая продукции ООО «ОСЗ». В конце ноября – начале декабря 2018 года к нему на территории склада ОАО «Техстек» подошел ФИО3 – водитель погрузчика и сообщил о том, что планирует украсть со склада стекольную продукцию ООО «ОСЗ» в размере большегрузной машины и попросил его (ФИО6) «закрыть на это глаза», пообещав за это денежное вознаграждение. Поначалу он отказался. Однако когда спустя несколько дней Слепнев вновь подошел к нему с тем же предложением, пообещав денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждый украденный палет со стекольной продукцией, которых могло быть 66 штук и соответственно общая сумма могла быть около 66000 рублей, то он согласился. В дневное время за происходящим на складе следит непосредственно охранник, работающий на складе. Поскольку второй охранник в это время отдыхает в комнате охраны, то ставить его в известность о готовящемся преступлении не было смысла. Заручившись его (ФИО6) согласием, ФИО3 сказал, что позже сообщит о времени совершения кражи и машине, на которой будет вывозиться похищенная продукция. Также он спросил у ФИО3 о том, кто будет работать кладовщиком в предполагаемый день хищения, на что тот ответил, что ФИО9. 14 декабря 2018 года или накануне к нему подошел ФИО3 и сообщил о времени, когда на склад приедет машина, на которой он планировал вывезти похищенную продукцию. 14 декабря 2018 года около 17 часов к нему подошёл ФИО3 и, указав на подъезжающую к складу машину, обозначил, что на ней будут вывозить краденую продукцию. Узнав об этом, он сделал вид, что погрузка идет в штатном режиме на легальных основаниях, поэтому периодически подходил к погрузочной площадке и делал вид, что контролирует процесс погрузки. Похищенную продукцию в машину загружал ФИО3 через погрузочные ворота №. ФИО9 периодически тоже подходила к загружаемой машине. После того, как машина была загружена, водитель машины в его (ФИО6) присутствии опломбировал ворота машины и уехал. Какие-либо документы на отгрузку продукции со склада он не подписывал, ни ФИО9, ни водитель ему ничего не передавали, себе экземпляры для отчетности он не оставлял. Как изначально они и договаривались со ФИО3, он не записал эту машину в «Журнал погрузок» и не сообщил о ней вечером старшему смены, тогда как другие машины, загружавшиеся и загружавшиеся на складе, он исправно записал, накладные на них сохранил и передал в дальнейшем старшему охраны. Обещанные за участие в краже деньги он от ФИО3 так и не получил, поскольку последний говорил, что расплатиться с ним после того, как весь товар будет реализован. Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО6 в качестве подозреваемого относительно роли ФИО9 следует, что он и ФИО3 обсудили вопрос о причастности к хищению кладовщика ФИО9, а именно, что кража будет происходить при её непосредственном участии, поскольку без её осведомленности о происходящем украсть продукцию со склада невозможно. (т.6 л.д.130-134) После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 в судебном заседании их не подтвердил, сообщив, что в таком контексте он показаний не давал, следователь самостоятельно домыслила его умозаключение о вероятной причастности кладовщика. Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО6 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросом следователь разъяснил ФИО6, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО6 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО6 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Суд признает как достоверные показания ФИО6 о причастности ФИО9 к хищению продукции ООО «ОСЗ», поскольку его собственное умозаключение об этом нашло свое объективное подтверждение и согласуется с материалами уголовного дела. В ходе очной ставки со ФИО3, протокол которой от 24.09.2020 оглашен в судебном заседании, ФИО6 подтвердил свои показания, изобличив того в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». (т.7 л.д.139-143) Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2020, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада ОАО «Техстек» за 14.12.2018, скопированных на флеш-карту, которая изъята у представителя потерпевшего ФИО31, участвовавший в осмотре ФИО6 подтвердил, что на двух видео-файлах зафиксирован процесс хищения 66 палет с готовой продукцией ООО «ОСЗ», совершенный им совместно со ФИО3 и ФИО9 в указанный день. (т.4 л.д.103-107) Подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что никакого отношения к хищению стекольной продукции со склада ОАО «Техстек» она не имеет, ни с кем в сговор на хищение стекольной продукции она не вступала и вообще не была осведомлена о совершаемом преступлении. В обоснование своей позиции суду пояснила, что была трудоустроена кладовщиком в ООО «ОСЗ» около 8 лет до 2019 года. В её обязанности входили контроль за погрузкой и разгрузкой продукции, а также контроль за предоставляемой документацией, за время работы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции, регламентирующей порядок отгрузки готовой продукции. По сложившейся практике водители автомобилей, приезжавших на склад ОАО «Техстек» за продукцией ООО «ОСЗ», предоставляли кладовщику документацию, а именно спецификацию на груз, в которой указывался номер документа, артикул продукции и её количество подлежавшее отгрузке, а также 6 экземпляров накладных, доверенности и пломба для пломбировки машины после погрузки. Документы, которые предоставляли водители, фиксировались в «Журнале погрузки» и в «Журнале выгрузки» администратором склада Свидетель №8. Во время её отсутствия на складе, данные документы в журналы вносила она (ФИО9). Если же погрузка заканчивалась в конце рабочего дня, то их вносили в журналы на следующий день. В конце декабря 2018 года от Свидетель №8 ей стало известно, что на складе обнаружена недостача товаров различных артикулов, в связи с чем на складе была проведена внеплановая инвентаризация, выявившая недостачу около 70 палет продукции. В ходе следствия ей предъявлялась видеозапись, на которой зафиксирована погрузка не заявленного в погрузочном листе автомобиля имевшая место 14.12.2018 около 17 часов через погрузочные ворота № склада ОАО «Техстек». Сообщила, что погрузка данной автомашины происходила в штатном режиме. К складу подъехал автомобиль. Его водитель предъявил необходимый для отгрузки продукции комплект документов. Проверив документы, она передала их охраннику склада ФИО6 После этого автомобиль был выставлен на погрузку к воротам №. Она передала предоставленную ей водителем спецификацию водителю погрузчика ФИО3, который занялся погрузкой автомобиля. В это же время у погрузочных ворот № находился еще один автомобиль. Ей пришлось одновременно контролировать погрузку двух автомобилей. ФИО6 находился у ворот № и контролировал погрузку. Какое количество палет было загружено в автомобиль, загружавшийся через ворота №, она не смотрела, однако после ее погрузки оформила все необходимые документы и передала их ФИО6, чтобы он в них расписался и вернул водителю, не помнит, расписался ли в накладных водитель. Свои 2 экземпляра накладных она положила в письменный стол, находившийся в зоне погрузки, и в конце рабочего дня вместе с другими документами перенесла в подсобное помещение на стол Свидетель №8. Почему среди этих документов в последующем не оказалось накладных на автомобиль, загруженный через ворота №, она пояснить не смогла, предположила, что они могли потеряться, поскольку стол в свободном доступе. Также она не помнит, был ли в тот день у нее погрузочный лист, но после приезда указанной автомашины она не сверяла ее данные с погрузочным листом. Пояснила, что еще до приезда автомашины ФИО3 начал набирать товар со склада для погрузки и подвозить его к погрузочной рампе, хотя она не давала ему такого указания, его действия она не контролировала, причину объяснить не смогла. Ассортимент отгружаемой продукции она узнала из накладных, предоставленных водителем, откуда ФИО3 мог его узнать заранее, пояснить не смогла. Также пояснила, что установленный инструкциями порядок отгрузки товара со склада соблюдался не всегда. Так, погрузочный лист мог быть не всегда, машины, не указанные в погрузочном листе могли заехать на склад и быть загружены при предъявлении водителем необходимого комплекта документов. Если спецификация продукции была известна заранее, то грузчики самостоятельно могли подвезти груз со склада к погрузочной рампе. Один кладовщик физически не в состоянии должным образом проконтролировать одновременный процесс загрузки нескольких машин. Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, ни в какой сговор, направленный на хищение продукции ООО «ОЗС» ни с ФИО5, ни со ФИО3 не вступал. В обоснование своей позиции суду показал, что во второй половине декабря 2018 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО5, который предложил приобрести у него стекольную продукцию. Он (ФИО12) попросил у него список имеющейся у него продукции, через несколько дней ФИО5 предоставил его. Заинтересовавшись, он попросил ФИО5 показать продукцию, после чего они поехали в ангар, расположенный на <адрес>. В ангаре он увидел десятки палет продукции, произведенной ООО «ОСЗ», понял это по маркировке. ФИО5 заверил его о легальности ее происхождения, однако каких-либо документов на нее у него не было. Он (ФИО12) в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю стекольной продукцией на территории «Стекольного рынка» г. Гусь-Хрустальный. Поскольку он работает по ЕНВД, то для реализации продукции какие-либо документы на товар ему не нужны. С ФИО5 он договорился, что частями будет реализовывать данную стекольную продукцию и по мере ее реализации будет отдавать за нее деньги. В итоге до середины января 2019 года он (ФИО12) забрал и реализовал всю находившуюся на складе продукцию – более 40 палет, часть вырученных денежных средств передал ФИО5. Считает, что ФИО5 в своих показаниях его оговорил, однако причин тому не привел. Со ФИО3 он никогда не встречался и по поводу реализации похищенной продукции не разговаривал. Каких-либо денежных средств ФИО5 для оплаты услуг водителя фуры и аренды гаражного бокса не передавал. Его сын, водитель и грузчик не принимали участие в разгрузке фуры 14.12.2018. Также полагает, что Свидетель №27 его оговаривает в причастности к хищению стекольной продукции с ООО «ОСЗ», поскольку является его конкурентом по бизнесу и хочет его посадить и завладеть его бизнесом. Между ними неприязненные отношения, поскольку 28.05.2019 ФИО65 в результате ссоры из-за финансовых разногласий нанес ему удар ножом в шею, за что был осужден. Несмотря на позицию подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ООО «ОСЗ» ФИО31 суду показал, что в январе 2019 года по инициативе службы безопасности, которую он возглавляет, в связи с возникшими подозрениями о хищении была проведена полная инвентаризация готовой продукции и полуфабрикатов, находящихся на арендном складе ОАО «Техстек» по адресу: <адрес>. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача готовой продукции ООО «ОСЗ» различных наименований в количестве 72 палеты. В рамках расследования служба безопасности завода ООО «ОСЗ» предложила всем кладовщикам склада и администратору склада в добровольном порядке пройти полиграф. Все из них согласились, кроме ФИО9, которая отказалась, сославшись на состояние здоровья. В ходе сверки служебной документации с записями камер видеонаблюдения установлено, что 14.12.2018 на арендованный склад ОАО «Техстек» на погрузку заехал автомобиль марки «Scania» с полуприцепом «Krone», данные которых отсутствовали в журналах ведущих охранниками ЧОО ООО «Витязь» работавших на указанном складе. Погрузка данной автомашины происходила вне очереди, при этом водитель погрузчика ФИО3 заранее подвез палеты с продукцией к погрузочной площадке. В автомобиль были загружены 66 палет с готовой стекольной продукцией ООО «ОСЗ» на общую сумму 1 044 647 рублей 22 копейки в наименованиях, количестве и стоимости, указанной в обвинении подсудимых. Стоимость каждого изделия указана по себестоимости производства. Погрузкой палет занимался ФИО3, процесс погрузки контролировали кладовщик ФИО9 и охранник ФИО6 По данному факту им был опрошен ФИО3, который в ходе беседы признался в хищении 66 палет с готовой продукцией. В ходе беседы какого-либо давления на него не оказывалось. Данный разговор был записан им (ФИО31) на диктофон с ведома ФИО3, запись скопирована на диск и впоследствии предоставлена органам следствия. Также ФИО3 сообщил, что часть похищенной продукции находится дома у его бабушки. (т.2 л.д.86-88, 89-92) Также суду пояснил, что по состоянию на декабрь 2018 года учет оборота товарно-материальных ценностей в ООО «ОСЗ» происходил в программе «1С». Доступ к программе имелся у большого числа работников. Однако правами на создание (формирование) и изменение накладных на отгрузку товара обладали только сотрудники отдела клиентского сервиса. Кладовщики и администратор склада, а также сотрудники охраны имели права только на просмотр товарных накладных с целью сличения их с теми, которые им предоставляются водителями, прибывшими за грузом. Никто из них не имел прав на изменение или уничтожение накладных. После того, как погрузка товара произведена, накладная считается закрытой и внести в нее изменения возможно только через внутреннюю проверку с согласия службы безопасности. В ходе очной ставки со ФИО3, протокол которой от 24.09.2020 оглашен в судебном заседании, ФИО31 подтвердил свои показания, изобличив того в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». (т.7 л.д.17-18) В ходе выемки 04.04.2019 у ФИО31 изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.89) Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2020, в ходе осмотра указанных видеозаписей ФИО31 пояснил, что на двух видео-файлах зафиксирован процесс хищения 66 палет с готовой продукцией ООО «ОСЗ», совершенный 14.12.2018. В хищении принимают участие: водитель погрузчика ФИО3, который в 16 часов 28 минут начал подвоз к погрузочной площадке палет с готовой продукцией до приезда на склад автомобиля, на котором в дальнейшем она была вывезена, и в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут загрузил в автомобиль не заявленный в погрузочном листе 66 палет с готовой продукцией ООО «ОСЗ»; кладовщик ФИО9, которая в 17 часов 05 минут разрешила погрузку готовой продукции в автомобиль не указанный в погрузочном листе без накладных, выписанных в отделе продаж ООО «ОСЗ» и в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут контролировала процесс погрузки; охранник ООО ЧОО «Витязь» ФИО6, который в 17 часов 05 минут разрешил погрузку готовой продукции без накладных, выписанных в отделе продаж ООО «ОСЗ» и в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут контролировал процесс погрузки. Кроме того, на видеозаписи с камер наблюдения с внешней стороны склада видно, что на момент приезда автомобиля марки «Scania» с полуприцепом «Krone» в 16 часов 50 минут на территории, прилегающей к складу уже находились грузовые автомобили, прибывшие на погрузку, однако они были загружены после 18 часов 20 минут, т.е. после загрузки указанного автомобиля. (т.4 л.д.96-102) Впоследствии указанная флеш-карта с видеозаписями признана вещественным доказательством. (т.4 л.д.108-109) В ходе выемки 10.04.2020 у ФИО31 изъят DVD-R диск с записью разговора между ним, Свидетель №2 и ФИО3 (т.4 л.д.180-181) Судом исследован протокол осмотра указанного диска от 10.04.2020, а также прослушан разговор между указанными лицами. Из смыслового содержания разговора следует, что ФИО3 признался в совершенном им 14.12.2019 хищении продукции ООО «ОСЗ» со склада. При этом указал, что единолично спланировал преступление, через знакомого изготовил поддельную сопроводительную документацию, нашел пломбу, через знакомого нашел водителя большегрузной машины, которому все это передал. Пояснил, что заранее набрал ассортимент продукции, а когда тот подъехал, загрузил ее в машину, после чего поехал на заранее арендованный им склад для разгрузки. В разговоре пояснил, что ни кладовщик, ни охранник не были в курсе совершаемого хищения. ФИО3 заявил о хищении 66 палет с продукцией, конкретно указав наименование и количество похищенного. (т.4 л.д.182-196) Впоследствии указанный диск признан вещественным доказательством. (т.4 л.д.197-198) Показания представителя потерпевшего ФИО31 подтверждаются его заявлением от 07.02.2019, в котором он просит провести проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОСЗ», выявленной при проведении инвентаризации на складе ОАО «Техстек». (т.1 л.д.112) Также его показания подтверждаются справкой ООО «ОСЗ» о стоимости имущества, похищенного 14.12.2018. (т.2 л.д.129-131) Специалист ООО «ОСЗ» Свидетель №2 суду показал, что 1 октября 2018 года по всем складам, где храниться готовая продукция ООО «ОСЗ», в том числе и на арендованном складе ОАО «Техстек», расположенном по адресу: <адрес> была проведена полная инвентаризация, по результатам проведения которой нарушений не выявлено. В конце декабря 2018 года от администратора склада ОАО «Техстек» Свидетель №8 поступила информация, что на складе отсутствует продукция нескольких наименований. На основании полученных данных службой безопасности было инициировано проведение внеплановой инвентаризации на указанном складе, по результатам которой выявлена недостача большого объема продукции. В ходе сверки служебной документации с записями камер видеонаблюдения установлено, что 14.12.2018 на арендованный склад ОАО «Техстек» на погрузку заехал большегрузный автомобиль, данные которого отсутствовали в журналах ведущих охранниками ЧОО ООО «Витязь» работавших на указанном складе. В автомобиль были загружены 66 палет с готовой продукцией. Погрузкой палет с готовой продукцией занимался водитель погрузчика ФИО3, процесс погрузки контролировали кладовщик ФИО9 и охранник ФИО6 Каких-либо накладных подтверждающих правомерность отгрузки ни у кладовщика, ни у охранника не было. По факту выявленной недостачи был опрошен ФИО3, который признался в хищении 66 палет с готовой продукцией ООО «ОСЗ». Какого-либо давления на него не оказывалось. Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются его справкой по результатам просмотра записи камер видеонаблюдения №№, 8, 10, 11 арендного склада ОАО «Техстек» за 14.12.2018, согласно которой 14.12.2018 в период с 17 часов до 18 часов 19 минут на складе загружался неучтенный автомобиль 66 палетами с готовой продукцией ООО «ОСЗ» (т.1 л.д.116), а также справкой о проведении анализа накладных на погрузку/выгрузку готовой продукции на данном складе за 14.12.2018, согласно которой на автомобиль № не выписывались накладные на получение товара. (т.1 л.д.117) Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что, являясь начальником планово-экономического отдела ООО «ОСЗ», ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в полной инвентаризации готовой продукции и полуфабрикатов ООО «ОСЗ», находящихся на арендном складе ОАО «Техстек». В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача готовой продукции ООО «ОСЗ» различных наименований. В дальнейшем было установлено, что 14 декабря 2018 года в период с 17 часов до 18 часов 19 минут с указанного склада были похищены 66 палет с готовой стекольной продукцией ООО «ОСЗ» на общую сумму 1 044 647 рублей 22 копейки. (т.2 л.д.203-207) Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются приказом № от 17.01.2019 о проведении инвентаризации готовой продукции и полуфабрикатов на арендном складе ОАО «Техстек» (т.1 л.д.122), копией инвентаризационной описи № от 19.01.2019 на покупную продукцию ООО «ОСЗ», хранившейся на складе (т.1 л.д.123-126), копией инвентаризационной описи № от 19.01.2019 на готовую продукцию и полуфабрикаты собственного производства ООО «ОСЗ», хранившейся на складе (т.1 л.д.127-150), копией сличительной ведомости № от 19.01.2019 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ОСЗ» проведенной на складе, согласно которой на нем выявлена недостача продукции, принадлежавшей ООО «ОСЗ». (т.1 л.д.153-156) При этом согласно информации ООО «ОСЗ» от 10.01.2020 в период с 01.10.2018 по 14.12.2018 на арендном складе ОАО «Техстек» продукция, входящая в список похищенной, постоянно находилась в наличии. (т.1 л.д.176) Относительно порядка приобретения и отгрузки приобретаемой продукции ООО «ОСЗ» свидетели пояснили следующее. Начальник отдела «IT» ООО «ОСЗ» Свидетель №3 суду показал, что учет оборота товарно-материальных ценностей в ООО «ОСЗ» происходит в программе «1С управления производственным предприятием». Доступ к системе по индивидуальному логину и паролю имеется у большого количества работников. Помимо сотрудников центрального офиса доступ к указанной системе имеют и сотрудники складов, а именно кладовщики и администраторы склада. Непосредственно оформлением накладных на отгрузку товара с любого склада ООО «ОСЗ» занимались сотрудники отдела клиентского сервиса. Они уполномочены на формирование накладных на отгрузку товара. Уничтожить накладную сотрудник не может. Он может лишь поставить на накладной пометку «на удаление». После этого накладная не будет учитываться в обороте, но в самой системе учета она останется. Пояснил, что в настоящее время внести изменения в товарную накладную может любой сотрудник. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что после того, как накладная была сформирована, внести в нее какие-либо изменения невозможно. Кладовщики не имеют прав на формирование, изменение и уничтожение накладных. (т.2 л.д.212-214) После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что в ходе допроса пояснял о действующих правах пользователей программы «1С» на момент его допроса (ДД.ММ.ГГГГ), при этом он достоверно не осведомлен о правах пользователей программы на период декабря 2018 года. С учетом изложенного, при постановлении приговора суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №3 относительно прав пользователей программы «1С» на изменение товарных накладных, поскольку они не соотносятся со временем исследуемых событий. В данной части суд руководствуется показаниями представителя потерпевшего ФИО31, который дал показания относительно исследуемого периода. Согласно отчету по удаленным документам с номенклатурой предоставленный ООО «ОСЗ» за декабрь 2018 года среди ошибочно сформированных и направленных в архив накладных с пометкой «на удаление» накладных выписанных на похищенную 14.12.2018 со склада продукцию ООО «ОСЗ» не имеется. (т.1 л.д.177-179) Сотрудники отдела «Клиентского сервиса» ООО «ОСЗ» Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что отгрузка продукции ООО «ОСЗ» осуществляется с 4-х складов, расположенных на территории г.Гусь-Хрустальный, в том числе и со склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: <адрес> Продукцию ООО «ОСЗ» покупают около 500 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На территории г. Гусь-Хрустальный работают двое из них: ФИО67. Реализация продукции основного ассортимента производится только через дистрибьютерскую сеть, заключение договора на разовую поставку не производится. Оплата товара происходит только по безналичному расчету. Для того, чтобы сделать заказ продукции в ООО «ОСЗ» клиент должен не позднее чем за 3 рабочих дня посредством электронной почты прислать заявку, приложив к ней доверенность на водителя, который приедет за грузом. Индивидуальные предприниматели, работающие в г.Гусь-Хрустальный, могут заказать товар и забрать его со склада в тот же день. Подготовка документов на отгрузку товара со склада осуществляется сотрудником клиентского сервиса в программе «1С» по форме накладной «Торг12». В 2018 году оформление документов и отпуск продукции ООО «ОСЗ» происходил следующим образом. За 3 рабочих дня на электронную почту сотруднику отдела «Клиентского сервиса» приходит заявка с указанием наименования и объема продукции ООО «ОСЗ», которую намерен купить клиент. Заявка обрабатывается, то есть выясняется, есть ли на складах товар в заказанном ассортименте и объеме. При наличии такового клиенту выставляется счет на оплату. После того, как счет оплачен, клиент присылает скан копию доверенности, в которой указывает паспортные данные водителя, который приедет за товаром, а также автомобиль, на котором будет вывозиться товар. С клиентом также согласовывается день, когда водитель приедет за товаром, поскольку отгрузка товара с любого из складов ООО «ОСЗ» происходит в плановом порядке. То есть отгрузка товара с любого из складов ООО «ОСЗ» происходит в соответствии с «Погрузочным листом», формируемом сотрудниками отдела по работе с клиентами накануне дня погрузки. «Погрузочный лист» представляет собой сетевой файл. В исключительных случаях в погрузочный лист могут быть внесены изменения (например, сломалась машина и водитель приехал на другой, или заболел водитель и за грузом приехал другой). Все погрузочные листы в электронном виде хранятся на сервере ООО «ОСЗ». В архивных листах уже указаны все изменения, то есть указаны все клиенты получившие груз в конкретный день, все автомобили, загружавшиеся на складе, и водители, приезжавшие за товаром. Не внесенные в погрузочный лист автомобили не загружаются. Для индивидуальных предпринимателей порядок оформления документов тот же. Исключение делается только по сроку предоставления заявки, так как индивидуальные предприниматели, работающие на территории г. Гусь-Хрустальный, могут скинуть заявку на отпуск товара в день его отгрузки. Передача документов на склад возможна двумя способами. При первом – в рабочее время водитель приезжает в отдел «Клиентского сервиса», где получает от сотрудника отдела 6 экземпляров «Товарной накладной» подписанные генеральным директором, главным бухгалтером и заверенные синим оттиском круглой печати ООО «ОСЗ», а также спецификацию на товар. Полученные документы вместе с оригиналом доверенности он везет на склад, где предъявляет их администратору склада, а при его отсутствии кладовщику. Администратор склада, а при его отсутствии кладовщик, удостоверившись в том, что машина, водитель и покупатель указаны в погрузочном листе, проверяет, надлежащим ли образом оформлены предъявленные ему документы. Помимо этого он удостоверяет личность водителя, приехавшего за товаром. При втором – если водитель приезжает после 17 часов, то товарные накладные на отгрузку товара могут быть заранее переданы на склад при помощи водителей работающих на служебных автомобилях ООО «ОСЗ». В этом случае водитель, приехавший за товаром, не заезжает в «Клиентскую службу», а напрямую едет на склад с оригиналом доверенности и также предъявляет администратору склада, а при его отсутствии кладовщику. Администратор склада, а при его отсутствии кладовщик, убедившись в том, что машина, водитель и покупатель указаны в погрузочном листе, удостоверяет личность водителя, приехавшего за товаром после чего разрешает загрузку машины. Если машина и водитель не указаны в погрузочном листе, то администратор склада, а при его отсутствии кладовщик в обязательном порядке звонит со своего служебного телефона начальнику склада готовой продукции. Если начальник склада готовой продукции не может разрешить ситуацию с прибытием не заявленной машины, то администратор склада, а при его отсутствии кладовщик разбирается с создавшейся с ситуацией, осуществляя звонки сотрудникам отдела «Клиентского сервиса» или менеджерам по работе с клиентами. Отгрузка товара со склада может начаться только после внесения машины, водителя и покупателя в погрузочный лист. На конец рабочей смены эти изменения сохраняются в файле на сервере. Кладовщики и администратор склада имеют одинаковый уровень доступа к программе «1С», а именно они могут лишь просматривать информацию по остаткам продукции на складах. Кладовщики и администратор склада не имеют прав на формирование, изменение и уничтожение накладных, а также на внесение изменений или уничтожение данных из погрузочного листа. 14 декабря 2018 года со склада ООО «ОСЗ», расположенного по адресу: <адрес>, звонков о том, что на склад для загрузки приехала машина, не заявленная в погрузочном листе, им не поступало. (т.2 л.д.216-221, 222-226, 228-232) Начальник склада готовой продукции (далее – СГП) ООО «ОСЗ» Свидетель №7 суду показала, что администратор склада, а при его отсутствии кладовщик, могут отгрузить товар со склада только убедившись в том, что машина, водитель и покупатель указаны в погрузочном листе, удостоверяет личность водителя, приехавшего за товаром. При отсутствии такового описала вышеприведенный порядок действий администратора склада или кладовщика. По окончании рабочей смены на складе кладовщики сдают накладные администратору склада, который регистрирует их в журнале склада. Если кладовщик не сдаст бумажный вариант накладной администратору склада, то в этом случае последний увидит несоответствие с погрузочным листом. 14 декабря 2018 года со склада ООО «ОСЗ», расположенного по адресу: <адрес> на её служебный телефон звонков о том, что на склад для загрузки приехала машина не заявленная в погрузочном листе не поступало. 19 января 2019 года она принимала участие в полной инвентаризации готовой продукции и полуфабрикатов, находившихся на арендном складе ОАО «Техстек», в результате которой была выявлена недостача готовой продукции ООО «ОСЗ» различных наименований. Инвентаризация проводилась также при участии кладовщиков склада ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №9, и администратора склада – Свидетель №8 Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждаются протоколом осмотра документов от 24.04.2020, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, используемому сменными кладовщиками арендного склада ОАО «Техстек». Анализом соединений установлено, что кладовщик склада 14 декабря 2018 года не осуществлял телефонные звонки на абонентские номера, находившиеся в пользовании у начальника склада готовой продукции и менеджеров по работе с клиентами. (т.4 л.д.59-67) Впоследствии указанная детализация соединений признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.180, т.4 л.д.68-69) Свидетель Свидетель №8 суду показала, что являясь администратором СГП ООО «ОСЗ», организует работу такого склада, арендуемого у ОАО «Техстек» по адресу: <адрес>, в том числе приемку, отгрузку и подготовку готовой продукции к отгрузке. В её подчинении в декабре 2018 года находились три кладовщика – ФИО9, Свидетель №10 и Свидетель №9; семь грузчиков, шесть водителей погрузчиков, в том числе ФИО1 и Свидетель №11, которые работали 14 декабря 2018 года. C кладовщиком ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В конце декабря 2018 года на складе была выявлена недостача готовой продукции, о чем она сообщила руководству завода и ей было поручено разобраться в сложившейся ситуации. В начале января 2019 года она лично сверила все «Журналы по погрузке и отгрузке готовой продукции». В ходе сверки наличия остатков готовой продукции на складе с приходными и расходными документами была выявлена недостача готовой продукции в количестве 72 палет. После этого ей были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в зоне отгрузки продукции. В ходе просмотра видеозаписей за 14 декабря 2018 года выявлена большегрузная машина, которая была загружена водителем погрузчика ФИО3 при участии кладовщика ФИО9, охранника ФИО6 и грузчика Свидетель №15. Данная машина грузилась вне живой очереди. До нее приехали две машины, которые она грузить не стала, несмотря на то, что, судя по записям с камер видеонаблюдения, водители этих машин уже представили ей документы для погрузки. Кроме того, данная машина была загружена 66-ю палетами, приблизительный вес данного груза составлял около 24 т при максимальной погрузке 21 т. За перегруз машины отвечают кладовщики и при наличии такового в их адрес направляются штрафные санкции. В данном случае ФИО9 как кладовщик не могла не видеть перегруз. Просматривая видеозапись погрузки указанного автомобиля, а также при просмотре камер установленных внутри склада она установила, что в неучтенный автомобиль были загружены 66 палет с продукцией ООО «ОСЗ» в наименованиях, количестве и стоимости, указанной в обвинении подсудимых. Наименование и количество похищенной стекольной продукции она установила по внешнему виду палет и путем сверки документации. Палеты каждого вида продукции визуально отличаются друг от друга. Так как она давно работает на складе, то визуально легко может определить по отличительным признакам упаковки, что находится внутри палета. По записям с камер расположенных внутри склада и на погрузочной площадке при сопоставлении времени она установила, из каких именно рядов и стоп ФИО3 забирал палеты со стекольной продукцией, которые в дальнейшем были им погружены в автомобиль. Она ориентировалась на схему расстановки продукции на складе, которая была актуальна и на декабрь 2018 года, которая находилась на её рабочем месте. Исходя из изложенного, она с уверенностью установила ассортимент и количество похищенной продукции, расположенной на 66 палетах, о чем сообщила руководству ООО «ОСЗ». 19 января 2019 года она принимала участие в полной инвентаризации готовой продукции и полуфабрикатов на складе, в результате которой была выявлена недостача готовой продукции ООО «ОСЗ» в количестве 72 палет, в том числе тех наименований и количества стекольной продукции похищенной ФИО3. Описала вышеприведенный порядок отгрузки готовой продукции со склада, дополнительно указав, что в течение рабочей смены она просматривает погрузочный лист - сетевой файл, который формируется отделом продаж ООО «ОСЗ», поскольку в него могут быть внесены изменения. Погрузочный лист в течение рабочей смены по мере обновления она распечатывает на бумажный носитель и передает кладовщику. В случае, если в погрузочном листе прибывшая к загрузке машина не указана, о данном факте кладовщик сообщает ей. После чего она сверяет сведения о машине с сетевым файлом погрузочного листа. В случае отсутствия сведений она созванивается с отделом клиентского сервиса ООО «ОСЗ» с целью выяснения данной ситуации. Погрузка транспортного средства, не внесенного в погрузочный лист, запрещена. Проверив наличие всех документов и правильность их составления, кладовщик начинает погрузку готовой продукции. При этом кладовщик передает один экземпляр товарной накладной сотруднику охраны, который после получения данного документа должен внести сведения о прибывшем транспортном средстве и номере накладной в журнал, хранящийся у него на посту. Далее о прибытии транспортного средства он должен сообщить оперативному дежурному охраны – начальнику смены охраны и получить разрешение на погрузку. В погрузке транспортного средства участвует кладовщик, который непосредственно руководит погрузкой, а также водитель погрузчика и грузчик. Также при погрузке присутствует охранник, который должен проверять артикулы и количество загруженного товара с товарными накладными. Погрузка товара производится под непосредственным руководством кладовщика. Кладовщик дает распоряжение водителям погрузчика, какие палеты, в каком количестве и откуда необходимо привезти, отвечает за правильное расположение груза в машине, а также за количество и соответствие груза накладным. Подготовка палет с готовой продукцией заранее до прибытия транспортного средства возможна, если на это есть время и только тогда, когда кладовщик заранее знает о прибытии данной машины и в ее распоряжении имеется спецификация отгружаемой продукции. По окончании погрузки створки кузова опломбируются водителем в присутствии охранника. Кладовщик и водитель расписываются во всех 6-ти экземплярах товарных накладных. 2 экземпляра товарных накладных остается у водителя, 1 экземпляр забирает охранник и 3 экземпляра остается у кладовщика. В течение рабочей смены она забирает у кладовщика экземпляры накладных и вносит сведения об отгруженном или выгруженном товаре в журналы привоза и отгрузки. Если погрузка готовой продукции происходит по окончании её рабочей смены, то есть после 17 часов, то кладовщик сам приносит к ней в кабинет экземпляры товарных накладных. Пояснила, что ФИО2 14.12.2018 не оставляла на ее рабочем столе экземпляры товарных накладных по загрузке неучтенного автомобиля. Они не могли затеряться или быть похищены с её рабочего места, поскольку за все время работы склада таких инцидентов не было. В ходе очной ставки с ФИО9, протокол которой от 30.05.2019 оглашен в судебном заседании, Свидетель №8 подтвердила свои показания, изобличив ту в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». (т.5 л.д.69-72) В ходе осмотра места происшествия 27.11.2019 осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором размещены палеты с готовой продукцией ООО «ОСЗ». Присутствовавшая при осмотре Свидетель №8, указав на палеты с готовой продукцией, пояснила, что упаковка каждого вида продукции в палеты имеет свои особенности, и она в силу длительного периода работы на складе может по внешнему виду палеты определить вид упакованной в нем продукции ООО «ОСЗ». (т.4 л.д.80-87) Достоверность показаний свидетеля Свидетель №8 подтверждается погрузочным листом за 14.12.2018, согласно которому в автомобиль № под управлением ФИО10 не могла быть загружена продукция ООО «ОСЗ» (т.2 л.д.235), а также копиями хранящихся в архиве накладных на отгруженную 14.12.2018 со склада ОАО «Техстек» продукцию ООО «ОСЗ», среди которых накладные на похищенную продукцию отсутствуют. (т.1 л.д.201-229) Кладовщик СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №9 суду показала, что в декабре 2018 года у неё был пятидневный рабочий день, в пятницу короткая смена до 15.45. 14 декабря 2018 года (в пятницу) вторым кладовщиком на складе работала ФИО9, ее рабочая смена с 08 до 20 часов. По окончании своей рабочей смены она (Свидетель №9) ушла домой. ФИО9 чаще всего работала в паре с водителем погрузчика ФИО3. Описала вышеприведенный порядок отгрузки готовой продукции со склада, подтвердив, что если погрузка готовой продукции происходит по окончании рабочей смены, то есть после 17 часов, то кладовщик сам приносит к Свидетель №8 в кабинет экземпляры товарных накладных. В января 2019 года она принимала участие в полной инвентаризации готовой продукции и полуфабрикатов, находившихся на арендном складе ОАО «Техстек», в результате которой была выявлена недостача готовой продукции ООО «ОСЗ» различных наименований. Кладовщик СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии также подтвердила вышеприведенный порядок отпуска готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек» и необходимость обязательной передачи по окончании рабочего дня экземпляров накладной подписанной кладовщиком и водителем начальнику склада Свидетель №8. (т.3 л.д.1-2) Водитель погрузчика СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работал на складе готовой продукции ОАО «Техстек» в одну смену с ФИО9 и ФИО3, знает, что последние сожительствовали. Относительно непосредственной загрузки продукции пояснил, что все грузчики находились в непосредственно подчинении у кладовщиков, выполняли работу по их указаниям и под их непосредственным контролем. Самостоятельно начать погрузку (разгрузку) машины они не могли. Как правило, перемещать палеты с готовой продукцией со склада на погрузочную площадку грузчик начинал по указанию кладовщика после того, как за товаром приезжала машина. Кладовщик выписывала на листок какой артикул товара и откуда именно со склада, в каком количестве водитель погрузчика должен взять. Самостоятельно заранее водитель погрузчика не может подвезти к погрузочной площадке палеты с готовой продукцией ООО «ОСЗ». Иногда возникали ситуации, когда кладовщик, зная о том, что приедет машина за конкретным наименованием готовой продукцией, просил заранее переместить палеты с товаром со склада к погрузочной площадке. Только на основании указания кладовщика водитель погрузчика мог переместить палеты с готовой продукцией, заранее приготовив их для погрузки. О том, что со склада ОАО «Техстек» похищена готовая продукция на большую сумму, он узнал в январе 2019 года после проведения инвентаризации. От сотрудников службы безопасности ему известно, что кража произошла 14 декабря 2018 года, когда он работал совместно с ФИО9 и ФИО3. Вспомнил, что после того, как в 15.45 ушла дневная смена в составе кладовщика Свидетель №9, грузчиков Свидетель №13 и ФИО68 он под руководством ФИО9 загружал приехавшую за товаром машину через ворота склада №. Когда он практически уже закончил погрузку, на склад приехала большегрузная машина и встала под погрузку в ворота №. ФИО3 начал её загружать под руководством ФИО9. Закончив погрузку своей машины, он (Свидетель №11), как это было принято на складе, поехал на погрузчике помогать ФИО3 загружать его машину. Однако, после того как он подвез для погрузки 1 или 2 палеты, к нему подошла ФИО9 и сказала, что не нуждается в его помощи, ФИО3 справится сам. (т.3 л.д.15-18) Грузчики СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №15 и Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили вышеприведенный порядок непосредственной загрузки продукции, дополнительно сообщили, что работают на складе готовой продукции ОАО «Техстек». В январе 2019 года после проведения инвентаризации от сотрудников службы безопасности узнали о краже готовой продукции на данном складе, которая произошла 14 декабря 2018 года. Их вызвали в службу безопасности и показали записи с камер видеонаблюдения за указанный день. После просмотра записи вспомнили, что в тот день они работали совместно с ФИО9 и ФИО3. Около 17 часов они ушли на перерыв, ФИО3 с ними не ходил. Когда вернулись, то обнаружили, что к воротам склада №№ 2 и 3 под погрузку встали большегрузные машины. ФИО3 под руководством ФИО9 загружал машину у ворот склада № палетами, которые еще с обеда начал подвозить со склада к погрузочной площадке. Свидетель №15 предложил помощь в погрузке данной машины, но ФИО9 сказала, чтобы он и Свидетель №16 занимались погрузкой машины у ворот склада №. Свидетель №15 лишь поправлял прокладки между палетами, которые загружал ФИО3. Загрузкой автомобиля занимался один ФИО3 под руководством кладовщика ФИО9 и охранника склада ФИО6. После того, как ФИО3 закончил загружать машину и водитель подошел к прицепу, чтобы опломбировать двери, тот вышел из своего погрузчика и сам опломбировал машину, чего не должно было быть. ФИО6 также присутствовал при опломбировке машины. (т.3 л.д.34-37, 39-42) Грузчики СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 в судебном заседании также подтвердили вышеприведенный порядок непосредственной загрузки продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек» в машины, пояснив, что без указания кладовщика водитель погрузчика не вправе самостоятельно набирать на складе и подвозить к погрузочным воротам продукцию до приезда за ней машины. Начальник смены ООО ЧОП «Витязь» Свидетель №17 на предварительном следствии показал, что по 1 февраля 2019 года выполнял свои обязанности на посту, расположенном на центральной проходной на территории ООО «ОСЗ», расположенного по адресу: <адрес>. В том числе его смена была с 1 по 15 декабря 2018 года. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило общий контроль за порядком на заводе и арендуемых заводом складах, контроль за работой подчиненных ему сотрудников, а также проверка законности отгрузки товара со складов. Одним из объектов, охраняемых ООО ЧОП «Витязь» в 2018 году был склад готовой продукции ОАО «Техстек», расположенный по адресу: <адрес>, где хранилась готовая продукция ООО «ОСЗ». Охрана данного объекта осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Витязь» вахтовым методом по 2 охранника ежедневно по 12 часов каждый. В период с 1 по 15 декабря 2018 года на объекте № склад ОАО «Техстек» работали ФИО6 и Свидетель №22 Порядок отгрузки готовой продукции со склада утвержден инструкциями и доведен до всех сотрудников ООО ЧОП «Витязь». Так, при поступлении транспортного средства на территорию склада для погрузки готовой продукции сотрудник ООО ЧОП «Витязь» сообщал о приезде машины кладовщику, который работал в день приезда машины. Кладовщик проверял, указан ли приехавший автомобиль в погрузочном листе. Погрузка транспортного средства, не внесенного в него, запрещена. Если машина указана в погрузочном листе, то охранник, получив от водителя пакет документов (6 накладных, доверенность и пломбу) проверял их на подлинность, то есть сверял с образцами документов находящихся на посту, расположенному на территории погрузочной зоны склада, а также сверял номер пломбы с номером, указанным в накладной. При этом кладовщик передавал один экземпляр товарной накладной сотруднику охраны, который после получения данного документа в обязательном порядке вносил сведения о прибывшем транспортном средстве и номере накладной в «Журнал учета ввоза, вывоза ТМЦ», хранящийся у него на посту, заполнив соответствующие графы. О прибытии транспортного средства охранник должен был по телефону сообщить начальнику смены охраны и получить разрешение на погрузку. Оперативный дежурный, то есть он (Свидетель №17), имея доступ к программе «1С», проверял накладную на подлинность. Если программа показывала, что накладная не выписывалась или по ней уже произошла отгрузка продукции, то машина не допускалась к погрузке ни при каких условиях. Обо всех подобных фактах в обязательном порядке сообщали в службу безопасности завода ФИО31 Подтвердил вышеприведенный порядок непосредственной загрузки продукции ООО «ОСЗ» со склада. По окончании погрузки створки кузова опломбировались водителем в присутствии охранника. Также кладовщик оформлял товарные накладные, внося в них свою подпись с расшифровкой, оттиск печати склада с датой погрузки. После этого на всех экземплярах накладных охранник ставил оттиск печати «груз вывезен», свою подпись и число. Далее товарные накладные и доверенность передавались водителю. В накладных водитель ставил свою подпись с расшифровкой. В доверенности водитель расписывался о том, что получил груз. Доверенность передавалась кладовщику. Несколько экземпляров накладных оставались у водителя, 1 экземпляр забирал охранник и 3 экземпляра оставались у кладовщика. Экземпляр охранника впоследствии передавался старшему охраны. В конце рабочей смены в 20 часов охранник запирал склад, ставил его на сигнализацию и вновь звонил начальнику смены, чтобы передать информацию по всем отгруженным за день машинам, а затем ему привозили накладные на отгруженные машины. 14 декабря 2018 года накладные в конце рабочего дня также были переданы ему на центральный пост, а он в свою очередь на следующий рабочий день передал их в полном объеме в службу безопасности ООО «ОСЗ». За все время его службы потерь накладных не было. В тот день ему, как начальнику смены, информация о том, что на склад ОАО «Техстек» приехала машина, не внесенная в погрузочный лист для загрузки продукции по фиктивным накладным не поступала. (т.3 л.д.45-49) Показания свидетеля Свидетель №17 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 24.04.2020, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, используемому охранниками склада ОАО «Техстек». Анализом соединений установлено, что охранник ООО ЧОО «Витязь» 14 декабря 2018 года в период с 15.04 по 20.28 не осуществлял звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании у начальника смены охраны. (т.4 л.д.59-67) Достоверность показаний свидетеля Свидетель №17 подтверждается также копиями хранящихся в архиве ООО ЧОО «Витязь» накладных на отгруженную 14.12.2018 со склада ОАО «Техстек» продукцию ООО «ОСЗ», среди которых накладные на похищенную продукцию отсутствуют. (т.2 л.д.54-73) Охранник ООО ЧОП «Витязь» Свидетель №22 на предварительном следствии показал, что работал с 3 по 15 декабря 2018 года на посту № СГП «Техстек», где хранилась готовая продукция ООО «ОСЗ». Он работал с 2 до 13 часов, его сменщик ФИО6 работал с 13 до 2 часов. Подтвердил описанный Свидетель №17 порядок действий сотрудников ООО ЧОП «Витязь» при отгрузке готовой продукции со склада. (т.3 л.д.73-78) Охранники ООО ЧОП «Витязь» Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №21, работавшие на посту № СГП «Техстек», на предварительном следствии также подтвердили описанный Свидетель №17 порядок действий сотрудников ООО ЧОП «Витязь» при отгрузке готовой продукции со склада. (т.3 л.д.51-55, 57-59, 61-65, 69-71) Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Scania», г.р.з. С359МХ 33 регион с полуприцепом «Krone» г.р.з. АК9911 33 регион. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на номер телефона № позвонил мужчина с абонентского №, представившись «Свидетель №26», в дальнейшем узнал, что им является ФИО5 (указал на него в зале судебного заседания). Последний сообщил, что ему необходимо перевезти посуду. Встретившись, ФИО5 сообщил, что необходимо перевезти продукцию с одного из складов ООО «ОСЗ», какого именно, он сообщит позже, также они согласовали оплату в 1000 рублей за час. 14 декабря 2018 года ФИО5 позвонил утром и сказал, что ему нужны для оформления документов на вывоз товара его паспорт и документы на автомобиль. При встрече он передал их ФИО5, последний пояснил, что за грузом надо будет ехать ближе к вечеру. Около 16 часов ФИО5 позвонил и сообщил, что документы на груз готовы и он (ФИО66) может ехать на склад. При встрече ФИО5 вернул ему паспорт, документы на автомобиль, а также передал прозрачный файл в котором находилось около 10 листов бумаги формата А4 и пломба. Он обратил внимание, что верхний документ был товарной накладной с синей печатью. Передав документы, ФИО5 сообщил, что необходимо ехать на склад ООО «ОСЗ», расположенный по адресу: <адрес> однако место, куда надо будет перевезти груз, не назвал. По указанию ФИО5 он поехал на указанный склад, подъехал около 17 часов. Машину оставил недалеко от склада и пошел на склад, где подошел к столу, за которым сидела кладовщица. Получив от него файл с документами, ранее полученными от ФИО5, кладовщица вынула их, осмотрела и велела подгонять машину к свободным погрузочным воротам. Файл с документами она положила к себе на стол. Он подогнал свой автомобиль задом к погрузочным воротам и открыл ворота. К нему подошел охранник и предложил подождать окончание загрузки в кабине машины. В этот момент он увидел на соседней погрузке знакомого водителя и решил поговорить с ним. Минут через 10 ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы до окончания загрузки он находился в машине. Часа через полтора загрузка завершилась, охранник передал ему тот же файл с документами. Содержимое документов и их количество он не перепроверял. Имевшуюся в файле пломбу в присутствии охранника он повесил на ворота полуприцепа. Перед тем, как закрыть ворота полуприцепа, заглянув внутрь, «на глаз» прикинул, что в него погрузили 66 палет, поскольку это максимальное количество европалетов, которое может войти в машину. По практике, после отгрузки товара он должен был расписаться во всех экземплярах накладных, но поскольку ему об этом ни кладовщица, ни охранник не сказали, то решил, что возможно в накладных уже расписался тот, кто выписывал документы на товар. Как только он отъехал от склада, около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что для выгрузки товара необходимо ехать на дорогу, ведущую к заводу «Ветпрепараты». Когда он подъехал туда, то через 10-15 минут ФИО5 перезвонил и сказал, что груз надо отвезти на склад, расположенный на <адрес>. Подъезжая к территории склада, ему навстречу вышел ФИО5 и указал дальнейшее направление движения. По его указанию он подъехал к складскому помещению, ворота которого были открыты, рядом со складом, помимо ФИО5, находились 2-3 человек. ФИО5 он вернул пакет документов. При разгрузке машины он не присутствовал, так как уехал по своим делам. 15 декабря 2018 года около 2 часов ему позвонил ФИО5 и велел приезжать за машиной. Приехав к складу, там уже никого не было, его машина была разгружена. В тот же день во второй половине дня к нему домой приехал ФИО5 и привез 15000 рублей, что являлось больше оговоренной суммы. (т.3 л.д.85-91) Показания свидетеля Свидетель №23 подтверждаются карточкой учета транспортного средства на автомобиль № Свидетель Свидетель №24 суду показал, что к нему обращался ФИО5 с просьбой помочь найти водителя, осуществляющего грузовые перевозки. Он предоставил тому контактный номер телефона Свидетель №23 Свидетель Свидетель №25 суду показал, что сдает в аренду несколько гаражей, расположенных на территории гаражного массива, по адресу: Владимирская область, <адрес>. В первых числах декабря 2018 года ему позвонил ФИО5 (указал на него в зале судебного заседания), с которым ранее он знаком не был, и поинтересовался арендой гаража, как пояснил, для хранения строительных материалов. Он (Свидетель №25) согласился сдать один из свободных гаражей, обозначив в качестве ежемесячной арендной платы 10 000 рублей. При встрече ФИО5 осмотрел гараж. 10 или 12 декабря 2018 года последний перезвонил ему, сообщил, что условия аренды и гараж его устраивают, при встрече передал деньги и забрал ключи от гаража. После этого он (Свидетель №25) в гараж не заходил. Один раз, находясь на территории гаражного массива, видел припаркованную около гаража, арендованного ФИО5, машину «Фиат дукато» красного цвета. В середине января 2019 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что хочет вернуть ключ от гаража, поскольку больше не будет его арендовать. В тот же день тот приехал к его дому и вернул ключ. Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что длительное время он с ФИО7 вел совместный бизнес, связанный со сдачей в аренду складских помещений. Помимо этого у того имеется торговая точка, расположенная на территории хрустального рынка, где он занимается оптовой и мелкооптовой продажей изделий из стекла. В ноябре 2018 года к нему пришел ФИО12 и предложил в ночное время помочь разгрузить большегрузную машину с готовой продукцией ООО «ОСЗ» г.Гусь-Хрустальный. Предположив о нелегальности происхождения данной продукции, он (ФИО65) отказался. В начале 2019 года на территорию его складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции с обыском. В тот же период ему стало известно, что в середине декабря 2018 года с одного из складов ООО «ОСЗ» была совершена кража готовой продукции. Узнав о краже, он спросил у ФИО12 о его отношении к краже, но тот отрицал свою причастность. Выясняя собственными силами обстоятельства кражи, узнал, что участником преступления был ФИО3. В какой-то из дней, встретив последнего на улице, он (ФИО65) предложил ему пообщаться на эту тему. В ходе разговора, произошедшего дома у ФИО3, который он (ФИО65) с ведома последнего записал на мобильный телефон, тот пояснил, что участниками данного хищения являлись ФИО12, ФИО5 и охранник. При разгрузке готовой продукции присутствовали он (ФИО3), сын ФИО12 – ФИО70, грузчик ФИО69, работающий у ФИО12, водитель ФИО12 – Свидетель №26, и иные лица. От ФИО3 также узнал, что данные арендодателя гаража, предназначенного для временного хранения похищенной продукции, ФИО12 мог дать сводный брат его жены Свидетель №26. Со слов ФИО3, ему и ФИО5 ФИО12 заплатил за хищение продукции по 450 000 рублей, остальным участникам хищения тот заплатил значительно меньше. Список с наименованиями и количеством предполагаемого к хищению товара предоставил ФИО12. Лицами, принимавшими участие в хищении, со слов ФИО3, являлись он, ФИО5, жена ФИО3, работавшая кладовщиком на складе, и охранник. При этом ФИО5 привез поддельные документы на похищаемый товар, нашел водителя большегрузной машины, на которой была вывезена похищенная продукция, арендовал гараж для ее временного хранения, непосредственно сопровождал машину с похищенным товаром со склада и до гаража. Роль жены ФИО3 и охранника ему не известна, но ФИО3 сказал, что будет их выгораживать и возьмет всю вину на себя. Впоследствии аудиозапись с телефона он скопировал на оптический диск и выдал следователю. (т.3 л.д.128-133) В ходе очной ставки со ФИО3, протокол которой от 05.07.2019 оглашен в судебном заседании, Свидетель №27 подтвердил свои показания, изобличив того в хищении готовой продукции ООО «ОСЗ» со склада ОАО «Техстек». При этом ФИО3, отрицая осведомленность в хищении, сообщил, что 13.12.2018 ФИО5 предоставил ему спецификацию на отгрузку готовой продукции, на следующий день на основании нее он загрузил готовую продукцию. Подтвердил, что получал от ФИО7 денежные средства в сумме 300-400 тыс. рублей за реализацию данной продукции, которые он передал ФИО5, также он (ФИО3) получил денежные средства за погрузку и выгрузку продукции. (т.7 л.д.47-48) В ходе выемки 14.07.2019 у свидетеля Свидетель №27 изъят CD-R диск с записью разговора между ним и ФИО3 (т.4 л.д.133-134) По ходатайству стороны защиты о прослушивании аудиозаписи данного разговора при открытии содержимого CD-R диска установлено отсутствие на нем какой-либо информации. Допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО24 суду показала, что действительно изымала у Свидетель №27 вышеуказанный CD-R диск, впоследствии она осматривала его и прослушивала имевшуюся на нем аудиозапись разговора, о чем составила дословную стенограмму. Объяснить отсутствие файла с аудиозаписью на диске в настоящее время не смогла. Судом исследован протокол осмотра указанного диска от 14.07.2019. (т.4 л.д.135-138) Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №27 воспроизвел указанную запись со своего телефона, на который она и осуществлялась, сообщив, что хранил ее до настоящего времени. Судом установлено полное соответствие разговора на аудиозаписи его стенограмме имеющейся в протоколе. Из смыслового содержания разговора следует, что, со слов ФИО3, при разгрузке похищенной продукции присутствовали последний, сын ФИО12, мужчина по имени Владимир, еще несколько человек. Также, с его слов, ФИО12 предоставил ФИО5 номер телефона арендодателя гаража, ФИО5 созвонился с последним и договорился об его аренде за 10 000 рублей в месяц. Кроме вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.4 л.д.70-80) В ходе обыска 08.02.2019 проведенного в жилище ФИО3 изъяты 100 000 рублей. (т.4 л.д.142-144) Указанные денежные средства осмотрены в ходе осмотра предметов 26.03.2019 (т.4 л.д.167-168), впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.169-170, 178). В ходе выемки 08.02.2019 у ФИО3 изъяты: 24 коробки с обеденными тарелками «Амбьянте эклипс» артикул L5086, 23 коробки с десертными тарелками «Океан Эклипс» артикул L5080, 16 коробок с кружками «Джамбо» артикул Н9152. (т.4 л.д.214-215) Указанные предметы осмотрены 03.04.2019 (т.4 л.д.216-219) и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.221, т.5 л.д.35). Наименование изделий и их артикулы соответствуют перечню похищенной продукции ООО «ОСЗ», инкриминируемой, в том числе ФИО3, под №№2, 36, 38. В ходе выемки 07.02.2019 у представителя потерпевшего ФИО31 изъяты: журнал «Учета въезда и выезда транспорта на объекте охраны ООО «Опытный стекольный завод», журнал «Отгрузки «Техстек», «Книга учета привоз на «Техстек». (т.4 л.д.201-203) В ходе осмотра данных журналов 26.03.2019 установлено, что данные об автомобиле № под управлением Свидетель №23 ни в один из журналов не внесены. (т.4 л.д.204-211) Впоследствии указанные журналы признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.212, 221) Согласно протоколу осмотра предметов от 30.04.2020 осмотрена детализация соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании у ФИО3, Свидетель №25 и Свидетель №23 Анализом соединений ФИО3 установлено, что, начиная с 24 октября 2018 года, он практически ежедневно многократно созванивался с ФИО5, в том числе 14.12.2018 в 12.00, 12.03, 12.36, 15.41, 16.13, 16.28, 16.45, 17.18, 18.20, 19.22, при этом ФИО3 находился в зоне действия вышки, охватывающей территорию склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО3 практически ежедневно многократно созванивался с ФИО9, в том числе 14.12.2018 в 15.16. Анализом соединений Свидетель №25 установлено, что 10 ноября и 7 декабря 2018 года он неоднократно созванивался с Свидетель №26 Анализом соединений Свидетель №23 установлено, что 28 октября 2018 года в утреннее время он обменялся смс-сообщениями со Свидетель №24, с 12 по 15 декабря 2018 года неоднократно созванивался с ФИО5, в том числе 14.12.2018 в 12.36, 15.41, 16.20, 16.34, 17.00, 17.19 и 18.23. (т.4 л.д.12-18) Впоследствии диск с указанными детализациями соединений признан вещественным доказательством. (т.4 л.д.11, 19-20) Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2020 осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании у ФИО7 Анализом его соединений установлено, что, начиная с 24 октября 2018 года, он практически ежедневно многократно созванивался с ФИО5, в том числе 14.12.2018 в 9.50, 11.42, 11.55, 15.54, 16.45, 17.29, 17.32. При этом в указанный день, осуществляя звонки в 17.29, 17.32, 17.36, 19.32 и 19.36, ФИО7 находился в зоне действия вышки, охватывающей адрес: <адрес>. Также в октябре, ноябре и декабре 2018 года ФИО7 имел практически ежедневные контакты с Свидетель №29, в том числе 13.12.2018 в 18.45, 18.58 и 19.11, а также 14.12.2018 в 10.27, 14.16, 14.26, 17.17 и 19.51. Кроме того, в октябре, ноябре и декабре 2018 года ФИО7 имел редкие контакты с Свидетель №26 (т.4 л.д.24-32) Впоследствии диск с указанными детализациями соединений признан вещественным доказательством. (т.4 л.д.23, 33) Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2020 осмотрены детализации соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании у Свидетель №26 и Свидетель №29 Анализом соединений Свидетель №26 установлено, что в октябре и ноябре 2018 года он осуществлял переговоры с ФИО7 и Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления звонков с 16.33 до 22.56 он находился в зоне действия вышек, охватывающих адрес: <адрес>. Анализом соединений Свидетель №29 установлено, что в октябре, ноябре и декабре 2018 года он имел практически ежедневные контакты с ФИО7, в том числе 14 декабря 2018 года в 19.51, находясь в зоне действия вышки, охватывающей адрес: <адрес>. (т.4 л.д.59-67) Впоследствии диски с указанными детализациями соединений признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.55, 58, 68-69) Факт трудоустройства ФИО9 в ООО «ОСЗ» подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу (т.1 л.д.181), копией соответствующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185), копией типового договора о ее полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), ее должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией старшего кладовщика ООО «ОСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.186-190) Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «ОСЗ» подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве грузчика на склад (т.1 л.д.159), копией соответствующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165) и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность водителя погрузчика (т.1 л.д.160). Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «ОСЗ» подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве водителя автомобиля (т.1 л.д.191) и копией соответствующего трудового договора № от 24.03.2005(т.1 л.д.192-196) ФИО6 исполнял свои обязанности охранника ООО ЧОО «Витязь» на складе готовой продукции «Техстек» согласно копии договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Витязь» и ООО «ОСЗ» (т.2 л.д.183-194), его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Витязь» поста № (склад готовой продукции «Техстек») на объекте охраны ООО «ОСЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Витязь». (т.2 л.д.43-53) Согласно копии графика дежурств ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он выходил на работу с 14.00 до 24.00. (т.2 л.д.74) Суд установил, что все проведенные по делу следственные действия и составленные в ходе их проведения документы соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами DVD-R диска с записью разговора между ФИО31, Свидетель №2 и ФИО3 и протокола его осмотра, а также протокола осмотра CD-R диска с записью разговора между Свидетель №27 и ФИО3 Так, по утверждению защиты указанные доказательства получены с нарушением УПК РФ вне норм, регулирующих процесс получения доказательств, поскольку в обоих случаях ФИО3 не был осведомлен о производимой аудиофиксации разговоров, что нарушает его конституционные права на тайну частной жизни. Кроме того, не установлена принадлежность и идентификация голосов на обеих записях, учитывая, что ФИО3 отрицает факт разговора с Свидетель №27 и принадлежность ему голоса на аудиозаписи. Данный довод защиты опровергается показаниями ФИО31 и Свидетель №27, которые сообщили, что запись разговора со ФИО3 производили с его ведома. Поскольку ни ФИО31, ни Свидетель №27 не являются должностными лицами, уполномоченными и осуществляющими собирание доказательств по уголовным делам, на них не распространяются правила собирания доказательств, предусмотренные УПК РФ или ФЗ «Об ОРД». Каждый из них раскрыл суду источник полученных аудиозаписей. Последующие изъятие и осмотр указанных аудиозаписей следователями соответствуют требованиям УПК РФ. Факт отсутствия аудиозаписи на CD-R диске, изъятом у Свидетель №27, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе его осмотра следователем 14.07.2019, поскольку в судебном заседании Свидетель №27 воспроизведена указанная запись с первоисточника ее получения и судом установлено полное соответствие разговора на аудиозаписи его стенограмме имеющейся в протоколе. Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что каких-либо разговоров с Свидетель №27 у него не состоялось и голос на выданной им записи ему не принадлежит, суд находит неубедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Свидетель №27, который указал на ФИО3 как на лицо, с которым он общался и чей голос был зафиксирован на записи. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимых всеми свидетелями по делу судом не установлено. Суд установил, что в один из дней октября 2018 года у водителя погрузчика склада готовой продукции ООО «ОСЗ» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение стекольной продукции, принадлежавшей ООО «ОСЗ», со склада ОАО «Техстек», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>. Осознавая, что для беспрепятственного хищения путем присвоения продукции в особо крупном размере ему потребуется привлечь к участию в совершении преступления иных лиц, ФИО3 путем обещания получения денежных средств от преступной деятельности вовлек в совершение преступлений под его руководством: сменного кладовщика указанного склада ФИО9, которая, являясь материально-ответственным лицом, отвечала за отпуск стекольной продукции со склада; работавшего на складе охранника ООО ЧОО «Витязь» ФИО6, при бездействии которого возможно вывезти похищаемую продукцию; ФИО5, а также ФИО7, который, занимаясь легальной торговлей стекольной продукцией, мог реализовать похищенную продукцию. Впоследствии ФИО3 согласовал с ФИО7 ассортимент и количество продукции находящейся на складе, предполагаемой к хищению, и последний выразил свою готовность обеспечить ее сбыт, пообещав впоследствии передать вырученные денежные средства для распределения между соучастниками преступления. Не позднее 14 декабря 2018 года ФИО5 по указанию ФИО3 подыскал автомобиль № под управлением Свидетель №23 для дальнейшей перевозки на нем со склада ОАО «Техстек» похищенной стекольной продукции. Помимо этого, ФИО5 и ФИО7 по указанию ФИО3 в период с 24 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года подыскали гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, для складирования в него для временного хранения похищенной стекольной продукции. При этом ФИО7, содействуя совершению преступления, предоставил соучастникам денежные средства, необходимые для оплаты арендованного автомобиля и гаража. Не позднее 14 декабря 2018 года ФИО3 приискал образцы товарных накладных на отгрузку готовой продукции с арендуемого ООО «ОСЗ» склада ОАО «Техстек», тем самым создав средство совершения преступления, а также запорно-пломбировочное устройство для опечатывания прицепа транспортного средства, перевозящего готовую продукцию, которые впоследствии передал ФИО5, а тот в свою очередь Свидетель №23 14 декабря 2018 года в рабочее время ФИО3 переместил при помощи погрузчика палеты, состоящие из нескольких коробок со стекольной продукцией ООО «ОСЗ», к погрузочной площадке, расположенной около ворот № вышеуказанного склада, приготовив их тем самым для хищения. В тот же день Свидетель №23, управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, прибыл на территорию арендуемого ООО «ОСЗ» склада ОАО «Техстек», где, припарковав транспортное средство в месте погрузки №, передал подложные товарные накладные кладовщику склада ФИО9 и охраннику склада ФИО6 Последний, достоверно зная, что предъявленные документы являются подложными, допустил машину под управлением Свидетель №23 на склад и в дальнейшем стал контролировать производимую погрузку. В то же время ФИО9, которой в силу её должностных обязанностей руководством ООО «ОСЗ» была вверена стекольная продукция, хранившаяся на складе, также достоверно зная о подложности предъявленных Свидетель №23 документов, организовала погрузку готовой продукции ООО «ОСЗ» в данный автомобиль, которую в период времени с 17.05 до 18.20 при помощи погрузчика произвел ФИО3 В указанное время ФИО6 и ФИО9, находясь на погрузочной площадке склада, следили за окружающей обстановкой на случай, если их преступные действия станут очевидными для других сотрудников склада, которые могли пресечь их преступные действия. После погрузки ФИО6 передал Свидетель №23 подложные накладные на похищенную продукцию, которые последний мог использовать в качестве правоустанавливающих документов на груз при возможной остановке и проверки транспортного средства сотрудниками полиции. Затем Свидетель №23 беспрепятственно выехал с похищенной стекольной продукцией с территории склада ОАО «Техстек» и в сопровождении ФИО5 проследовал к гаражу, расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>. В указанном месте ФИО5, ФИО3 и иные лица перегрузили похищенную у ООО «ОСЗ» стекольную продукцию из автомобиля в указанный гараж. В результате умышленных действий ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 14 декабря 2018 года в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут похищены путём присвоения вверенные ФИО9 товарно-материальные ценности, принадлежавшие ООО «ОСЗ», на общую сумму 1 044 647 рублей 22 копеек, чем ООО «ОСЗ» причинен ущерб на указанную сумму. Похищенной стекольной продукцией подсудимые распорядились по своему усмотрению, в том числе путем реализации её части через торговую точку ФИО7, а вырученные от ее реализации денежные средства ФИО3 распределил между соучастниками. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ указанную стоимость похищенного имущества суд признает особо крупным размером. При этом довод подсудимых ФИО3, ФИО9 и ФИО7 и их защитников о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба суд находит несостоятельным. Так, в обоснование своей позиции они ссылаются на то, что по результатам проведенной 19.01.2019 инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в количестве 72 палет, при этом подсудимым инкриминируется хищение продукции в количестве 66 палет. При отсутствии сведений о виде и количестве продукции в 6 остальных отсутствующих палетах невозможно точно установить вид и количество продукции, хищение которой инкриминируется подсудимым. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, данный довод подсудимых и защитников опровергается следующими исследованными судом доказательствами. Так, администратор СГП ООО «ОСЗ» Свидетель №8 в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения за 14 декабря 2018 года установила, что машина марки «Scania» с полуприцепом была загружена 66-ю палетами с продукцией, что соответствует самим записям с камер наблюдения, предоставленных представителем потерпевшего ФИО31, и протоколу их осмотра. Указанный объем также подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, непосредственно осуществлявшего их погрузку, показаниями подсудимого ФИО6, контролировавшего погрузку, и показаниями свидетеля Свидетель №23, который являясь собственником загруженного автомобиля, сообщил о его максимальной загрузке, которая составляет 66 палет. Со слов Свидетель №8, наименование и количество каждого из наименований похищенной стекольной продукции она, исходя из длительного опыта работы, установила при просмотре видеозаписей, установленных как на погрузочной площадке, так и внутри склада по внешнему виду палетов и путем сверки документации. Так, по записям с данных камер при сопоставлении времени она установила, из каких именно рядов и стоп ФИО3 забирал палеты со стекольной продукцией, которые в дальнейшем были им погружены в автомобиль. Она ориентировалась на схему расстановки продукции на складе, которая находилась на её рабочем месте. Исходя из изложенного, она с уверенностью установила ассортимент и количество похищенной продукции, расположенной на 66 палетах. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 и ставить под сомнение достоверность установленного ею вида и количества похищенной стекольной продукции у суда не имеется. Ее показания в этой части согласуются с результатами проведенной инвентаризации, которая выявила недостачу, в том числе и указанной ею продукции в заявленном наименовании и количестве. Стоимость каждого наименования похищенной продукции, равно как и общая стоимость похищенного, установлена справкой ООО «ОСЗ» о стоимости похищенного имущества, подтверждена представителем потерпевшего ООО «ОСЗ» ФИО31, в связи с чем признается судом достоверной. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд определил вид соучастия в преступлении каждого из подсудимого следующим образом. ФИО3, как лицо организовавшее совершение преступления и руководившее его исполнением, являлся организатором, поскольку, замыслив хищение продукции, не являясь лицом, которому она вверена, разработал подробный план совершения преступления, подобрал участников его совершения, склонив каждого из них к его совершению путем обещания получения денежных средств от преступной деятельности. Впоследствии ФИО3, выступая непосредственно в качестве активного участника совершения преступления и руководя действиям соучастников на месте совершения преступления: согласовал с ФИО7 ассортимент и количество продукции, предполагаемой к хищению; при помощи средств мобильной связи координировал действия ФИО5; предоставил фиктивные накладные на похищаемую продукцию, т.е. средство совершения преступления; подготовил палеты с похищаемой продукцией, переместив их со склада к погрузочным воротам; во время загрузки похищаемой продукции контролировал действия ФИО9 и ФИО6; впоследствии изъял у ФИО5 фиктивные накладные с целью сокрытия следов преступления; принял непосредственное участие в разгрузке похищенной стекольной продукции; завладев стекольной продукцией, ФИО3 реализовывал её как сам, так и через ФИО7, распределив полученные от ее реализации денежные средства между соучастниками преступления. ФИО5 являлся пособником совершения преступления, поскольку содействовал его совершению путем подыскания грузового автомобиля для вывоза похищенной продукции с территории склада и гаража для ее хранения; нашел канал сбыта похищенной продукции через ФИО7; передал полученные от ФИО3 фиктивные накладные на похищаемую продукцию Свидетель №23, а также принял непосредственное участие в разгрузке похищенной стекольной продукции. ФИО6 являлся пособником совершения преступления, поскольку содействовал его совершению путем своего бездействия, не согласовав с начальником смены охраны погрузку автомобиля, не указанного в погрузочном листе, не проверив соответствие перемещаемой со склада продукции с данными указанными в фиктивной накладной, не внеся сведения о похищенной продукции в «Журнал ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей», тем самым устранив препятствия к совершению хищения. ФИО7 также являлся пособником совершения преступления, поскольку, предварительно согласовав со ФИО3 ассортимент и количество продукции, предполагаемой к хищению, заранее обещал сбыть эту продукцию; впоследствии предоставил денежные средства для оплаты аренды автомобиля и гаража, а также приискал лиц для разгрузки похищенной стекольной продукции. ФИО9 являлась непосредственным исполнителем преступления, поскольку, являясь материально-ответственным лицом, которому ООО «ОСЗ» вверена хранившаяся на складе продукция, посредством ФИО3 отгрузила со склада в автомобиль, не указанный в погрузочном листе, по фиктивным документам продукцию ООО «ОСЗ», тем самым совершив ее непосредственное хищение. Доводы ФИО3 и его защитника об его невиновности ввиду неосведомленности о совершаемом хищении продукции со склада ООО «ОСЗ», равно как и о главенствующей роли ФИО5 в этом суд находит неубедительными. На первоначальном этапе следствия ФИО3 давал признательные показания относительно своей роли в совершенном преступлении, оценка которых судом приведена выше. Впоследствии, заявив о самооговоре, он изменил показания, пояснив о своей неосведомленности относительно совершаемого хищения продукции со склада. Оценка данных показаний также приведена судом выше. Вместе с тем, вина ФИО3, помимо его собственных первоначальных показаний, подтверждается добровольной выдачей им оставшейся части похищенной продукции со склада и денежных средств, полученных от ее реализации. При этом артикулы выданной им продукции совпадают с артикулами похищенной, что убеждает суд в причастности ФИО3 к хищению продукции ООО «ОСЗ» со склада. Также его вина подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО31 и Свидетель №2, которым он изначально рассказал о совершенном хищении, свидетеля Свидетель №27, которому он также сообщил об обстоятельствах хищения, что в свою очередь подтверждается соответствующими аудиозаписями разговоров. Утверждение ФИО3 об его оговоре ФИО5 и ФИО6 суд расценивает как форму его защиты от обвинения, поскольку каких-либо убедительных доводов тому ни подсудимым, ни его защитниками не представлено. По изложенным основаниям довод подсудимого ФИО3 и его защитника о необходимости его оправдания по инкриминируемому преступлению, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах. Доводы ФИО9 и ее защитника об ее невиновности, поскольку она не была осведомлена о совершаемом хищении продукции со склада, суд находит неубедительными. Несмотря на то, что организатор преступления ФИО3 в своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, не указывает на нее как на лицо осведомленное о хищении, что суд связывает с наличием между ними близких отношений в силу совместного проживания, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний ФИО6, признанных судом достоверными, следует, что, обсуждая со ФИО3 предложение последнего о соучастии в хищении продукции со склада, тот сообщил ему об участии в хищении кладовщика ФИО9, поскольку без её осведомленности о происходящем хищение продукции со склада невозможно. Действия ФИО9 в день совершенного хищения, т.е. 14.12.2018, убеждают суд не только в ее осведомленности о совершаемом преступлении, но и ее активном в нем участии. В отсутствие каких-либо разумных и видимых к тому причин ФИО9, имея длительный стаж работы кладовщика (более 8 лет) и отсутствие дисциплинарных взысканий, умышленно нарушила инструкции порядка отгрузки готовой продукции со склада. Она дала ФИО3 указание о загрузке продукции со склада в автомобиль, не указанный в погрузочном листе, при этом, не поставив об этом в известность администратора склада и сотрудников отдела клиентского сервиса ООО «ОСЗ». Получив от водителя Свидетель №23 пакет товарно-транспортных документов, она не передала экземпляры товарной накладной сотруднику охраны ФИО6, о чем последний пояснил суду, для внесения сведений о прибывшем транспортном средстве и номере накладной в журнал, достоверно зная о его осведомленности относительно совершаемого хищения. По окончании загрузки ФИО9 не передала водителю Свидетель №23 все экземпляры товарных накладных и доверенность для их подписания, о чем последний пояснил суду, впоследствии не оставила себе подписанные им доверенность и 3 экземпляра товарных накладных, соответственно впоследствии не передала их администратору склада Свидетель №8, о чем последняя пояснила суду. Весь указанный одновременный комплекс бездействий ФИО9 убеждает суд в том, что фиктивность всех товарно-транспортных документов, предъявленных Свидетель №23, для нее была очевидной. При этом утверждение подсудимой ФИО9 о соблюдении инструкции порядка отгрузки готовой продукции со склада опровергается показаниями ФИО6, Свидетель №23 и Свидетель №8 Ее довод о том, что документы могли пропасть со стола Свидетель №8 представляется суду надуманным, поскольку таких фактов ранее никогда не было, что не отрицается самой подсудимой. Кроме того, в отсутствие сведений о прибытии машины, которая не была указана в погрузочном листе, и о спецификации продукции предполагаемой к отгрузке ФИО9 допустила заблаговременное перемещение ФИО3 продукции со склада к погрузочным воротам №. Логических объяснений данному факту подсудимая не представила. Данное обстоятельство, а также то, что машина под управлением Свидетель №23 была загружена в обход очереди, также свидетельствуют о непосредственном участии ФИО9 в хищении продукции ООО «ОСЗ». Довод защитника ФИО27 о неосведомленности ФИО9 о совершаемом хищении продукции со склада, для чего потребовалось изготовление полного комплекта поддельных товарно-транспортных документов, которые были ей предъявлены водителем Свидетель №23, не ставит под сомнение установленный судом факт доказанности обратного. Изготовление поддельных документов требовалось, прежде всего, для придания видимости законности отгрузки похищаемой продукции перед третьими лицами, в частности перед водителем Свидетель №23, не осведомленным о преступных намерениях подсудимых, перед иными лицами, которые могли обнаружить действия подсудимых непосредственно в момент хищения продукции, а также в целях их использования в качестве правоустанавливающих документов на груз при возможной остановке и проверки транспортного средства сотрудниками полиции. Напротив, именно осведомленность ФИО9 о фиктивности предъявленных ей документов, не позволила ей должным образом исполнить свои трудовые обязанности кладовщика, связанные как с порядком отгрузки продукции, так и с оформлением товарно-транспортных документов, нарушение которых судом указано выше. Довод защитника ФИО27 об отсутствии телефонных соединений между ФИО3 и ФИО9 до и во время инкриминируемого преступления опровергается протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ФИО3 от 30.04.2020. Анализом его соединений установлено, что он практически ежедневно многократно созванивался с ФИО9, в том числе 14.12.2018 в 15.16. Кроме того, установленный факт их совместного проживания не исключает их личное общение, в том числе и по обстоятельствам планируемого преступления, по месту жительства. По изложенным основаниям довод подсудимой ФИО9 и защиты о необходимости ее оправдания по инкриминируемому преступлению, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах. Доводы ФИО7 и его защитников об его невиновности, поскольку он не был осведомлен о совершаемом хищении продукции со склада, равно как и доводы об его оговоре ФИО5 и Свидетель №27, суд находит неубедительными. Так, его доводы о неосведомленности о совершаемом хищении продукции со склада и о том, что похищенную продукцию он не реализовывал, опровергаются показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными. Именно в поисках канала сбыта предполагаемой к хищению продукции ФИО3 попросил ФИО5 свести его с ФИО7, зная, что у того имеется легальная торговая точка на «Стекольном рынке» г. Гусь-Хрустальный. При посредничестве ФИО5 и в его присутствии ФИО3 и ФИО7 согласовали ассортимент и количество продукции, предполагаемой к хищению, в его же присутствии ФИО3 сообщил ФИО7 о планируемом хищении продукции ООО «ОСЗ» и последний выразил готовность сбыть эту продукцию, для чего и требовалось предварительное согласование ее ассортимента. При этом общаясь со ФИО3, который не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни представителем юридического лица, осуществляющим реализацию стекольной продукции, ФИО7 не мог не понимать, что в отсутствие какой-либо товарной документации тот предлагает к реализации именно планируемую к хищению продукцию ООО «ОСЗ». Впоследствии ФИО7 предоставил ФИО5 телефон арендодателя гаража, денежные средства для оплаты аренды автомобиля и гаража, а впоследствии приискал лиц для разгрузки похищенной стекольной продукции. Как установлено судом, данными лицами, в том числе оказались водитель и грузчик, работавшие у ФИО7, а также сын последнего. Детализация телефонных соединений ФИО7 органами следствия истребована начиная с 01.10.2018. Из протокола ее осмотра следует, что, начиная впервые с 24 октября 2018 года, т.е. с периода начала совершения ФИО3, ФИО5 и ФИО7 подготовительных действий к планируемому преступлению, последний практически ежедневно многократно созванивался с ФИО5, в том числе и 14.12.2018, что в свою очередь в полной мере подтверждает правдивость показаний ФИО5 о заведомой осведомленности ФИО7 относительно планируемого хищения и его активном в нем участии согласно отведенной ему роли. Тот же осмотр опровергает показания ФИО7 о том, что ФИО5 с предложением о приобретении стекольной продукции обратился к нему только во второй половине декабря 2018 года. В свою очередь осмотром детализации телефонных соединений ФИО3 установлено, что его общение с ФИО5 также впервые началось 24 октября 2018 года, после чего он практически ежедневно многократно созванивался с ним. Данный факт также подтверждает показания ФИО5 о совместном совершении им, ФИО3 и ФИО7 подготовительных действий к планируемому преступлению. Довод ФИО14 об его оговоре ФИО5 суд расценивает как форму его защиты от обвинения, поскольку каких-либо убедительных доводов тому ни подсудимым, ни его защитниками не представлено. Утверждение ФИО7 о том, что свидетель Свидетель №27 его оговаривает со ссылкой на наличие между ними неприязненных отношений, что, по мнению защиты, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 05.08.2020, которым тот признан виновным в нанесении удара ножом в шею ФИО7, суд находит не состоятельной. В судебном заседании свидетель Свидетель №27 отрицал наличие какой-либо неприязни и оснований к оговору ФИО7 Как следует из указанного приговора суда преступление Свидетель №27 совершено в результате ссоры по поводу финансовых разногласий с ФИО7 Однако данный мотив преступления ни коим образом не связан с событиями хищения продукции ООО «ОСЗ». Показания Свидетель №27 о причастности к ее хищению ФИО7 в полной мере согласуются с показаниями ФИО5 и иными материалами уголовного дела, что не вызывает у суда сомнения в их правдивости. По изложенным основаниям довод подсудимого ФИО7 и защиты о необходимости его оправдания по инкриминируемому преступлению, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ как организацию присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Действия каждого из подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. При этом довод защитника Пузырева С.А. о неверной юридической квалификации действий подсудимых без ссылки на ч.4 ст.34 УК РФ и без квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» является ошибочной и основанной на неверном толковании закона. Субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ является лишь лицо, которому вверено имущество. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. При этом согласно ч.3 данной статьи их уголовная ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ. Решая вопрос о вменяемости подсудимых суд исходил из следующих данных. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №с от 02.09.2020 ФИО6 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал таковых на период правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. После правонарушения в ходе следствия, ориентировочно в апреле-мае 2020 года, перенес острое психическое расстройство в форме реактивного (депрессивного) состояния, из которого полностью вышел. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.8 л.д.198-202) Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 на учете у психиатра не состоят. Адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Суд установил, что они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 активно защищаются от предъявленного обвинения. Поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения в отношении ФИО6, характеристики личности остальных подсудимых и иных данных об их психическом состоянии суд признаёт всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения их от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления (т.6 л.д.192), а также активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (т.6 л.д.203-205, 209-211, 229-231), а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненному в результате преступления, потерпевшему (т.4 л.д.214-215), поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил и указал сотрудникам полиции место нахождения оставшейся части похищенной продукции, впоследствии привез ее в здание полиции, где она была изъята. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненному в результате преступления, потерпевшему (т.7 л.д.230-232). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.9 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО9, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных на момент совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступления и раскаяние виновных в содеянном, принесение ФИО5 публичных извинений представителю потерпевшего, а также состояние здоровья ФИО9 и ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено. Также суд учитывает, что все подсудимые к административной ответственности не привлекались (т.7 л.д.154-155, 224, т.8 л.д.60, 96, 129), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоят (т.7 л.д.89, 156, т.8 л.д.6, 89), по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуются удовлетворительно (т.7 л.д.158, т.8 л.д.93, 96), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.7 л.д.228, т.8 л.д.63, 113), ФИО3, ФИО5 и ФИО9 по месту работы в ООО «ОСЗ» характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.159, 227, т.8 л.д.7), ФИО9 по месту прежней работы в АО «Группа компаний «Медси» характеризуется положительно (т.8 л.д.8), ФИО6 по месту работы в ООО ЧОО «Витязь» характеризуется положительно (т.8 л.д.111), кроме того, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ранее не судимы (т.7 л.д.154-155, т.8 л.д.4, 108, т.8 л.д.58) На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание всех подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 преступления, которые бы позволили назначить им окончательное наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО6 наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень участия каждого подсудимого в выполнении объективной стороны преступления. Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личностях ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, суд приходит к выводу о возможности их исправления без фактического отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет к ним положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 и формировать их законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимых в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью. Напротив, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3 и его роли в совершенном преступлении, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей до вынесения приговора с 8 по 9 февраля 2019 года, а также время его содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом до вынесения приговора с 10 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 и 4 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - журнал «Учета въезда и выезда транспорта на объекте охраны ООО «Опытный стекольный завод», журнал «Отгрузки «Техстек», «Книга учета привоз на «Техстек», а также 24 коробки с обеденными тарелками «Амбьянте» эклипс, 23 коробки с десертными тарелками «Океан Эклипс», 16 коробок с кружками «Джамбо» – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО31; - флеш-карта с видеозаписями, 5 СD-R и 1 DVD-R, а также 17 листов формата А4 – подлежат хранению при уголовном деле; - 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО3 – подлежат передаче представителю потерпевшего ФИО31 как доход от имущества, полученного в результате совершения преступления. Поскольку судом принято решение о передаче законному владельцу 100 000 рублей, изъятых у ФИО3, то арест, наложенный на данные денежные средства, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Поскольку подсудимым не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд по вступлению приговора в законную силу полагает необходимым отменить аресты, наложенные на имущество подсудимых: - денежные средства в размере 219 рублей 20 копеек находящиеся на расчетном счете ПАО «МИнБанк» принадлежащие ФИО3; - денежные средства в сумме 142 453 рубля 71 копейки находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО3; - автомобиль «Renault Duster» г.р.з. Т878МН 33, находящийся в собственности у ФИО9; - автомобиль «Fiat-ducato» г.р.з. Р077КМ 33, находящийся в собственности у ФИО7; - автомобиль «Toyota-camry» г.р.з. Р550ОТ 33 находящийся в собственности у ФИО7 В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За оказание подсудимым юридической помощи в пользу участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимого ФИО3 адвоката Пузырева С.А. суд взыскал из средств федерального бюджета 27 020 рублей, защитника подсудимого ФИО5 адвоката Кандален Л.А. – 25 090 рублей, защитника подсудимого ФИО6 адвоката Кузовкина Д.М. – 21 230 рублей. Никто из подсудимых не заявил об отказе от защитника, им разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, каждый из них согласился на их оплату. Учитывая возраст ФИО3, ФИО5 и ФИО6, их трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на их будущие доходы. Вместе с тем, поскольку 1 судебное заседание не состоялось в связи с не явкой адвоката Черентаева А.В., в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО3 и ФИО6 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимых подлежит снижению. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию со ФИО3 и ФИО6 подлежат процессуальные издержки за 9 дней участия адвокатов в судебном заседании по осуществлению их защиты из расчета 1930 рублей за 1 день, а всего в сумме 17 370 рублей с каждого, взысканию с ФИО5 подлежат процессуальные издержки за 8 дней участия адвоката в судебном заседании по осуществлению его защиты из расчета 1930 рублей за 1 день, а всего в сумме 15 440 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вынесения приговора с 8 по 9 февраля 2019 года, а также время его содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в общий срок лишения свободы ФИО3 время его нахождения под домашним арестом до вынесения приговора с 10 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью. Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей до приговора суда с 10 марта 2020 года по 01 мая 2020 года включительно, а также время ее содержания под домашним арестом с 02 мая 2020 года по 06 августа 2020 года. Зачесть в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей до приговора суда с 25 марта 2020 года по 01 мая 2020 года включительно, а также время его содержания под домашним арестом с 02 мая 2020 года по 06 августа 2020 года. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - журнал «Учета въезда и выезда транспорта на объекте охраны ООО «Опытный стекольный завод», журнал «Отгрузки «Техстек», «Книга учета привоз на «Техстек», а также 24 коробки с обеденными тарелками «Амбьянте» эклипс, 23 коробки с десертными тарелками «Океан Эклипс», 16 коробок с кружками «Джамбо» – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО31; - флеш-карту с видеозаписями, 5 СD-R и 1 DVD-R, а также 17 листов формата А4 – хранить при уголовном деле; - 100000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО3 – передать представителю потерпевшего ФИО31 По вступлению приговора в законную силу отменить аресты, наложенные на: - денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО3, хранящиеся на расчетном счете МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; - денежные средства в размере 219 рублей 20 копеек находящиеся на расчетном счете ПАО «МИнБанк» принадлежащие ФИО3; - денежные средства в сумме 142 453 рубля 71 копейки находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО3; - автомобиль «Renault Duster» г.р.з. Т878МН 33, находящийся в собственности у ФИО9; - автомобиль «Fiat-ducato» г.р.з. Р077КМ 33, находящийся в собственности у ФИО7; - автомобиль «Toyota-camry» г.р.з. Р550ОТ 33, находящийся в собственности у ФИО7 Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пузыреву С.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17 370 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кандален Л.А. за оказание ей по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15 440 рублей. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кузовкину Д.М. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17 370 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокатам Пузыреву С.А., Кандален Л.А. и Кузовкину Д.М. возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий А.В. Мацкевич Суд:Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее)Подсудимые:Слепнёв Вадим Олегович (подробнее)Судьи дела:Мацкевич А.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
