Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

ответчика ФИО1 К-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 К-М. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заемщика ФИО1 К-М. и поручителя ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №68082 от 17 января 2013 года в размере 639871,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15598,72 руб., и расторгнуть кредитный договор <***> от 17 января 2013 года.

В обоснование иска Банк указал, что 17 января 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 К-М. заключили договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2, согласно заключенному договору поручитель принял на себя ответственность за исполнение ФИО1 К-М. всех его обязательств.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 25 октября 2016 года сумма его долга составляет 639871,64 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не известил суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 К-М. в судебном заседании пояснил, что кредит он брал в период, когда работал и имел стабильный заработок. В настоящее время он не работает и по этой причине не имеет возможности погашать кредит.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 К-М. 17 января 2013 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 700000 руб. с процентной ставкой 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 17 января 2013 года заключил договор поручительства физического лица с ФИО2 <***>/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 К-М. всех его обязательств по кредитному договору <***> от 17 января 2013 года (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2). Подпись поручителя ФИО2 в договоре поручительства свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с данными условиями (л.д. 12-13).

К кредитному договору <***> приложен график платежей, согласно которому ФИО1 К-М. должен был ежемесячно 17 числа вносить платежи в размере 19293,46 руб. (л.д. 14).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000 рублей был перечислен ФИО1 К-М. 17 января 2013 года, до апреля 2016 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с мая 2016 года прекратил платежи (л.д. 8, 17).

В сентябре 2016 года истец направил в адрес должника ФИО1 К-М. и поручителя ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и расторжении договора, после чего истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д. 18-26).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 К-М. по состоянию на 24 октября 2016 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 639607,97 руб., в том числе 440649,89 руб. - основной долг; 113970,24 руб.- начисленные проценты, 85251,51 руб. - неустойка (л.д. 8).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков ФИО1 К-М. и ФИО2

Требование истца о расторжении кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику ФИО1 К-М. предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 К-М. и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 К-М. и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17 января 2013 года в размере 639871 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе: 440649 (четыреста сорок тысяч шестьсот сорок девять) рублей 89 копеек - основной долг; 113970 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки – проценты за кредит, 85251 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 51 копейка - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 января 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 К-М..

Взыскать солидарно с ФИО1 К-М. и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15598 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева