Апелляционное постановление № 22-782/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Дело № 22-782 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 13 мая 2013 года Головинским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 15 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 г.) и ч. 4 ст. 7 УПК РФ полагает, что при принятии решения суд не в полной мере принял во внимание требования закона, в постановлении судом не приведено конкретных обстоятельств и причин, на основании которых он отказал в удовлетворении ходатайства осужденного при наличии сведений, характеризующих его положительно в течение длительного периода времени.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 14 ноября 2012 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 6 августа 2013 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 13 мая 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, раскаивается в содеянном, трудоустроен, получил две рабочие специальности в 2015 и 2016 г.г., добросовестно относится к учебе, исполнительных листов по приговору не имеет, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от <данные изъяты> в случае освобождения, администрация учреждения считает целесообразным замену условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, в период с марта по май 2013 года периодически допускал нарушения режима следственного изолятора, за что имеет два взыскания, с ним проведены 3 воспитательные беседы в 2014-2015 годах за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что положительные данные о его поведении не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда, соглашаясь с тем, что период, в течение которого ФИО1 соблюдает порядок отбывания наказания, не допускает нарушений режима исправительного учреждения и характеризуется только положительно - является недостаточным для признания его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение его защитника, поддержавшего ходатайство, а также мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе 12 поощрений, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили его оценку; сведений, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Допущенная судом описка в указании количества поощрений не ставит под сомнение изложенные в постановлении выводы суда, в котором перечислен все 12 поощрений, что не отрицает сам осужденный.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом исследованы характеристика на осужденного от 12 декабря 2019 года и справка о наложенных на него взысканиях и объявленных поощрениях от 11 декабря 2019 года, согласно которым последнее поощрение получено им 23 августа 2019 года (л.д.5,6,36). Судом также исследовано личное дело осужденного, в котором на л.д. 222,223 также имеются характеристика от 12 декабря 2019 года и справка о поощрениях и взысканиях декабря 2019 года. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного иных поощрений – судом по материалам его личного дела не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку осужденного на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства.

Несогласие осужденного с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий