Апелляционное постановление № 22-735/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Дело № 22-735 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 1 ноября 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исполнительных листов в отношении него не имеется, назначенный ему штраф он выплатил. За хорошее поведение, отношение к учебе и добросовестное отношение к труду он имел три поощрения, взысканий не имел. Администрация учреждения где он отбывает наказание считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным. Указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости им дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что из характеристики по месту отбывания им наказания следует, что он трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, замечаний по качеству работ не имеет. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, активно участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает принятые в обществе нормы поведения, а так же требования санитарии и гигиены, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и раскаялся. Приводя содержание п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд в своем решении не указал конкретных мотивов по которым отказал в удовлетворении его ходатайства. Он просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ст.50 ч.3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание за преступления небольшой и средней тяжести, после фактического отбытия не менее одной трети наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть освобождено судом условно-досрочно от отбывания наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного ФИО2 были соблюдены. К настоящему времени он действительно отбыл более одной трети назначенного ему судом срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ КП- 8 УФСИН России по Тульской области, занимался общественно-полезной деятельностью. Администрацией учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, где ФИО2 отбывает наказание, он характеризуется положительно. За добросовестное отношение к труду и за добросовестное отношение к обучению в период отбывания наказания ФИО2 имеет 3 поощрения.

Данные обстоятельства, подтверждаются характеристикой из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и справкой о поощрениях и взысканиях исследованных судом.

Согласно данной характеристике, исследованной судом первой инстанции, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ КП -8 УФСИН России по Тульской области принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполнял. Относился вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а так же к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. В период отбытия наказания был трудоустроен. К труду относится добросовестно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Принимал участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В период отбытия наказания ФИО2 был зачислен в профессиональное училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ -79 филиал 7 для обучения по специальности «повар». К обучению относился добросовестно. По характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из справки о поощрениях и взысканиях исследованной судом первой инстанции следует, что в период отбытия наказания ФИО2 имел поощрения: от 14.06.2019 за добросовестное отношение к труду, от 08.08.2019 за добросовестное отношение к обучению, от 30.10.2019 за добросовестное отношение к труду.

Приведенные поощрения осужденный ФИО2 приобретал планомерно в течение всего периода отбывания им наказания, что бесспорно свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Забельников А.Н. возражал по поводу удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что характеристика ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, данная на осужденного ФИО2, и другие представленные документы, судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы, о том, что цели наказания в отношении ФИО2 предусмотренные ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, ни на чем не основаны.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора возражавшего по поводу в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у него за время отбывания наказания взысканий и наличие поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные сведения могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для условно–досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 2 лет лишения свободы, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года ФИО2, на настоящий момент им отбыто более одной трети назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ о возможности удовлетворения, заявленного ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенные данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, его хорошее поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей по поводу удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 за время нахождения в ФКУ КП -8 УФСИН России по Тульской области соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, раскаялся в совершенном им преступлении, что следует из представленных администрацией колонии документов, и считает, что постановление суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года об отказе удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в период отбывания наказания цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не были достигнуты, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст.389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, суд может условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Суду при этом также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО2 и сведения о его положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Отсутствие у осужденного ФИО2 поощрений до 14.06.2019 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует удовлетворить, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Одоевского районного суда тульской области от 1 ноября 2018 года, условно-досрочно на не отбытый им срок наказания - 7 месяцев 28 дней.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ и ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2, считает, что на ФИО2 следует возложить следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра следующего дня, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.73, ст.79 УК РФ, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Одоевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 7 месяцев 28 дней.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра следующего дня, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно.

Осуществление контроля за исполнением ФИО2 обязанностей возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту проживания ФИО2

Данное постановление направить для исполнения начальнику ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и начальнику специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту жительства ФИО2

Копию данного постановления вручить осужденному ФИО2

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты> из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Председательствующий