Апелляционное постановление № 22-1255/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-1255-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н., ФИО1, Темираева К.О.,

подозреваемого К.В.В.,

защитника – адвоката Степановой И.А.,

потерпевшей Г.Н.В.,

заинтересованного лица К.В.В.,

представителя К.В.В. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К.В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 1 группы, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ,

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

Мера пресечения в отношении К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.В.В. подозревается в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

18 марта 2020 года, примерно в 8 часов, К.В.В. и К.Л.В. находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время К.В.В. вышел во двор своего дома, где с целью травли грызунов, обнаруженных им в помещении цокольного этажа указанного дома, с помощью подручных средств изготовил самодельное устройство - «дымовую шашку», зажег ее, детали данного самодельного устройства загорелись и начали испускать дым, после чего он спустился в помещение цокольного этажа указанного дома, где с целью травли грызунов начал передвигаться с данным самодельным устройством по периметру помещения и совершать им взмахи в стороны и вдоль предметов, находившихся в помещении. Примерно в 8 часов 25 минут в указанном помещении цокольного этажа произошло возгорание находившихся горючих материалов в результате попадания на них потоков открытого огня и тлеющих предметов ткани из самодельного устройства - «дымовой шашки», что послужило причиной произошедшего пожара в указанном выше доме.

При этом находившейся в жилых помещениях указанной выше квартиры К.Л.В. не удалось покинуть помещение охваченной пожаром квартиры, в результате чего она погибла.

Согласно заключению эксперта смерть К.Л.В. наступила от острого ингаляционного отравления окисью углерода.

Следователь СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа- ФИО3, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении К.В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что К.В.В. подозревается в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции подозреваемый К.В.В. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив о полном признании вины и раскаянии в содеянном, согласии с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в постановлении следователя.

Суд, рассмотрев ходатайства следователя, принял вышеуказанное решение, с которым не согласился сын подозреваемого К.В.В. и погибшей К.Л.В. – К.В.В., не признанный по делу потерпевшим.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - К.В.В., считая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства или возвратить дело прокурору.

Отмечает, что подозреваемый и погибшая являются его родителями, что подтверждено прилагаемой им нотариально заверенной копией свидетельства о рождении, в связи с чем он неоднократно устно обращался к следователю с заявлениями о признании его потерпевшим по делу, которые рассмотрены не было. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт Ленинского районного суда, узнал, что уголовное дело в отношении К.В.В. прекращено, потерпевшей по делу признана его сестра Г.Н.В., в связи с чем обратился с заявлением в суд на имя председательствующего судьи Умеренковой Е.Н. и просил выслать в его адрес заверенную копию постановления суда.

Считает неверной квалификацию действий К.В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку его отцом был совершен умышленный поджог домовладения, в котором находилась его престарелая мать, которая была лишена возможности самостоятельно покинуть горящий дом, так как сломала 1 февраля 2020 года руку в результате падения, а также в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться; поэтому по причине отказа матери сделать завещание исключительно в пользу его сестры Г.Н.В., К.В.В. лишил ее жизни; при этом К.В.В. и Г.Н.В. никакого ухода за его матерью не осуществляли, а делал это только он с супругой, Г.Н.В., которая при жизни матери устранилась от оказания ей какой-либо помощи и никаким образом не принимала участие в похоронах, не может являться единственным потерпевшим, в связи с чем утверждает, что в результате совершения преступления только ему причинен моральный вред, и только он должен быть признан потерпевшим по делу.

Ссылаясь на положении уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает выводы суда о наличии в ходатайстве следователя подтверждения оснований для прекращения уголовного дела, и отмечает, что при отсутствии сведений о возмещении вреда (сгоревший дом никем, в том числе и подозреваемым, не восстановлен), а также доказательств его возмещения, судом указано, что действия подозреваемого только направлены на заглаживание причиненного вреда.

Ссылаясь на положения ст.389.1 УПК РФ, считает, что хотя он и не признан потерпевшим по делу, но наделен правом обжалования судебного решения, поскольку оно затрагивает его права, как лица, которому причинены моральные страдания ввиду причинения смерти близкому человеку, осуществляющему уход за престарелой больной матерью и единственному, кто из близких родственников принимал участие в ее похоронах.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица К.В.В. старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканная О.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К.В.В.. с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо К.В.В. и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое постановление отменить;

подозреваемый К.В.В. и его защитник – адвокат Степанова И.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили постановление оставить без изменения;

потерпевшая Г.Н.В. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения;

прокурор Темираев К.О. полагал постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2020 года, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, с направлением дела в орган предварительного расследования для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление заинтересованного лица К.В.В. и его представителя ФИО4, мнение подозреваемого К.В.В. и его защитника – адвоката Степановой И.А., потерпевшей Г.Н.В., а также прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2020 года следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в отношении К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти его супруге К.Л.В. по неосторожности.

Постановлением того же следователя от 16 апреля 2020 года потерпевшей по возбужденному уголовному делу была признана дочь погибшей и подозреваемого – Г.Н.В., которая после обращения К.В.В. ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указала об отсутствии возражений против такого процессуального решения, в связи с заглаживанием ей причиненного вреда.

Как явствует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО5, помимо дочери – Г.Н.В., у погибшей К.Л.В. и К.В.В. имеется сын – К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.24) который в ходе предварительного следствия допрошен не был, его мнение относительно признания потерпевшим по делу, а также наличия либо отсутствия у него претензий к К.В.В. не выяснялось.

Согласно положениям ст.42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, по буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, и суда о признании потерпевшим, но не формируется им, что вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РФ, а также в Определении от 22 января 2004 года.

То обстоятельство, что в ч.8 ст.42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Как следует из статей 45, 46 и 52 Конституции РФ, положений международно-правовых актов, и сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, то есть в случае, если права законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто их них не может быть лишен возможности судебной защиты.

Таким образом, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2005 года № 131-О, предназначение нормы ч.8 ст.42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве.

Данная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года № 48, от 2 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Вопреки указанным положениям закона, правовым позициям Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу сын погибшей К.Л.В.– К.В.В., которому по его утверждениям причинены моральные страдания и иной вред, в результате инкриминируемого К.В.В. преступления о причинении смерти его близкому родственнику - матери, допрошен не был, не выяснено его волеизъявление относительно признания потерпевшим, как и наличие либо отсутствие претензий к подозреваемому К.В.В., что напрямую влияло на принятие решения по ходатайству последнего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения статьи 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а с учётом положений ч.8 ст.42 УПК РФ, условием прекращения уголовного дела, где потерпевшими являются либо могут быть признаны несколько лиц, является заглаживание вреда лицам, которым он причинен в результате инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия и принятии решения о прекращении в отношении подозреваемого К.В.В. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

При этом, вопреки доводам подозреваемого и его защитника, отсутствие письменного ходатайства К.В.В. органу следствия о признании его потерпевшим не может быть расценено как отсутствие у него претензий к подозреваемому и отказ от признания потерпевшим, поскольку в ходе предварительного следствия он допрошен не был и не указывал о делегировании полномочий потерпевшего Г.Н.В., привлеченной в таком качестве по инициативе следователя, а не по её ходатайству.

При таких данных постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения ходатайства органа предварительного следствия, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова