Приговор № 1-65/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 7 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Завершинского И.Б.,

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, женатого, работающего отделочником у индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей 01 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 организовал приготовление убийства из корыстных побуждений, по найму при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года у ФИО6 возник умысел на причинение смерти своей единокровной сестре - Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя лично, а именно для последующего завладения в порядке наследования принадлежащим ей движимым, недвижимым имуществом и денежными средствами.

Не желая самостоятельно причинять смерть Потерпевший №1, ФИО6 в один из дней февраля 2017 года, находясь у <адрес>, предложил знакомому Свидетель №1 совершить убийство потерпевшей, пообещал передать за это после наследования ее имущества материальное вознаграждение в виде денег либо имущества на сумму не менее 7 000 000 рублей. Свидетель №1 на указанное предложение ФИО6 ничего не ответил.

В конце марта 2017 года ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на автопарковке около здания по адресу: <адрес>, вновь предложил Свидетель №1 совершить убийство Потерпевший №1, подтвердив свое намерение заплатить за это ранее оговоренную сумму материального вознаграждения.

Свидетель №1, осознав реальность преступных намерений ФИО6, согласился совершить убийство Потерпевший №1 по найму, намереваясь сообщить о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и тем самым пресечь его совершение. В дальнейшем Свидетель №1 сообщил в правоохранительные органы о преступных действиях ФИО6 по организации приготовления к совершению убийства Потерпевший №1, приискании исполнителя преступления и его найме.

Продолжая организацию убийства потерпевшей, для облегчения совершения преступления и достижения задуманного преступного результата, 04.07.2017 ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, предоставил Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, преступно значимую информацию о Потерпевший №1, а именно, сведения о месте ее работы и проживания. Также ФИО6 обсудил с Свидетель №1 детали готовящегося убийства, способ оплаты его услуг после совершения лично Свидетель №1 либо организации последним убийства Потерпевший №1 иными лицами.

После предоставления Свидетель №1 указанной информации, не позднее 06.07.2017 для обеспечения алиби для себя и отвода какого-либо подозрения со стороны правоохранительных органов, ФИО6, выехал в неустановленное место г.Москвы и Московской области, откуда поддерживал связь с Свидетель №1 по телефону и посредством сети Интернет.

В ходе общения посредством сети Интернет 14.07.2017 ФИО6 подтвердил Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, свои преступные намерения на убийство Потерпевший №1

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 27.07.2017 было инсценировано убийство Потерпевший №1, произведено фотографирование якобы трупа последней с телесными повреждениями.

В 17:20 часов 30.07.2017 Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, посредством сети Интернет сообщил ФИО6 об исполнении им убийства Потерпевший №1

В дневное время 31.07.2017 сотрудниками УУР УМВД России по Пермскому краю, действующими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по телефону было сообщено ФИО6 об обнаружении трупа женщины, предположительно Потерпевший №1 и необходимости его опознания, на что ФИО6 дал свое согласие.

В вечернее время, 31.07.2017 ФИО6, находясь неустановленном месте г.Москвы и Московской области, полагая, что его сестра мертва, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что у последней имеется крупная сумма денег, по телефону попросил свою жену Свидетель №2, забрать из сейфа потерпевшей, находящегося в помещении отдела <данные изъяты> расположенного в торговом центре <адрес>, хранящиеся в нем денежные средства. При этом ФИО6 сообщил жене о местонахождении заранее приготовленного им ключа от вышеуказанного сейфа.

Свидетель №2, не будучи посвященной в преступные намерения мужа, в вечернее время 31.07.2017, находясь в помещении отдела «Родео» по вышеуказанному адресу, имеющимся у нее ключом открыла сейф и взяла из него денежные средства в сумме 940 000 рублей и не менее 5 000 долларов США, стоимость которых по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.07.2017 составляла 59 рублей 54 копейки за 1 доллар США, всего на сумму 297 700 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №2 привезла в свою квартиру и положила их в шкаф, о чем сообщила ФИО6 Вернувшись в <адрес>, 01.08.2017 ФИО6 взял из вышеуказанной суммы 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым реализуя свой корыстный мотив.

В этот же день, осмотрев предъявленные ему сотрудниками полиции, ранее специально подготовленные фотографии Потерпевший №1, якобы ставшей жертвой организованного им преступления, ФИО6 опознал ее и выдвинул версию о том, что она стала жертвой грабежа или подверглась разбойному нападению.

Удостоверившись в том, что Свидетель №1 выполнил его заказ и убил Потерпевший №1, 01.08.2017 около 13-14 часов ФИО6 встретился с ним на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, где, продолжая действовать как организатор преступления, пообещал ему выплатить обещанное вознаграждение согласно ранее достигнутой договоренности, в виде денег либо имущества на сумму не менее 7 000 000 рублей. После этого ФИО6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступное намерение ФИО6 на лишение жизни Потерпевший №1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1, не желая совершать убийство Потерпевший №1, своевременно сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, которые пресекли преступление на стадии приготовления.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал и показал следующее. Потерпевший №1 является его сводной сестрой. У них один отец, но разные матери. Сестра занимается бизнесом – осуществляет торговлю одеждой. Она имеет в собственности объекты недвижимости, автомобиль, общей стоимостью около 30 000 000 рублей. Он постоянно испытывал материальные затруднения, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей. Он решил совершить убийство Потерпевший №1, намереваясь после ее смерти унаследовать принадлежащее ей имущество и бизнес. Он считал себя ее единственным наследником, поскольку отец давно проживает в <данные изъяты> и не стал бы претендовать на наследство. Сам он не мог совершить убийство сестры. Поэтому в феврале 2017 года, находясь у <адрес>, он предложил знакомому Свидетель №1 убить его сестру за вознаграждение в виде квартиры, стоимостью около 6 000 000 рублей и автомобиля «Volkswagen Touareg», принадлежащих последней. Тогда Свидетель №1 ничего не ответил ему. Через некоторой время, находясь на площади <данные изъяты>, он вновь предложил Свидетель №1 совершить убийство Потерпевший №1 Свидетель №1 согласился совершить данное преступление. Они договорились, что Свидетель №1 убьет сестру сам или приищет для этого другое лицо. 4 июля 2017 года он пришел в квартиру к Свидетель №1, где на кухне они обсуждали детали планируемого убийства. Он сообщил Свидетель №1 адреса, квартиры и дома, где может находиться сестра, на каком автомобиле она передвигается. Свидетель №1 в то время не общался с его сестрой, поэтому не располагал данной информацией. В этой же беседе он подтвердил Свидетель №1 ранее оговоренные условия и размер вознаграждения за убийство. 6 июля 2017 года он уехал на работу в Московскую область. По достигнутой договоренности Свидетель №1 должен был совершить убийство Потерпевший №1 в период нахождения его там. 31 июля 2017 года его мать по телефону сообщила об обнаружении трупа сестры с ножевыми ранениями. Оперуполномоченный Свидетель №12 предложил ему явиться для опознания трупа сестры. После этого он позвонил жене и попросил ее при помощи, хранящегося дома дубликата ключа открыть сейф в торговом отделе сестры в <данные изъяты> и забрать из него деньги. Утром 01.08.2017 он прилетел в <адрес>. Дома в шкафу находились деньги, которые накануне жена забрала из сейфа сестры. Он взял часть этих денег и в дальнейшем около 15 000 рублей потратил на личные нужды. В отделе полиции по фотографии он опознал труп Потерпевший №1 Потом он поехал домой к Свидетель №1, где на лестничной площадке они договорились, что за совершенное убийство он расплатится после вступления в наследство, а именно передаст деньги сожительнице Свидетель №1 В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он, полагая, что Потерпевший №1 убита, в результате организованного им преступления, раскаявшись в содеянном, добровольно дал явку с повинной об обстоятельствах совершенного деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что подсудимый является ее братом, у них один отец, но разные матери. Отец длительное время проживает в <данные изъяты>, она с ним не общается. Кроме подсудимого у нее нет близких родственников. В 2015-2016 годах она общалась с ФИО6 и его семьей, он помогал ей строить дом. Потом они перестали общаться, так как она подозревала брата в хищении денежных средств. Подсудимый познакомил ее с Свидетель №1, который также помогал ей в быту. 25 июля 2017 года сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО6 заказал Свидетель №1 ее убийство. С целью изобличения подсудимого в совершении преступления она согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 27 июля 2017 года в полиции с помощью гримера на ее теле были сымитированы ножевые ранения. После чего на улице сотрудники полиции сфотографировали якобы ее труп. 30 июля 2017 года она передала сотрудникам полиции свой телефон, золотые цепочку, браслет, кольцо и деньги в сумме 25 000 рублей, которые планировалось передать Свидетель №1, как «исполнителю» ее убийства. В этот же день она появилась в своем <данные изъяты>», а затем на три дня уехала в место скрытого пребывания. 01 августа 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 задержан. Она полагает, что подсудимый планировал ее убийство с целью получения принадлежащего ей имущества – трех квартир <данные изъяты>, магазина и торгового отдела, дома и земельного участка в <адрес>, автомобиля, гидроцикла. В дальнейшем от продавцов <данные изъяты> она узнала, что во время ее отсутствия в отдел приходила жена подсудимого Свидетель №2, которая забрала из ее сейфа денежные средства на ее похороны. На следующий день Свидетель №2 вновь пришла в отдел и положила часть денег обратно в сейф. При этом Свидетель №2 открыла сейф своим ключом. Поскольку ключи от сейфа она (потерпевшая) всегда хранила при себе и никому не передавала, она считает, что подсудимый тайно от нее изготовил дубликат ключа, что бы после убийства завладеть ее деньгами.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что является супругой подсудимого. Летом 2017 года муж работал в Московской области. 31 июля 2017 года он по телефону сообщил, что его сестра Свидетель №2 убита. В этой связи 01.08.2017 муж планировал прилететь в <адрес> для организации похорон. По телефону муж сказал ей взять в его сумке, находящейся дома, ключ от сейфа, установленного в торговом отделе потерпевшей, и забрать оттуда деньги. В этот же день она приехала в <данные изъяты> где в торговом отделе Свидетель №2 открыла указанным ключом сейф и взяла из него деньги в рублях и долларах США. Деньги она привезла домой и положила в комод. ФИО6 приехал домой около 07:00 часов 01.08.2017 и сказал, что к 10:00 часом пойдет в полицию на опознание трупа сестры. Позднее по телефону муж сообщил, что опознал труп сестры. Вечером этого же дня следователь сообщил ей, что муж задержан за приготовление убийства сестры. Потом от Свидетель №4 она узнала, что Потерпевший №1 жива. Утром 02.08.2017 она приехала в <данные изъяты> и вернула в сейф деньги потерпевшей.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 14.07.2017 он в качестве понятого присутствовал в квартире по адресу: <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции на видеокамеру зафиксировали разговор по телефону Свидетель №1 и ФИО6, в ходе которого те обсуждали убийство женщины. ФИО6 на вопрос Свидетель №1 сказал, что без ее убийства обойтись нельзя. Запись данного разговора с видеокамеры в дальнейшем была произведена на компакт-диск. По данному факту был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю. Летом 2017 года он от ФИО6 принял явку с повинной в убийстве сестры. Данную явку с повинной подсудимый дал добровольно и собственноручно. На момент ее написания ему не было известно, что потерпевшая жива.

Свидетель Свидетель №15 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю. Летом 2017 года в составе оперативной группы на <адрес> он помогал задерживать ФИО6 После его доставления в отдел полиции тот написал явку с повинной в убийстве сестры.

Свидетель Свидетель №16 в период предварительного расследования дал показания аналогичные приведенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №15 /том 2, л.д.188-191/.

Свидетель Свидетель №12 показал в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю. В июне 2017 года в его отдел поступила оперативная информация, что ФИО6 пытается нанять Свидетель №1 для убийства своей сестры Потерпевший №1 Свидетель №1, не желая совершать преступление, сообщил в полицию, что в феврале 2017 года его знакомый ФИО6 предложил ему совершить убийство Потерпевший №1 за вознаграждение в виде трехкомнатной квартиры на <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей и автомобиля «Volkswagen Touareg». Подсудимый являлся единственным наследником своей сестры и в случае ее смерти унаследовал бы данное имущество, а также еще две квартиры загородный дом, магазин. На предложение ФИО6 Свидетель №1 ничего не ответил. Через некоторое время ФИО6 вновь предложил ему совершить убийство сестры. Тогда Свидетель №1 принял данное предложение, сообщив о намерениях подсудимого в правоохранительные органы, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В рамках оперативного эксперимента 04.07.2017 Свидетель №1 встретился с подсудимым в своей квартире по адресу: <адрес>. При встрече ФИО6 подтвердил свое намерение убить сестру. С июня 2017 года ФИО6 работал в Московской области. Убийство потерпевшей Свидетель №1 должен был совершить в период отсутствия подсудимого <данные изъяты>, для обеспечения его алиби. 14 июля 2017 года в рамках оперативного эксперимента Свидетель №1 посредством телефонной связи разговаривал с ФИО6 и последний сказал, что завладеть имуществом сестры возможно только в случае ее убийства. О преступных намерениях подсудимого было сообщено Потерпевший №1 27 июля 2017 года ее загримировали с имитацией ножевых ранений на голове и теле, после чего сфотографировали якобы ее труп. 30 июля 2017 года Свидетель №1 по телефону сообщил ФИО6, что убил Потерпевший №1 После этого он (Свидетель №12) и оперуполномоченный Свидетель №11 пришли в квартиру подсудимого, где сообщили его матери об обнаружении трупа Потерпевший №1 Она по телефону сообщила об этом сыну. Потом он сказал подсудимому о необходимости опознания трупа потерпевшей. Утром 01.08.2017 ФИО6 в отделе полиции по фотографии опознал труп сестры. После этого ФИО6 поехал домой к Свидетель №1, где пообещал ему расплатиться за совершенное убийство после наследования имущества потерпевшей. На улице ФИО6 был задержан.

Свидетель Свидетель №14 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю. 01 августа 2017 года в его присутствии оперуполномоченный Свидетель №13 принял от ФИО6 явку с повинной в убийстве его сестры. Подсудимый написал явку с повинной добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что, обсуждая детали готовящегося преступления, Свидетель №1 и ФИО6 договорились выдать убийство Потерпевший №1 под уличное ограбление. В остальном Свидетель №11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, приведенным в приговоре.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в феврале 2017 года ФИО6, будучи его приятелем, находясь у <адрес>, предложил ему совершить убийство его сестры Потерпевший №1 за вознаграждение в виде трехкомнатной квартиры, стоимостью около 6 000 000 рублей и автомобиля «Volkswagen Touareg». В тот день он ничего не ответил на предложение подсудимого. ФИО6 находился в трудном финансовом положении. Он, считая себя единственным наследником потерпевшей, надеялся унаследовать после ее смерти четыре квартиры, загородный дом, автомобиль, бизнес. В конце марта 2017 года, находясь на <данные изъяты>, ФИО6 вновь предложил ему совершить убийство сестры за вознаграждение. Он согласился на предложение подсудимого и решил сообщить об этом в правоохранительные органы. 12 апреля 2017 года он (Свидетель №1) по подозрению в совершении иного преступления был задержан и заключен под стражу. Опасаясь, что в период его отсутствия ФИО6 найдет иного исполнителя убийства, он сообщил о его намерениях в полицию. 9 июня 2017 года он был освобожден из-под стражи. Через некоторое время по предложению сотрудников полиции он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 4 июля 2017 года он встретился с подсудимым у себя дома по адресу: <адрес>. Они обсуждали обстоятельства убийства потерпевшей и детали его оплаты. ФИО6 сказал, что в настоящее время работает на стройке в г.Москве, данное обстоятельство будет являться его алиби в случае убийства сестры. Данная встреча сотрудниками полиции была записана на видеокамеру. 14 июля 2017 года в ходе телефонного разговора, состоявшегося под контролем сотрудников полиции, ФИО6, находящийся в г.Москве, подтвердил свои намерения на убийство сестры. 30 июля 2017 года он также по телефону сообщил подсудимому, что убил Потерпевший №1 1 августа 2017 года ФИО6 пришел к нему домой и сообщил, что уже был в полиции и знает об убийстве сестры. Он пообещал расплатиться за убийство сестры после вступления в наследство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью подсудимого. Она и сын с семьей проживают в одной квартире. 31 июля 2017 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что в Ленинском районе г.Перми обнаружен труп женщины, предположительно Потерпевший №1, являющейся сводной сестрой ее сына по отцу. В присутствии сотрудников полиции она по телефону сообщила об этом сыну, находящемуся в тот момент в Московской области. В дальнейшем из средств массовой информации ей стало известно о том, что сын заказал убийство Потерпевший №1 /том 1, л.д.194-197/.

Свидетель Свидетель №5 в период следствия показал, что в августе 2017 года Свидетель №1 рассказал, что ФИО6 за вознаграждение предложил ему убить свою сестру Потерпевший №1 Свидетель №1 об этом сообщил сотрудникам полиции и в дальнейшем ФИО6 бал задержан. Ранее подсудимый предлагал ему познакомиться с его сестрой. Он говорил, что она состоятельный человек, иных родственников не имеет /том 2, л.д.5-7/. Свидетель Свидетель №4 в период предварительного следствия показала, что ранее работала продавцом в торговом отделе, принадлежащем Потерпевший №1 31 июля 2017 года Свидетель №2 сообщила ей, что Потерпевший №1 убита. Вечером этого дня Свидетель №2 приехала в отдел и по указанию подсудимого забрала из сейфа деньги для организации похорон. На следующий день Свидетель №2 сообщила ей по телефону, что ее муж задержан сотрудниками полиции. После этого ей позвонила потерпевшая и сообщила, что с ней все в порядке. Утром следующего дня Свидетель №2 вновь приехала в отдел и положила деньги обратно в сейф /том 2, л.д.184-187/.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительно следствия показал, что 04.07.2017 он в качестве понятого присутствовал в квартире по адресу: <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции вручили Свидетель №1 диктофон, а в духовом шкафу плиты установили видеокамеру. Через 1,5 часа после этого диктофон и видеокамера были изъяты из квартиры Свидетель №1 Запись с видеокамеры произведена на компакт диск. По данному факту составлены соответствующие протоколы /том 2, л.д.238-240/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 01.08.2017 он в качестве понятого присутствовал на лестничной площадке первого подъезда <адрес> в ходе личного досмотра Свидетель №1, которому сотрудники полиции вручили цепочку, браслет, кольцо из металла желтого цвета и денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Также Свидетель №1 были переданы видеокамера и диктофон /том 2, л.д.235-237/.

Свидетель Свидетель №9 в период предварительного следствия показал, что 01.08.2017 он в качестве понятого присутствовал в квартире по адресу: <адрес>, при выдаче Свидетель №1 сотрудникам полиции цепочки, браслета, кольца из металла желтого цвета, денежных средств в сумме 25 000 рублей. По данному факту был составлен протокол /том 2, л.д.220-222/.

Свидетель Свидетель №10 в период предварительного расследования дал показания аналогичные приведенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №9 /том 2, л.д.244-246/.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 01.08.2017, в котором ФИО6 сообщил в органы полиции, что в феврале 2017 года он решил избавиться от своей сестры Потерпевший №1, чтобы унаследовать ее имущество, и предложил Свидетель №1 убить ее, пообещав в качестве оплаты автомобиль и трехкомнатную квартиру. Свидетель №1 согласился убить Потерпевший №1 за вознаграждение. После этого несколько раз они встречались и обговаривали детали убийства. В первых числах июля он уехал на работу в г.Москву. В это время общение с Свидетель №1 происходило по телефону. 30 июля 2017 года Свидетель №1 сообщил, что совершил убийство сестры. 1 августа 2017 года он приехал к Свидетель №1 домой сообщить, что расплатится за совершенное убийство позднее. После этого он был задержан сотрудниками полиции /том 1, л.д.6-7/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.08.2017, согласно которому были переданы материалы, документирующие ход оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, направленных на изобличение ФИО6 в совершении преступления /том 1, л.д.9-13/;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента с участием Свидетель №1 от 22.06.2017 /том 1, л.д.14/;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласно которому 04.07.2017 Свидетель №1 для фиксации разговора с ФИО6 вручен диктофон, в мебель на кухне его квартиры установлена видеокамера. 13.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО6 через приложение «ИМО», установленное на телефон оперуполномоченного Свидетель №12, состоялся разговор, в ходе которого подсудимый сказал, что без убийства Потерпевший №1 обойтись нельзя, далее они обсудили место возможного нахождения потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления и детали его оплаты /том 1, л.д.16-19/;

- протоколом вручения 04.07.2017 Свидетель №1 диктофона, установки в помещении кухни его квартиры видеокамеры и актом их последующей добровольной выдачи /том 1, л.д.21-22/;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 26.07.2017 в отношении ФИО6 с использованием технических средств, с участием Потерпевший №1 в роли жертвы и Свидетель №1 в роли исполнителя, подготавливаемого ФИО6 преступления /том 1, л.д.76/;

- рапортом о фотографировании Потерпевший №1 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием грима и имитации на ее теле трех ножевых ранений, ранения головы /том 1, л.д.80/;

- расписка оперуполномоченного Свидетель №11 о получении от Потерпевший №1 принадлежащих ей цепочек, кольца из металла желтого цвета и денежных средств в сумме 25 000 рублей /том 1, л.д.82/;

- протоколом вручения Свидетель №1 полученных от Потерпевший №1, цепочки, браслета, кольца из металла желтого цвета, денежных средств в сумме 25 000 рублей /том 1, л.д.94-96/;

- актом добровольной выдачи от 01.08.2017, согласно которому Свидетель №1 выдал ранее полученные диктофон, видеокамеру, цепочку, браслет, кольцо из металла желтого цвета и деньги в сумме 25 000 рублей. Аудиозапись с диктофона перенесена на DVD-R диск /том 1, л.д.97-98/;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласно которому 27.07.2017 проведено фотографирование Потерпевший №1 с использованием грима и имитации на ее теле ножевых ранений. 30 июля 2017 она перемещена в место ее скрытого пребывания. В этот же день Свидетель №1 с телефона оперуполномоченного Свидетель №12 совершил звонок ФИО6 и сообщил об исполнении убийства. 31 июля 2017 года оперативные сотрудники сообщили матери ФИО6 об обнаружении трупа предположительно Потерпевший №1 По телефону ФИО6 был уведомлен об этом, а также о необходимости опознания трупа. 1 августа 2017 Свидетель №1 вручены диктофон, видеокамера, цепочка, браслет, кольцо из металла желтого цвета и деньги в сумме 25 000 рублей. В этот же день ФИО6 по фотографиям опознал труп Потерпевший №1 После этого ФИО6 пришел домой к Свидетель №1, после чего на улице был задержан /том 1, л.д.108-112/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 воспроизвел обстоятельства при которых ФИО6 у <адрес> в феврале 2017 года, а в марте 2017 года на площади <данные изъяты> предложил ему совершить за вознаграждение убийство его сестры Потерпевший №1 В дальнейшем, находясь в его квартире по адресу: <адрес> он и ФИО6, а также в ходе телефонных разговоров обсуждали детали убийства /том 2, л.д.31-40/;

- протоколом явки с повинной от 26.10.2017, в котором ФИО6 добровольно и собственноручно изложил, что для завладения в порядке наследования имуществом Потерпевший №1 он попросил Свидетель №1 за вознаграждение убить ее. Узнав об убийстве 01.08.2017 он из <адрес> прилетел в <адрес> и при встрече подтвердил Свидетель №1 обещание в дальнейшем передать ему в качестве расплаты квартиру и автомобиль сестры /том 2, л.д.195/;

- протоколом выемки, согласно которому 04.08.2017 Свидетель №2 добровольно выдала ключ от сейфа Потерпевший №1 /том 1, л.д.190-193/;

- свидетельствами о регистрации право собственности Потерпевший №1 на земельный участок и дом в <адрес>, три квартиры <данные изъяты> /том 1, л.д.206-212/;

- протоколами осмотра денежных средств в сумме 25 000 рублей и цепочки, браслета, кольца из металла желтого цвета, добровольно выданных Свидетель №1 /том 1, л.д.213-218, 219-222/;

- информацией ПАО «Вымпелком» о том, что абонентский № (используемый Свидетель №1) принадлежит ФИО2 /том 2, л.д.14/;

- протоколом осмотра детализации электрических соединений абонентского номера, используемого Свидетель №1, за период с 1 января по 3 августа 2017 года, из которой следует, что имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером, используемым ФИО6 28, 29, 30 июня, 01, 04, 13, 14, 16, 21 июля 2017 года /том 2, л.д.15-18/;

- информацией ПАО «МТС» о том, что абонентский №, принадлежит Потерпевший №1, абонентский № принадлежит ФИО6 /том 2, л.д.20/;

- протоколом осмотра детализации электрических соединений абонентских номеров, используемых ФИО6 и Потерпевший №1, за период с 1 января по 2 августа 2017 года, из которого следует, что в периоды с 01 января по 27 мая, 28 июня по 05 июля, с 05:31 часов 01 августа 2017 года абонентский номер ФИО6 обслуживался базовыми станциями г.Перми и Пермского края, в период с 28 мая по 27 июня, с 6 июля до 01:49 часов 01 августа 2017 года – базовыми станциями г.Москвы и Московской области. Абонентский номер ФИО6 имеет входящие и исходящие электрические соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1 04, 11, 13, 14, 16, 17, 21, 31 июля 2017 года, с абонентским номером, используемым ОУР Свидетель №12 31 июля, 01 августа 2017 года /том 2, л.д.21-25/;

- протоколом осмотра ключа от сейфа Потерпевший №1, добровольно выданного Свидетель №2 /том 2, л.д.82-85/;

- протоколом осмотра стенограммы разговора Свидетель №1 и ФИО6, состоявшегося в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 04.07.2017 в квартире по адресу: <адрес>, из которого следует, что обсуждаются детали убийства потерпевшей, условия передачи Свидетель №1 вознаграждения за это, перечень имеющегося у потерпевшей имущества. ФИО6 сообщает, что она прилетела в город и проживает на даче, а также о своем трудном финансовом положении /том 2, л.д.98-111/;

- протоколом осмотра стенограммы телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО6, состоявшегося в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 14.07.2017 в квартире по адресу: <адрес>, из которого следует, что Свидетель №1 сообщает о возможности вечером совершения убийства. ФИО6 отвечает согласием. На вопрос Свидетель №1 говорит, что без убийства потерпевшей обойтись нельзя, сообщает, что она передвигается на автомобиле «Touareg», обещает решить вопрос с деньгами после убийства. Также осматривается стенограмма разговора ФИО6 и Свидетель №1, состоявшегося 30.07.2017, в ходе которого последний сообщает, что «бабахнул ее» /том 2, л.д.112-124/;

- справкой Банка России о том, что стоимость доллара США по состоянию на 31.07.2017 составлял 59,54 рублей /том 3, л.д.36/;

- заключением комиссии экспертов о том, что ФИО6 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время /том 3, л.д.74-77/;

- справкой ГИБДД о том, что имя на Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль «Volkswagen Touareg» 2011 года выпуска /том 3, л.д.106/.

В судебном заседании обозревалась фотография Потерпевший №1 с телесными повреждениями, по которой подсудимый 01.08.2017 в отделе полиции опознал труп Потерпевший №1 /том 1, л.д.88/.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация приготовления к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что испытывая финансовые затруднения, с целью последующего завладения имуществом Потерпевший №1 ФИО6 организовал приготовление к ее убийству. В частности он явился инициатором совершения данного преступления, привлек для его исполнения Свидетель №1 При этом ФИО6 разработал план убийства – имитация нападения на потерпевшую неизвестных с целью хищения, находящегося при ней имущества. Подсудимый предоставил Свидетель №1 информацию, необходимую для реализации его преступного умысла – адреса возможного места нахождения потерпевшей, данные автомобиля на котором она передвигается, а также время нахождения ее <данные изъяты>. Также ФИО6 продумал и сообщил Свидетель №1 условия, размер и сроки передачи ему вознаграждения. Таким образом, ФИО6 осуществил организацию преступления и руководил его исполнением.

Организация убийства сестры осуществлена ФИО6 с целью завладения ее имуществом, то есть из корыстных побуждений. Подсудимый, считая себя единственным наследником Потерпевший №1, рассчитывал после ее смерти унаследовать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество. Именно данное обстоятельство побудило его на совершение преступления. Предлагая Свидетель №1 лишить жизни потерпевшую, ФИО6 рассказал ему, что это необходимо сделать с целью получения наследства. Таким образом, Свидетель №1, являясь предполагаемым исполнителем убийства, был осведомлен о корыстных побуждениях подсудимого.

Кроме того, организация подсудимым убийства Потерпевший №1 совершена по найму, поскольку в качестве непосредственного исполнителя преступления он за обещанное в будущем вознаграждение привлек Свидетель №1

Вместе с тем, подсудимый не смог довести до конца свои преступные действия, направленные организацию убийства Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку нанятый им Свидетель №1 не захотел совершать действия направленные на лишение жизни потерпевшей и сообщил об этом в полицию.

Поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния, проведение оперативного эксперимента, выявившего устойчивое, самостоятельно сформированное желание подсудимого совершить преступление, соответствовало положениям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО6 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, признание вины и раскаяние, а так же данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает наличие у него малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследованы явки с повинной ФИО6 от 01.08.2017 и от 26.10.2017. Государственный обвинитель в судебном заседании просил не признавать данные явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку правоохранительным органам была известна содержащаяся в них информация. Суд не может согласиться с указанной позицией.

Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 01.08.2017 до задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО6 добровольно и собственноручно написал о том, что с целью завладения имуществом организовал убийство Потерпевший №1 путем найма для этого Свидетель №1 При этом на тот момент подсудимому не было известно, что сотрудники полиции располагали информацией о его преступной деятельности, а также и о том, что потерпевшая жива. Данная явка с повинной принята сотрудниками полиции и оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. В этой связи указанное добровольное волеизъявление подсудимого следует расценивать явкой с повинной и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО6 по месту жительств и работы охарактеризован положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. При этом размер наказания суд определяет с учетом требований с ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснован и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных информацией о приготовлении подсудимого к ее убийству. Вместе с тем, в результате своевременных действий правоохранительных органов, реального посягательства на жизнь и здоровье потерпевшей не было и какие-либо вредные последствия для нее действия ФИО6 не повлекли. Доводы Потерпевший №1 о появлении у нее заболеваний в результате перенесенного стресса являются голословными, поскольку соответствующими медицинскими документами не подтверждены. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым снизить сумму заявленных требований до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 августа 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- кольцо, браслет, цепочку из металла желтого цвета, ключ от сейфа, денежные средства в сумме 25 000 рублей вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Sony», сим-карту оператора связи «МТС» вернуть по принадлежности ФИО6;

- CD-R диск, детализацию электрических соединений на 30 листах, четыре компакт-диска хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 3237 рублей хранить в банковской ячейке СУ СК России по Пермскому краю до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска Потерпевший №1

На денежные средства, изъятые у ФИО6, в сумме 3237 рублей обратить взыскание в счет взысканной с него суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: