Решение № 12-2/12/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-2/12/2020

Дело № 12-2/12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В., в помещении Шабалинского районного суда по адресу: <...> Свечинского района Кировской области,

при секретаре Рогозинской Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника Валова С.В., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 040477,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения (КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 12 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Валов С.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила не в патрульном автомобиле ГИБДД, а по просьбе сотрудника ГИБДД в своем автомобиле через открытое окно водительское двери. Со слов ФИО2 она просила инспектора ДПС ГИБДДД направить ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, но он ее отговорил, пояснив, что у нее в данном случае может быть выявлена более значительная степень опьянения. Обстоятельства, при которых ФИО2 проходила первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не фиксировались, т.к. происходили вне патрульного автомобиля. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об опросе ФИО3, который прибыл, чтобы забрать автомобиль и которому от инспектора ГИБДД стало известно, что при первичном освидетельствовании ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л. Указанное ходатайство судом удовлетворено не было, т.к. ФИО4 якобы не присутствовал при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД. Считает, что указанный свидетель может подтвердить, что ФИО2 не отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Не согласна сторона защиты и об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе сотрудника ГИБДД ФИО6, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Отказ в удовлетворении ходатайств расценивает как нарушение принципов всесторонности, состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Как следует из приобщенной и исследованной видеозаписи при оформлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью защитника, а также давать объяснения. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе об ознакомлении ФИО2 с вышеуказанными правами имеется подпись последней, как следует из видеозаписи, кроме права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ей сотрудником ГИБДД в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, никакие права не разъяснялись. Указанные обстоятельства повлекли введение в заблуждение ФИО2 относительно правовых последствий ее действий при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством видеозаписи в патрульном автомобиле. Считает, что привлечение по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 незаконно, т.к. в случае выявления у нее состояния опьянения сотрудником ГИБДД должен был решаться вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в день её задержания в 16 часов она пила пиво, потом спала, и вечером поехала срочно ставит автомашину. Когда поставила машину, то к машине сразу же подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у неё документы. После чего ей предложили пройти освидетельствование и через окно водительской двери она продула в алкотестер, она видела показания прибора 0,17 мг/л. Она попросила направить её на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД уговорил её от этого, сказав, что там показания будут выше, а также поставят на учет. Потом она прошла в патрульный автомобиль и введенная в заблуждение сотрудниками ГИБДД под аудиовидеозаписъ отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. После чего пришел <данные изъяты> ФИО4 и они уехали домой. Никаких прав при составлении протокола ей не разъяснялось.

Защитник Валов С.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что на основании показаний свидетеля ФИО3 ФИО2 должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление об административном правонарушении от 12.08.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно и не обоснованно и подлежит отмене.

Свидетель ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что около 22 часов, дату он точно не помнит, ему по телефону позвонила ФИО2, с которой он совместно проживает уже 11 лет, но брак между ними не зарегистрирован, и сообщила, что её остановили сотрудники ГИБДД. Затем она передала трубку сотруднику ГИБДД, который ему сказал, что ФИО2 прошла освидетельствование на алкогольное опьянение, и результат составил 0,17 мг/л, она отстранена от управления автомашиной, а он вписан в страховой полис и может прийти и забрать автомашину по адресу <адрес>. Он сказал, сотруднику, что ФИО2 нужно отвезти в больницу на освидетельствование, на что сотрудник ответил, что в больнице показания будут выше и её поставят на учет. Он пешком пришел за автомашиной, и на месте с сотрудником ГИБДД у него состоялся такой же разговор, при этом второй сотрудник все время находился в патрульной автомашине и составлял документы. Он садился в патрульную машину и расписывался за получение задержанной машины, также в машину садилась и ФИО2 тоже за что то расписывалась, после чего он и ФИО2 уехали домой на автомашине.

Лицо, составившее процессуальные протоколы, ФИО5 суду апелляционной инстанции показал, что он осуществлял охрану безопасности дорожного движения в Свечинском и Шабалинском районах, точную дату он не помнит, в вечернее время он заметил автомашину Нива, регистрационный знак он не помнит, и с помощью спецсигналов автомашина была остановлена для проверки документов. При проверке документов от водителя ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение прибора, на что водитель отказался проходить данное освидетельствование, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. При составлении данных протоколов проводилась аудиовидеосъемка. После чего был составлено протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при составлении данного протокола видеосъемка не проводилась, так как этого не требуется, а также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никакого освидетельствования с применением прибора водителя ФИО7 не проводилось. Лицу, который получил автомобиль, он ни про какое освидетельствование не рассказывал, так как оно не проводилось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО2 показала, что 17.07.2020 была остановлена сотрудниками ГИБДД, по их предложению прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,17 мг/л, просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД уговорили ее от этого отказаться.

Из протокола инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области об административном правонарушении 43 СН № 508141 от 17.07.2020 следует, что ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 17.07.2020 года в 22 час. 49 мин. по адресу: <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 43 МО 701558 от 17.07.2020 года в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказалась, о чем имеется запись и её подпись.

Так же был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 43 ОТ № 905297 от 17.07.2020 г.

В ходе производства процессуальных действий проводилась видеозапись, в ходе которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. (далее – Правила освидетельствования)

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43МО № 701558 от 17.07.2020 г. указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где стоит подпись ФИО2, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написано -отказываюсь и стоит ее подпись.

Таким образом, указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, с применением видеозаписи.

При этом возражений, замечаний в ходе составления административного материала от ФИО2 не поступило.

Доводы жалобы о том, что первичное освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проходила в своем автомобиле через открытое окно водительской двери, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО2 является ошибочным. Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 508141 от 17.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 905297 от 17.07.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 701558 от 17.07.2020, протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 852504 от 17.07.2020, CD-R диском с видеозаписью, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке показаний лица, который составил процессуальные протоколы, ФИО5 суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они согласуются с материалами дела и видеозаписью. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как он длительное время совместно проживает с ФИО1, и заинтересован в исходе дела, при этом его показания противоречат, как показаниям <данные изъяты>, так и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 года не были разъяснены её права, чем нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, являются голословными и опровергаются подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, при этом суд учитывает, что проведение видеозаписи при составлен протокола об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также исключающих административную ответственность, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Валова С.В.- без удовлетворения.

Судья А.В. Лузянин