Приговор № 1-259/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025

Следственный №12501300001000129

УИД: 41RS0001-01-2025-001799-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 марта 2025 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение №220 и ордер №14105 от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 с неустановленного времени по 06 часов 30 минут ФИО2, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 14.10.2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от участка местности, расположенного в районе <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был задержан. В результате проведенного в период с 12 часов 38 минут по 12 часов 55 минут того же числа в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», по <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест <данные изъяты>, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п.6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. установленных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от последнего поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые он поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (т.1 л.д.129).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое последнему деяние относится к категории небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Ростовской области, ГИАЦ МВД России, копии судебного решения ФИО2 не имеет судимости (т.1 л.д.43 – 45, 102 – 105, 106, 107 - 108).

За время проживания в <адрес> Камчатского края по <адрес> отношении подсудимого жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудоустроен, в 2024 году к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в ОВД не состоит (т.1 л.д.95).

По месту регистрации в <адрес> области <адрес> ФИО2 не проживает длительное время, жалоб в отношении него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.101).

Согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО7, по месту работы в качестве плотника подсудимый проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, отзывчивый, честный и добрый человек, отличается пунктуальностью и надёжностью, к принятию решений подходит взвешенно, выговоров и взысканий не имеет (т.1 л.д.110).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение у виновного на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.69, 70, 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что данный вид наказания поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Положения ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № – надлежит сохранить для исполнения приговора в части конфискации данного имущества (т.1 л.д. 61, 77).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ленктису В.В. в размере 15 911 рублей 60 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания (т.1 л.д.130), а также адвокату Котковой Л.И. в размере 8304 рублей в судебном заседании, а всего в общей сумме 24215 рублей 60 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 24 215 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков