Приговор № 1-140(1)/2020 1-140/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-140(1)/2020

Дело 1–140(1)/2020(12001630018000313) 64RS0030-01-2019-001434-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Дияновой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, судимого: 1). 22.05.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.08.2017г. по отбытию наказания; 2). 30.11.2018г. Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 3). 05.02.2019г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 30.11.2018г. и назначено всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 06.06.2020г. условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.05.2020г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

В первых числах июля 2020 г. около 01 часа ночи, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, пользуясь тем, что его никто не видит и не может помешать его преступным действиям, подошёл к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе <адрес>, где через поврежденный фронтон крыши сарая незаконно, с целью хищения, проник внутрь сарая, откуда похитил 10-литровую канистру с грунтовкой глубокого проникновения «Ceresit СТ17» стоимостью 890 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь внутри сарая, открыв крышку погреба, имеющегося в этом сарае, незаконно проник внутрь погреба, откуда похитил, сложив в мешки, консервированную продукцию собственного изготовления, принадлежащую Потерпевший №2, а именно: 5 банок ёмкостью 2 л каждая с солёными помидорами по цене 200 рублей за банку на общую сумму 1000 рублей, 3 банки ёмкостью 1,5 л каждая с солёными огурцами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 450 рублей, 4 банки ёмкостью 0,7 л каждая с зимним салатом по цене 120 рублей за банку на общую сумму 480 рублей, 6 банок ёмкостью 0,5 л каждая с зимним салатом по цене 100 рублей за банку на общую сумму 600 рублей, 4 банки ёмкостью 0,5 л каждая с солёными грибами по цене 100 рублей за банку на общую сумму 400 р., а всего на общую сумму 2930 рублей; а также похитил 2 банки ёмкостью 1,5 л каждая с компотом из вишни и смородины по цене 150 рублей за банку на общую сумму 300 р., 5 банок ёмкостью 0,2 л каждая с вареньем из малины, вишни, смородины по цене 80 рублей за банку на общую сумму 400 рублей, 2 банки ёмкостью 0,5 л каждая с вареньем из малины, вишни, смородины по цене 110 рублей за банку на общую сумму 220 рублей, 15 банок ёмкостью 0,5 л каждая с зимним салатом по цене 100 рублей за банку на общую сумму 1500 рублей, 5 банок ёмкостью 1,5 л каждая с солеными огурцами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 750 рублей, 6 банок ёмкостью 1,5 л каждая с солёными помидорами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 900 рублей, а всего консервированной продукции собственного изготовления, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 4070 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 2930 руб., Потерпевший №1 на сумму 4960 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, воспользовавшись правом предоставленном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждат материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым в начале июля 2020 г., возможно, это было в ночь с 3 на 4 июля 2020 примерно около 01 часа ночи, он один, будучи в трезвом виде, следовал по <адрес> в <адрес>, гулял. Проходя мимо дома ФИО6, увидел, что в доме света нет, понял, что никого дома нет, решил совершить кражу из сарая, что расположен ближе к дороге. Прошел через калитку, увидел, что в части, где расположен фронтон сарая, то есть с торцевой части, отсутствует укрепление, то есть самого фронтона не было. Поднявшись вверх, обнаружил, что потолка в сарае нет, спустился вниз, спрыгнув, там увидел старые коробки, вещи. Недалеко от входной двери, увидел 10 литровую пластиковую канистру темно-красного цвета, она была наполнена какой-то жидкостью, подумал, что в ней бензин, впоследствии выяснилось, что в ней грунтовка, которую и похитил. Потом он решил проникнуть в погреб, который расположен недалеко от входной двери слева. Спустился вниз в погреб по лестнице, увидел на стеллажах большое количество банок с консервацией, которые решил похитить. Он их сложил в мешки полиэтиленовые белого цвета, из–под сахара, до 50 кг. Мешки нашел в погребе. Банки не считал, они были разной емкости от 500 гр. до 1,5-литровых. Банки были с зимними салатами, вареньем, с грибами, закрыты металлическими крышками. В итоге, все поочередно перенес к дому М-вых, ходил 2 раза. Тот живет в 5 минутах ходьбы. Оставил похищенное у него в беседке, что во дворе. Грунтовку в канистре тоже оставил у него во дворе. На следующий день ФИО3 сказал, что банки его, купил их у Свидетель №3 и ФИО4. Впоследствии он банки брал от М-вых, консервы употреблял в пищу. Свидетель №2 и Потерпевший №2, подозревали его в краже, грозились вызвать полицию. Он им обещал возместить ущерб, а также впоследствии он поговорил с ФИО5 Валерой, попросил его взять вину на себя по данной краже. Тот сначала согласился, но на самом деле тот кражу не совершал и с ним его не было. (т.1 л.д..83-86, 95-97, 161-163)

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым примерно года три назад с супругой договорились со своей соседкой Потерпевший №1 о том, что будут пользоваться ее погребом в сарае для хранения консерваций на зиму и картофеля. Сама Потерпевший №1 уже несколько лет фактически в <адрес> не живет, а использует дом как дачный. Они живут в Саратове. В летний период времени Потерпевший №1 со своей семьей, дочерью, ее семьей приезжают в село, в зимний период времени он присматривает за домом. Д

ДДДом Потерпевший №1 расположен по соседству по адресу: <адрес>. И вот во дворе ее дома расположен деревянный сарай с крышей из шиферных листов, при этом частично лишь сарай был огорожен забором невысоким. Вход в сарай осуществляется со стороны двора. Недалеко от входной двери в сарае и расположен погреб, крышка которого ничем не запирается, а вот входная дверь запирается на навесной замок, ключи от которого имелись с тех пор и у него, и у самой Потерпевший №1 При этом в погребе хранится картофель, банки с консервацией и семьи Потерпевший №1. Просто они ему выделили отдельно полку, где хранится его имущество. Вниз в погреб ведет небольшая металлическая лестница. В июле 2020 семья Потерпевший №1 приезжали в <адрес>, жили в своем доме. И вот примерно 11 июля 2020 днем при беседе с Потерпевший №1 узнал о том, что она прибиралась в погребе, после чего спросила у него - не брал ли из погреба банки с соленьем. Он ответил отрицательно. Он лично был в последний раз в погребе примерно весной 2020, тогда все было в порядке. Потом со слов Потерпевший №1 узнал о том, что в погребе кто-то был и похитил банки с консервацией. Он проверил погреб, обнаружил пропажу нескольких банок с зимним салатом, солеными огурцами и помидорами. Со слов Потерпевший №1 – у нее тоже похитили банки с консервацией. В этот же день он с ФИО6 – зятем Потерпевший №1, на его автомашине решили поговорить и проверить ФИО1, местного жителя, который неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Дома его не застали и решили поехать к дому ФИО13, который живет с женой на <адрес>. А поехали к нему, поскольку в селе было известно о том, что ФИО1 часто бывает у этого ФИО13, ФИО2 вместе работают где-то в Ртищево. Дома тогда была жена ФИО3 – Евгения. У нее спросили – что ей известно по поводу банок с консервацией, которые украли из погреба. Свидетель №4 пояснила, что ей банки с консервацией приносил ФИО1, который ей сказал, что купил их у ФИО7. И тогда же под навесом у дома М-вых они увидели банки с консервацией, среди которых он угадал сразу же свои банки, 10 штук с зимним салатом (состоящий из помидора, перца, специй…), емкости банок были по 500 гр. и 700 гр. Они были закрыты желтыми металлическими крышками, эти банки сразу же угадал за свои, поскольку прошлым летом с супругой и делали эту консервацию на зиму, он помогал жене в этом. Другие банки угадал ФИО6. Впоследствии они свои банки забрали и вновь спустили в погреб. Примерно на следующий день он и ФИО6 решили до конца разобраться во всем – кто совершил кражу, ведь остальных банок с консервацией не было. Тогда они собрали ФИО1, ФИО5 Валеру и поехали в <адрес> к ФИО8 итоге, ФИО8 сообщил о том, что вообще впервые слышит об этом, полностью отрицал свою вину, говорил, что ничего не воровал. ФИО1 же сначала уверял, что купил у того банки с консервацией. Они еще «припугнули» их полицией, и тогда ФИО1 заявил, что «полицию вызывать не надо, а ущерб он возместит – по 10000 руб. каждому». 22 июля 2020 при встрече в селе сотрудника полиции, он все ему рассказал и написал заявление о краже. Потерпевший №1 с семьей тогда в селе не было, они были в Саратове. В итоге, у него из погреба было похищено: 5 банок ёмкостью 2 л каждая с солёными помидорами по цене 200 рублей за банку на общую сумму 1000 рублей, 3 банки ёмкостью 1,5 л каждая с солёными огурцами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 450 рублей, 4 банки ёмкостью 0,7 л каждая с зимним салатом по цене 120 рублей за банку на общую сумму 480 рублей, 6 банок ёмкостью 0,5 л каждая с зимним салатом по цене 100 рублей за банку на общую сумму 600 рублей, 4 банки ёмкостью 0,5 л каждая с солёными грибами по цене 100 рублей за банку на общую сумму 400 р., а всего на общую сумму 2930 рублей. Знает со слов Потерпевший №1, П-ных о том, что у них тоже из погреба похитили банки с консервацией, вареньем, еще украли канистру с грунтовкой. Преступник мог залезть внутрь сарая через фронтон сарая, что с торцевой стороны сарая, который был полуразрушен. При этом сам сарай не высокий и подняться к фронтону не составит труда. (т. 1 л.д. 31-34, 179-180)

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она зарегистрирована в <адрес>, но фактически с дочерью, зятем живут в Саратове, приезжая в <адрес> как на дачу. Во дворе дома расположен сарай, в котором расположен погреб. У сарая своя входная дверь, запирающаяся на навесные замки. Соседу Потерпевший №2, с которым хорошие отношения, уже года два разрешали пользоваться погребом, то есть хранить в нем консервацию, картофель на зиму, вместе с их продукцией, только по отдельности, на разных полках. У ФИО11 имеются ключи от того сарая, где расположен погреб. Примерно в 10-х числах июля 2020 она вместе с зятем ФИО6, дочерью Надеждой приехали на несколько дней на дачу в <адрес> и вечером, примерно 12.07.2020 она решила убраться в погребе, дверь была заперта, открыла навесной замок ключом, прошла внутрь, спустилась в погреб и на тот момент обнаружила то, что в погребе нет нескольких банок с вареньем, компотом, соленьем. Потом она обнаружила, что на полках справа (там хранятся банки Потерпевший №2) имеются пылевые следы круглой формы от банок, а самих банок нет. Сообщили об этом Потерпевший №2, тот сказал, что банок не брал, что «не был в погребе давно». В этот же вечер зять стал искать ФИО1, он с женой и Потерпевший №2 ездили к ФИО3, у которых, как выяснилось, они увидели несколько похищенных банок с консервацией – в беседке, причем банки были и их, и Потерпевший №2, похищенные из погреба. Впоследствии также увидели и похищенную канистру с грунтовкой, привезли все домой. Всего было похищено: 10-литровая канистра с грунтовкой глубокого проникновения «Ceresit СТ17» стоимостью 890 рублей, 2 банки ёмкостью 1,5 л каждая с компотом из вишни и смородины по цене 150 рублей за банку на общую сумму 300 р., 5 банок ёмкостью 0,2 л каждая с вареньем из малины, вишни, смородины по цене 80 рублей за банку на общую сумму 400 рублей, 2 банки ёмкостью 0,5 л каждая с вареньем из малины, вишни, смородины по цене 110 рублей за банку на общую сумму 220 рублей, 15 банок ёмкостью 0,5 л каждая с зимним салатом по цене 100 рублей за банку на общую сумму 1500 рублей, 5 банок ёмкостью 1,5 л каждая с солеными огурцами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 750 рублей, 6 банок ёмкостью 1,5 л каждая с солёными помидорами по цене 150 рублей за банку на общую сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 4960 руб. Все банки были закрыты металлическими крышками. Сопоставив все обстоятельства, поняла, что преступник мог проникнуть через отсутствующий фронтон сарая, только с другой стороны от того сарая, где погреб. Это вполне реально для молодого парня. (т. 1 л.д. 122-125, 185-186)

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 10-х числах июля 2020 он с женой, тещей Потерпевший №1 приехали на дачу в <адрес>2, обнаружили пропажу консервированной продукции из погреба сарая, также была похищена канистра с грунтовкой. В тот же период он с супругой на машине вместе с ФИО11, потому что выяснилось, что похищена и его консервированная продукция из погреба, поехали к супругам ФИО9, которые живут на <адрес> в <адрес>, поскольку в краже сразу же подозревали ФИО1, с которым Свидетель №5 работал. Тогда в доме была лишь ФИО14, которая сказала, что банки с соленьем в мешках им приносил ФИО1 и все они находятся в беседке у них во дворе. Они их тогда же увидели. Часть банок опознал ФИО11, часть - они. Впоследствии эти банки забрали. Эти банки были с вареньем, зимним салатом, компотом. А также забрали и пустые 500 граммовые банки, которые сушились на заборе, наверняка, в них был зимний салат. Также во дворе М-вых увидели и канистру с грунтовкой, впоследствии при беседе с ФИО13 тот подтвердил, что и грунтовку приносил ФИО1. Канистра была красного цвета емкостью на 10 литров, «Церезит 17». Канистра была запечатана. В итоге, в селе Урусово он с ФИО11 нашли ФИО1, но в краже он им не сознавался, стал говорить, что «купил у ФИО4 Славы, который живет в <адрес>, за 500 рублей», а он эту консервацию в двух мешках ФИО2 принес ФИО3. Тогда они поехали к ФИО8, чтобы разобраться, с ними поехал ФИО1. По дороге встретили ФИО5 Валеру, которого тоже взяли с собой, ведь он нигде не работает, пьянствует, чтобы с ними разобраться – кто же причастен к хищению? Приехав в <адрес>, что в километре от <адрес>, нашли ФИО7, и с ними тремя стали разбираться, выяснять. И вот сначала ФИО1 стал говорить, что консервацию приобрел за 500 рублей у ФИО4, на что последний все отрицал, говорил, что никакой кражи он не совершал и ничего ФИО1 не продавал. В итоге разговора, ФИО1 заявил, что «он возместит ущерб, лишь бы не сообщали в полицию». И они действительно, сначала в полицию не обращались. В их семье все общее, раздела имущества нет и не было, консервированную продукцию на зиму готовят супруга с тещей, документально и фактически дом в <адрес> принадлежит теще, поэтому не возражает, что она будет по делу потерпевшей. Преступник (а подозревают они только ФИО1) проник в сарай через фронтон крыши сарая (со стороны другой части улицы – проулка, пройдя через калитку), фронтон на тот момент был поврежден, то есть разобран, и через него можно было пройти далее по поврежденному потолку и спуститься в сарай. (т. 1 л.д. 137-141)

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она дала показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 131-134)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым живет в <адрес> и поскольку его дом в плохом состоянии, договорился с ФИО1, и стал жить в его доме в <адрес>. В июле 2020 г. днём на улице в <адрес> он встретил ФИО1, который стал пояснять о том, что «он совершил кражу банок с соленьем, вареньем из погреба ФИО6», но при этом он сказал, что «в тюрьму ему никак нельзя, да и освободился он по УДО, и тогда его посадят». Тогда он стал уговаривать его взять вину по краже на себя, поскольку, как он говорил, судимость у него погашена и за кражу не посадят, дадут условно или штраф, также ФИО1 сказал, что он может продолжать жить у него в доме. Он согласился, за что ФИО1 дал немного спиртного и ещё сто рублей. Он на тот момент понял, что, наверное, о краже стало известно сотрудникам полиции, вот ФИО1 и стал суетиться. На тот момент – ему стало жалко ФИО1, действительно решил взять вину на себя, заявить, что он причастен к краже. По слухам в селе он слышал о том, что произошла кража из погреба сарая некой Потерпевший №1, дом которой расположен по <адрес> слышал, что проникли через фронтон сарая. То, что он рассказывал, что сложил похищенное в мешки, что ещё похитил канистру с грунтовкой – это всё знает со слов ФИО1. Также ФИО1 говорил, что ФИО2 он ему продал это похищенное за 200 рублей, что потом всё отнесли во двор дома ФИО13, но всё это неправда, этого не было. Где достоверно расположен сарай Потерпевший №1 – не знает, во дворе у них не был, никакой кражи имущества не совершал. Проникнуть через фронтон, что в верхней части сарая он не смог бы, поскольку в тот период времени употреблял спиртные напитки, и вообще – у него повреждены сухожилия пальцев правой руки. Помнит, что к нему приехали ФИО6 и ФИО11, стали выяснять по поводу кражи, он им говорил, что ничего не воровал, тогда его и ФИО1 повезли к ФИО7, там стали вместе все разбираться – кто совершал кражу. ФИО1 тогда их уверял, что банки с соленьем купил у него за 200 рублей (но это неправда. ФИО6 и ФИО11 сказали, что заявят в полицию на что ФИО1 пообещал заплатить им по 10 000 рублей каждому, чтобы в полицию они не обращались. (т.1 л.д. 88-92)

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в середине июля 2020г., когда он находился в <адрес>, на машине подъехали ФИО6 и ФИО11. Они стали выяснять у него - известно ли – кто совершил у них кражу банок с консервацией из погреба. ФИО2 сообщил им о том, что купил эти банки с консервацией у ФИО5, а он тогда стоял недалеко. Он сразу же стал всё отрицать, уверял их, что его там не было. ФИО1 вообще до этого давно не видел. А ФИО5 видел крайний раз ещё до ДД.ММ.ГГГГ Он о том, что у ФИО6 и ФИО11 имеется сарай с погребом, где они хранят консервацию – не знал. Ему известно – где расположен дом ФИО6, он с семьей используют его как дачный, но сам у них во дворе не был никогда. Тогда ФИО6 на своей машине привёз ФИО1 и ФИО5 Валеру. Он и ему сказал, что никаких банок не продавал и не воровал. На что ФИО1 стал говорить, что «покупал их у ФИО5 Валеры, а на него просто подумал, что это был он, поскольку кого-то видел ФИО2 в стороне, было темно тогда». ФИО6 тогда заявил, что будет сообщать в полицию. На что ФИО1 стал уговаривать не вызывать сотрудников полиции, сказал, что возместит им ущерб. (т. 1 л.д. 55-57)

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает в <адрес> с супругом, детьми. В начале июля 2020 г., в первой половине дня, когда она во дворе проследовала мимо беседки, обратила внимание на то, что на полу находились два синтетических белых мешка ёмкостью до 50 кг, которых ранее не было. В одном из них было несколько банок различной ёмкости небольшого объёма – по 500 гр., 700 гр., 1,5 л., с консервацией на зиму: зимние салаты, варенье вишневое, малиновое (возможно), компот вишневый. Все банки были закрыты железными крышками, те, что меньше – закрыты завинчивающимися металлическими крышками. Она их не пересчитывала, но визуально, их было штук 20, но может – и более. При этом мешок лежал на полу в беседке полностью в разложенном виде, и банки в мешке аккуратно были расставлены, лишь пара банок - в перевернутом виде. Когда муж проснулся, он тоже удивился наличию этих банок в беседке, чьи они были – он не знал. В этот же день примерно в обед к ним во двор пришёл ФИО1, у которого супруг спросил – не он ли принёс банки с консервированной продукцией, на что он ответил положительно, сказал «что сегодня ночью он их купил за 200 рублей у ФИО12». ФИО1 сказал, что впоследствии банки заберёт себе. Тогда ещё ФИО1 сказал, что они тоже могут брать банки и употреблять продукцию, но она с супругом отказались. С тех пор ФИО1 приходил к ним каждый день и понемногу банки забирал, уносил с собой. Банки так и стояли в беседке, она их ещё переставила на стол, мешки выбросила. Было лето, часть продукции в банках испортилась, и поэтому она банки открыла и содержимое выбросила, а вот банки вымыла и оставила, и впоследствии пустые банки забрал ФИО6. Примерно в середине июля 2020 к дому приехали на машине ФИО6 с супругой, а также их сосед ФИО11. Они рассказали о том, что из их погреба произошла кража банок с консервацией. В ходе беседы они обратили внимание на беседку, где находились оставшиеся банки – в основном, салаты. Потерпевший №2 сразу опознал свои банки. Также впоследствии она узнала, что еще у них во дворе находилась пластиковая емкость с грунтовкой, которую ФИО2 также принес ФИО1 и впоследствии ее забрал Свидетель №2 (т.1 л.д.58-62)

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 65-69)

Заявление Потерпевший №2 от 22.07.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение консервированной продукции из погреба сарая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5)

Заявление Потерпевший №1 от 20.09.2020, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение канистры с грунтовкой и консервированной продукции из погреба сарая. (т.1 л.д.118)

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020, согласно которому в присутствии Потерпевший №2 осмотрен сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из которого в начале июля 2020 совершена кража имущества. (т. 1 л.д. 7-15)

Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2020, согласно которому в присутствии Потерпевший №2 повторно осмотрен сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из которого в начале июля 2020 совершена кража имущества. Также осмотрены 10 стеклянных банок с зимним консервированным салатом, которые были (в числе прочего) похищены ФИО1, и которые Потерпевший №2 сам забрал со двора дома М-вых. (т. 1 л.д. 40-53)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 31.08.2020, согласно которому приобщено в качестве вещественного доказательства 10 стеклянных банок с консервированным зимним салатом из овощей, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 54)

Протокол явки с повинной от 07.09.2020, согласно которому ФИО1 сознается в хищении продукции из погреба в <адрес>. (т. 1 л.д. 72)

Справка ПО «Возрождение» от 25.09.2020, согласно которой средне -рыночные стоимости зимних заготовок на период июль 2020 г. составляют: банка емкостью 1,5 литра с компотом (вишня, смородина) – 150 рублей, банка емкостью 1,5 литра с солеными огурцами – 150 рублей, банка емкостью 1,5 литра с соленым помидором – 150 рублей, банка емкостью 2 литра с соленым помидором - 200 рублей, банка емкостью 0,2 литра с вареньем (малина, вишня, смородина) – 80 рублей, банка емкостью 0,5 литра с вареньем (малина, вишня, смородина) – 110 рублей, банка емкостью 0,5 литра с зимним салатом (из помидоров, перца, специй) – 100 рублей, банка емкостью 0,7 литра с зимним салатом – 120 рублей, банка емкостью 0,5 литра с солеными грибами – 100 рублей (т. 1 л.д. 145)

Справка ИП ФИО10 от 05.10.2020, согласно которой стоимость на период июль 2020 грунтовки глубокого проникновения 10 л «Ceresit СТ17» составляет 890 рублей (т. 1 л.д. 156)

Протокол проверки показаний на месте от 10.10.2020, в ходе которой ФИО1 на месте указал на сарай Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, указал на место проникновения – через поврежденный фронтон крыши, как проник внутрь, на погреб, откуда похитил консервированную продукцию, а также похитил канистру с грунтовкой. (т. 1 л.д. 164-173)

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2020, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 10-литровая канистра с грунтовкой глубокого проникновения «Ceresit СТ17» в целом, не поврежденном виде. Данную канистру с грунтовкой похищал ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10.10.2020, согласно которому приобщено в качестве вещественного доказательства 10-литровая канистра с грунтовкой глубокого проникновения «Ceresit СТ17» в целом, не поврежденном виде, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178)

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что изложенные выше, как устные, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у нарколога, согласно заключению комиссии экспертов № 1315 от 25.09.2020г., ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.221-222), суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, суд признает раскаяние, признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д.164-173), состояние его здоровья, небольшую стоимость и значимость похищенного для потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, принимая во внимание то, что после отбывания наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, по этим же основаниям суд считает, что руководствуясь ч.7 ст.79 УК РФ, должно быть отменено условно-досрочное, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня, освобождение ФИО1 от наказания, назначенного 05.02.2019г. Ртищевским районным судом Саратовской области и оставшаяся не отбытой часть наказания должна быть исполнена.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении ФИО1 срока наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, не учитывать правила рецидива, а также, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каким размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по данному делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 13950 рублей адвокату Лотхову А.В., защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.05.2020 на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня, по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.02.2019г., согласно которого ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 30.11.2018г. и назначено всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.02.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области) ), ИНН <***>, КПП 645201001, р/с: <***>, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКАТО: 63440000000, КБК: 32211301270010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья