Решение № 12-99/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело №12–99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 26 февраля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ИП ФИО1 – адвоката Цатурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 - Цатурова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, а именно в том, что ИП ФИО2 в арендуемых помещениях по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в комиссионных магазинах «Техноскупка», оказывал услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. В соответствии с данным постановлением ИП ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО2 – адвокат Цатуров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование жалобы указал, что правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение; считает, что деятельность ИП ФИО1 не обладает признаками профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а заключенный между индивидуальным предпринимателем и ФИО3 договор соответствует критериям договора купли-продажи; полагает, что в деятельности ФИО1 отсутствует признак систематичности; считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра помещений, составленные должностными лицами налогового органа; кроме того указывает на отсутствие полномочий у представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на подписание постановления по делу об административном правонарушении и протоколов осмотра. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ИП ФИО1 – адвокат Цатуров А.А., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Авалян А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, представитель заявителя Цатуров А.А. получил нарочно копию обжалуемого постановления 24 января 2020 года, жалоба на постановление подана представителем заявителя Цатуровым А.А. 30 января 2020 года через мирового судью, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края в ходе проверки сведений Южного ГУ ЦБ РФ от 17 июня 2019 года № ТЗ-27-8/20695 о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ было дано поручение ИФНС № 9 по г.Краснодару осуществить выход по вышеуказанным адресам.

При проведении проверки установлено, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ расположено нежилое здание, на первых этажах которого на основании договора субаренды нежилых помещений от 1 октября 2018 года находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 комиссионный магазин "Техноскупка". Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО1

Так же при проведении проверки установлено, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ расположено нежилое здание, на первых этажах которого на основании договора аренды нежилых помещений от 18 декабря 2018 года находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 комиссионный магазин "Техноскупка". Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО1

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 9 сентября 2019 года, основным видом деятельности является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Согласно договору аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, гражданин РФ ФИО9 (арендодатель) передал в аренду без права выкупа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м, включающее 12,36 кв.м торговой площади и 16,84 кв.м складской площади, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Помещение принимается арендатором для предоставления ломбардом краткосрочных займов под залог движимого имущества.

ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 12 минут между ИП ФИО1 в лице товароведа магазина ФИО4 и физическим лицом – ФИО7 был заключен договор купли – продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО7 передает в собственность ИП ФИО1 в лице товароведа ФИО4, действующего на основании доверенности № 16, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бывший в употреблении, IMEL ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 1500 рублей (л.д.79).

Из условий вышеуказанного договора следует, что право собственности переходит к магазину в момент передачи товара (п.3 договора).

Согласно п.6 договора, магазин выплачивает за товар клиенту наличные денежные средства в день подписания настоящего договора.

Одновременно, ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 12 минут между физическим лицом ФИО7 и ИП ФИО1 в лице товароведа магазина ФИО4, заключен договор купли-продажи под тем же номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с которым ФИО1 в лице его товароведа, действующего на основании доверенности, обязуется передать в собственность ФИО7 ранее принадлежащий ФИО7 и переданный в собственность ИП ФИО1 сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бывший в употреблении, IMEL ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по цене 1 709 рублей, в связи с чем ФИО7 выплачивает ИП ФИО1 денежные средства полностью до 29 августа 2019 года (л.д.80).

В соответствии с п.3 договора, в случае отказа ФИО7 от исполнения обязанностей по договору, ИП ФИО1 вправе отказаться от своих обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически предоставлял физическому лицу денежные средства (заем) под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление, а взаимоотношения сторон оформлены договором купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

П.1 ст.3 Федерального закона №353-ФЗ устанавливает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Так, организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбарды (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кооперативы (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" с изменениями и дополнениями, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно требованиям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 данного закона, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом мировым судьей было верно установлено, что ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров, размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность в магазинах комиссионной торговли «Техноскупка», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. (заключал договоры купли-продажи вещей бывших в употреблении), фактически осуществляя завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, в отсутствие статуса микрофинансовой организации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Цатурова А.А. о возможности применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, посягающее на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивающее права потребителей в области потребительского кредитования, следовательно, не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Наказание в виде предупреждения в данном случае не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях, кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, наказание в виде штрафа является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о том, что деятельность ИП ФИО1 не может быть расценена в качестве систематической и профессиональной, в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено лишь по факту взаимоотношения ИП ФИО1 с ФИО3, а не с иными лицами, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку деятельность по предоставлению потребительских займов расценивается как деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО1 с другими гражданами, позволяют сделать вывод о систематической деятельности ИП ФИО1 по заключению таких договоров доказанным.

Довод защитника Цатурова А.А. о недопустимости составления сотрудниками налогового органа протокола осмотра помещений не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры заместителем начальника отдела ИФНС России №2 по г.Краснодару ФИО5 6 сентября 2019 года, заместителем начальника ООК ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО6 и главным государственным налоговым инспектором ФИО8 21 августа 2019 года, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен осмотр территорий и помещений, находящихся по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, АДРЕС ИЗЪЯТ, на предмет осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Действия Инспекции по осмотру помещений по вышеуказанным адресам, осуществляемые в рамках письменного поручения прокуратуры и составленные по данному факту протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведены в соответствии с действующим законодательством, обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Относительно довода жалобы об отсутствии полномочий представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на подписание постановления по делу об административном правонарушении и протоколов осмотра, судья исходит из следующего.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также подписывать и подавать от имени ФИО1 заявления и иные документы.

Представитель Цатуров А.А. указывает в жалобе, что ФИО4 на момент составления постановления по делу об административном правонарушении и протоколов осмотра полномочиями на подписание данных документов не обладал.

Между тем из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенная доверенность от 26 августа 2019 года, выданная от имени ФИО1 и подписанная им, содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к доверенности требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной доверенности перечислены полномочия, которыми ФИО1 наделяет ФИО4, в том числе: вести дела ИП ФИО1 в судах общей юрисдикции, со всеми правами лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Цатурова А.А., событие, состав административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Цатурова Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.12 КоАП РФ.

Судья Д.С. Степанюк