Апелляционное постановление № 22-3851/2023 22К-3851/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/1-43/2023

Судья 1-й инстанции Мусаева Н.Н. № 22-3851/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО3 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Окладникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 августа 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО3 задержан в качестве подозреваемого.

29 августа 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

30 августа 2023 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району удовлетворено и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит судебное решение отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что находится в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, двухлетней дочери предстоит проведение операции. Отсутствие постоянного места жительства объясняется тем, что он является сиротой, не смог получить собственное жилье, из-за утери документов, официально не был трудоустроен, работал по найму и на дому. Проживал в доме, который нашел через знакомых, алкоголь не употребляет с марта. Вину признает, раскаивается в содеянном, готов понести наказание. Просит из-под стражи освободить, чтобы извиниться перед потерпевшим, возместить ущерб, побыть с семьей, восстановить документы, получить и оформить жилье для семьи.

Помощником Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО9 представлены на апелляционную жалобу возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и защитник – адвокат Окладников М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО3 и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО3 возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО3 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что нашло подтверждение с учетом показаний самого обвиняемого, свидетеля ФИО11, иных исследованных материалов. При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО3, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего судимость ФИО3, которому предъявлено обвинение в совершении в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы тяжкого преступления, а именно кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда о ненадлежащем поведении обвиняемого хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО3, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости по приговору от 9 августа 2022 года, отрицательной характеристики по месту жительства, об отсутствии источника дохода и постоянного места жительства, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства и о семейном положении, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, проанализированы в судебном решении и отвергнуты с указанием убедительных мотивов.

Безосновательными и не влияющими на вид меры пресечения полагает суд апелляционной инстанции доводы жалобы обвиняемого о том, что семья в настоящее время осталась без его поддержки.

В судебном заседании исследовались копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от 29 августа 2023 года (л. д. 49), свидетельства о рождении детей ФИО1, Дата изъята года рождения и ФИО2 Дата изъята года рождения, а также характеризующие обвиняемого материалы.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что по показаниям свидетеля ФИО8 она не замужем и проживает с двумя детьми по разным с ФИО3 адресам. Являющийся биологическим отцом детей ФИО3 с лета 2022 года с ними не проживает. Воспитанием детей последний не занимался, деньги не давал и детям ничего не покупал. ФИО8 характеризует ФИО3 с отрицательной стороны, как ведущего антиобщественный образ жизни, употреблявшего наркотические вещества.

Каких-либо документальных сведений, подтверждающих наличие иждивенцев у обвиняемого, включая наличие обязанностей ФИО3 в соответствии с семейным законодательством по материальному содержанию ФИО8 и указанных малолетних детей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, при этом обоснованно учтено, что сведений о наличии пригодного для проживания жилого помещения по адресу, указанному обвиняемым и согласия собственника на проживание обвиняемого не имеется.

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии производства по уголовному делу полагает убедительным, в связи с чем избрание самой строгой меры пресечения на срок 2 месяца считает обоснованным.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов