Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3861/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Дон-Строй и С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Дон-Строй и С» о защите прав потребителей, В обосновании иска указал, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратились истцы с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО «ДОН-СТРОЙ и С». <дата> ФИО1 и ФИО2. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> №, согласно которого «Застройщик» обязуется построить и передать «Дольщику» в срок до <дата> долю в объекте, состоящую из однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 45,3 кв.м., которая включает в себя площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 18,2 кв.м., расположенную на 10-м этаже во второй секции.

Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры составила 1.600.000 рублей (из расчета 35.320 руб. за кв. м.), которую потребитель оплатила в полном объеме.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № долевого строительства жилого дома по <адрес> согласно которому срок передачи доли в объекте по акту приема-передачи был продлен до <дата>. <дата> ответчик передал истцам по акту приема-передачи <адрес>, общей проектной площадью 45,3 кв.м., с включением площади лоджии с коэф.0,5 пл. 12,1 кв.м. Однако по мнению истцов ответчик ошибочно посчитал лоджию, в действительности <адрес> имеет балкон с коэф. 0,3. В связи с чем общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м.. В связи с чем уменьшение площади составило на 3,2 кв.м. - 7,6%

Согласно п. 4.2. договора в случае отклонения проектной площади Объекта долевого строительства от фактической в сторону превышения 5 % величины, стороны производят перерасчет цены договора.

Из этого следует, что сумма подлежащая возврату за уменьшение площади квартиры составляет: 3,2 кв. м. х 35.320 руб. = 113.024 рубля. Истцы были вынуждены подписать акт приема- передачи жилой квартиры с ООО «ДОН-СТРОЙ и С», в связи с необходимостью оформления права собственности на квартиру. Текст акта был составлен ООО «ДОН-СТРОЙ и С» и внести какие-либо изменения в акт истцы не могли.

Согласно абзацу 3 акта приема-передачи жилой квартиры от <дата> Дольщик не имеет претензией к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>., Застройщик не имеет претензий к Дольщику по осуществлению финансирования строительства Объекта.

<дата> потребители обратились в ООО «ДОН-СТРОЙ и С» с претензией и с требованием выплатить им денежные средства за разницу площади квартиры.

На претензию потребителя ООО «ДОН-СТРОЙ и С» не ответил. В связи с чем истцы полагают, что имеются основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцы просят суд признать недействительным п.4.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> № от <дата> а именно : « Указанные в п.4.1. Договора величины общей и жилой площадей Квартиры – Доли Дольщика в Объекте - соответствуют положению проектной документации на строительство Объекта, но могут из-за конструктивных особенностей процесса строительства отличаться от соответствующих величин площадей Доли Дольщика в объекте по данным БТИ <адрес>. В случае отклонения проектной площади Квартиры от фактической из-за технологических особенностей процесса строительства не более чем на 5% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, Стороны считают свои обязательства по Договору в этой части выполненными надлежащим образом. В случае превышения 5% указанной величины, стороны производят перерасчет стоимости доли в части превышающей 5% ». Признать в акте приема-передачи жилой площади от <дата> первое предложение третьего абзаца недействительным а именно : «Дольщики не имеет претензией к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата>, Дополнительного соглашения от <дата>. Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С » в пользу ФИО5 и ФИО2 стоимость излишне оплаченных кв. м. Квартиры- 113.024 рубля; неустойку в размере 3 % за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2017г. по 29.05.2017г.: 113.024 руб. х 3 % х 30 дней = 101.721 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.355 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Указала, что лоджия в действительности является балконом, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем необходимо в площади балкона применять коэф. 0,3 и соответственно площадь квартиры уменьшится более чем на 5%. Так же обратила внимание суда, на то. что истцы были лишены возможности внесения изменений в подписанные двусторонние соглашения. Указное подтверждает нарушение их прав как потребителей.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 требования не признали, просили суд отказать в иске. Указали, что стороны добровольно подписали оспариваемые соглашения. Площадь квартиры первоначально была указана ошибочно. Представили техпаспорт на квартиру с лоджией. По их мнению заключение эксперта в части определения статуса помещения как балкон, является ошибочным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор оспариваемых условий, не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с каким-либо пунктом договора, в том числе устанавливающим цену, истцы могли не подписывать договор и не исполнять.

Не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В данном случае истцы заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом и следует из материалов дела в договоре долевого участия в строительстве от 28.08.2015 года стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену с применением коэффициента к площади вспомогательного помещения – лоджия с коэф. 0,5.

Площадь лоджии учитывается в цене квартиры и окончательная цена установлена за общую площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть с учетом площади лоджии. Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> ее общая площадь составляет 38,9 кв.м. Так же данная квартира оборудована лоджией, ее площадь с учетом коэф. 0,5 составляет 5,4 кв.м. Таким образом, площадь квартиры для расчета ее цены составляет 44,3 кв.м, т.е. менее 5% от проектной 45,3 кв.м..

В части определения статуса помещения № в <адрес> в <адрес> суд считает возможным определить его как лоджия.

Данный выводу суда основан, на том, что указанное помещение, представляет собой встроенное (пристроенное) открытое во внешнее пространство, огражденное с двух сторон при угловом расположении. Данный вывод суда основан на СНиП 31-01-2003 и подтверждается заключением специалиста АНО «КЦСЭ» ФИО9. При этом вывод эксперта ФИО10 в заключении № от <дата> о том, что спорное помещение является балконом, является ошибочным и сделанным без учета его углового расположения.

Согласно Акта приема-передачи жилой квартиры от 30.12.2016 года стороны определили, что не имеют претензий по исполнения договора № от 11.09.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Сведений о том, что квартира истцов имеет недостатки в ходе судебного разбирательства установлено не было. Нарушений закона и прав потребителей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для признания в части договора и акта приема-передачи недействительными не имеется.

В связи с отказом в признании в части договора и акта приема-передачи так же не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Дон-Строй и С» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.