Решение № 12-119/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 31 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от 07.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 мотивированы тем, что нарушена ст. 6 Конвенции прав человека. При вынесении обжалуемого постановления нарушены её конституционные права и право на защиту, а также требования Уголовного кодекса РФ. В обжалуемом постановлении имеются существенные нарушения материального и процессуального права. Меры обеспечения по делу приняты незаконно. Существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а доказательства сфальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу и освободить её от административной ответственности, пояснив о том, что автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № она не управляла и, соответственно, не допускала остановку и стоянку указанного транспортного средства 06.09.2017 года в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», как указано в обжалуемом ею постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот автомобиль действительно принадлежит ей на праве собственности, она имеет водительское удостоверение, однако она не управляет автомобилем и никогда не управляла им. Автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № с момента его приобретения пользуется и управляет её супруг ФИО3 Утром 06.09.2017 года ФИО3 на электропоезде уехал в г. Москву, а автомобиль оставил возле железнодорожного вокзала г. Ступино. Поэтому в данном случае административную ответственность должен нести ФИО3, а не она. В последующем обратившись в ОГИБДД г. Ступино, она сказала сотруднику о том, что автомобилем управлял её супруг, однако к административной ответственности была привлечена она.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № оформлен на ФИО1, однако является их общим совместным имуществом, поскольку приобретён в браке. Этим автомобилем управляет только он. ФИО1 никогда не управляла этим автомобилем. 06.09.2017 года он припарковал автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № возле железнодорожного вокзала г. Ступино. При этом никаких знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств, он там не видел. В этот день он ездил в г. Москву на электропоезде, а когда вернулся в г. Ступино, то не обнаружил припаркованного им автомобиля. В последующем было выяснено, что автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. В ОГИБДД г. Ступино он не ходил, поскольку ранее туда ходила ФИО1, которая и была привлечена к административной ответственности. 25.10.2017 года он забрал автомобиль со спецавтостоянки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 показал, что 07.09.2017 года он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Непосредственно на месте совершения административного правонарушения он не был. Этот административный материал поступил ему от сотрудника ДПС ФИО4 ФИО1 обратилась в ОГИБДД г. Ступино с той целью, чтобы получить разрешение забрать автомобиль со стоянки. Вместе с ФИО1 была какая-то женщина. При этом ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей и была согласна с правонарушением, поставила свои подписи в процессуальных документах. ФИО1 не говорила ему о том, что она не управляла автомобилем и не парковала его в неположенном месте. Он выдал ФИО1 разрешение, на основании которого можно забрать транспортное средство по стоянки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО4 показал, что 06.09.2017 года при патрулировании им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершённое неизвестным лицом, а именно, автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № был припаркован вблизи железнодорожного вокзала г. Ступино в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». В салоне автомобиля и поблизости никого не было. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как необходимо было установить виновное лицо. Также он вызвал эвакуатор и с участием приглашенных понятых составил протокол о задержании транспортного средства. Кроме этого, была произведена фотосъёмка, однако фотоснимки не сохранились. Все материалы дела он представил в ОГИБДД г. Ступино.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 07.09.2017 года по просьбе ФИО1, вместе с последней, она ходила в ОГИБДД г. Ступино по поводу эвакуации на спецстоянку автомобиля, принадлежащего ФИО1 Дежурному офицеру ФИО1 сказала, что она является только собственником автомобиля, однако управляет автомобилем её муж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 06.09.2017 года при следовании на работу в районе железнодорожного вокзала г. Ступино он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. Также был второй понятой. Их внимание было обращено на автомобиль ВАЗ-2110, который был припаркован неизвестным водителем в зоне действия дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Работает эвакуатор». Сотрудников ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Его рабочее место находится недалеко, поэтому он часто наблюдает, как с места, где был припаркован указанный автомобиль, часто эвакуируют автомобили.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги.

В силу п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2017 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, допустила остановку и стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

В отношении ФИО1 07.09.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

06.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с участием понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № с помощью эвакуатора оправлен на спецавтостоянку.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; справку МАДОУ Центр развития ребёнка – детский сад № 24 «Сказка» Ступинского муниципального района от 10.10.2017 года; страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.04.2014 года и от 07.09.2015 года, из которых следует, что собственником ФИО1 к управлению автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО3; рукописную доверенность ФИО1 от 22.10.2016 года на право ФИО3 управлять указанным автомобилем, а также материал проверки ОМВД России по Ступинскому району Московской области по обращению 08.09.2017 года ФИО1 о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего её автомобиль эвакуирован на спецавтостоянку, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № и, соответственно, не допускала остановку и стоянку указанного транспортного средства 06.09.2017 года в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», как указано в обжалуемом ею постановлении о привлечении к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о непричастности к совершённого административному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащим ей транспортным средством управляло другое лицо – её супруг ФИО3, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 представила вышеприведённые доказательства в обоснование отсутствия её вины, и подтверждающие факт управления автомобилем другим лицом.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от 07.09.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин