Приговор № 1-9/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

№ 1-9/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ведено 17 марта 2021 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Веденского района ЧР Ахмадова М.В.,

защитника-адвоката к/а «НИЗАМ» ЧР Исраилова Ю,А., представившего удостоверение № 204 от 26.08.2010 г. и ордер № 4776 от 08.02.2021 г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шамилевой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО2), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком <адрес> регион на <адрес> - 177, села Дышне-Ведено, <адрес>, Чеченской Республики, где на указанной улице был остановлен инспектором ППС МВ БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР лейтенантом полиции Свидетель №1, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что с 2018 года он имеет водительское удостоверение категории «В» и у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, 2012 года выпуска, черного цвета, которую он купил примерно в январе 2018 г. на авторынке <адрес> ЧР за 200 000 рублей у ранее незнакомого ему жителя <адрес>, ЧР. С того времени, данный автомобиль находится в его собственности и в его пользовании, хотя он ее на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей. В начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, при получении им вышеуказанного постановления после вступления его в законную силу, мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР, ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней ему необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства и что в случае уклонения срок лишения его права управления транспортными средствами прерывается. Тем не менее, он забыл об этом, и не сдал тогда своё водительское удостоверение в ГИБДД и сдал его только ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ему мировым судьей штраф в размере 30 000 рублей он еще не оплатил полностью, но собирается оплатить. В апелляционном порядке это постановление мирового судьи, он не обжаловал и не собирается, так как он согласен с данным решением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, точное время он не помнит, когда он находился на окраине <адрес>, ЧР по своим личным вопросам, находясь за рулем данной своей автомашины, он выпил бутылку алкогольного пива, объемом 1 литр, который приобрел в магазине «Лента», расположенном при въезде в <адрес>. После выпивки бутылки этого пива, он направился к себе домой, по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес><адрес>. Во время его движения по автодороге на окраине <адрес>, ЧР его остановил сотрудник полиции, находившийся в форменной одежде, затем к месту его остановки подъехала машина ОГИБДД, откуда вышел сотрудник полиции, который представился ему инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО4 и попросил его представить документы на автомашину и на право управления автомашиной, которых у него с собой не было, в связи с вышеуказанным обстоятельством. Затем вероятно, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, данный инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии двух приглашенных им понятых отказался, так как понимал, что в результате данного освидетельствования будет зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол, который он, ознакомившись, подписал, написав в нем, что выпил бутылку пива и отказывается пройти медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС он был отстранен от управления автомашиной и его автомашина была задержана. Во время его остановки инспектором ДПС с ним в автомашине никого не было. Никакого психологического либо физического давления или насилия на него сотрудниками ОМВД России по Веденскому району ЧР и другими сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания им своей вины в совершении изложенного преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности инспектора ППС МВ БППСП ОМВД России по <адрес> ЧР с марта 2020 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им, при патрулировании на служебном автомобиле, был остановлен автомобиль «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов у которого было установлено, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), после чего им на место его остановки был вызван сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР. По приезду на место сотрудника ОГИБДД прапорщика полиции ФИО4 было установлено по базе данных «ФИС ГИБДД-М», что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики и что он был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в присутствии двух приглашенных им понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, что и было зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ФИО4 автомашина ФИО2 была задержана и поставлена на территорию ОМВД России по Веденскому району ЧР. Никакого психологического либо физического давления или насилия на ФИО2 никем не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2014 года по настоящее время является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником мобильного взвода ППСП во время патрулирования на служебном автомобиле был остановлен автомобиль «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов которого было установлено, что тот управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). После его вызова на место остановки данного транспорта и при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» им была получена информация о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики №, и что он был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения он, в присутствии двух приглашенных им понятых, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После автомашина ФИО2 была задержана и поставлена на территорию ОМВД России по Веденскому району ЧР. Какого либо психологического, либо физического давления или насилия на ФИО2 при этом никем не оказывалось (л. д. 71-73). - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился на <адрес>, ЧР, он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС ОМВД Росси по <адрес> ЧР ФИО4 при составлении им протокола об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-217030» Лада - Приора, сине-черного цвета, государственно-регистрационные знаки не помнит, ранее незнакомого ему жителя села Автуры, <адрес>, ЧР ФИО2, так как у него появились подозрения о возможном нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данный сотрудник ДПС ФИО4 представился и попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Затем он разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После им водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После этого автомашина ФИО2 была задержана и поставлена на территорию ОМВД России по Веденскому району ЧР. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства были составлены в его присутствии, второго понятого и водителя ФИО2, в которых они все, ознакомившись с содержанием, расписались, при этом никаких замечаний не поступило. С ФИО2 и инспектором ДПС ФИО4 он в родственных отношениях не находится и в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет. - показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, точное время не помнит, когда он находился на <адрес>, ЧР, он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС ОМВД Росси по <адрес> ЧР ФИО4 при составлении им протокола об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-217030» Лада - Приора, сине-черного цвета, государственно-регистрационные знаки не помнит, ранее незнакомого ему жителя села Автуры, <адрес>, ЧР ФИО2, так как у сотрудника ДПС ФИО4 появились подозрения о возможном нахождении в состоянии алкогольного опьянения данного водителя. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС ФИО4 представился и попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Затем он разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После им водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Автомашина ФИО2 госинспектором была задержана и поставлена на территорию ОМВД России по Веденскому району ЧР. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства были составлены в присутствии его, второго понятого и водителя ФИО2, в которых они все, ознакомившись с содержанием, расписались, причем каких либо замечаний ни от кого не поступило. С ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3 он в родственных отношениях не находится, в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет. - вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер <***>, которое передано на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 (л. д. 62-70). - протоколами следственных действий: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на данном участке местности ФИО2 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Веденскому району ЧР в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион (л. д. 21-25). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на данном участке местности ФИО2 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> ЧР в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион (л. д. 26-29). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в ходе производства выемки был изъят автомобиль «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л. д. 56-61). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому на территории административного здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: ЧР, <адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер <***> (л. д. 62-67). - Иными документами: - рапортом инспектора ППС МВ БППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6). - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, ЧР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком № регион, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л. д. 7). - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ЧР в 15 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л. д. 8). - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, ЧР транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком № регион задержан и передан в ОМВД России по <адрес> ЧР (л. д. 9). - копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Приведенным выше показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и получены с соблюдением требований УПК РФ. Противоречий не имеют. Поводов для самооговора у подсудимого и для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания свидетелями, за исключением показаний свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, даны в ходе судебного заседания. Суду не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлению, инкриминируемому подсудимому. Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в содеянном деянии доказанной полностью. Суд, соглашаясь с квалификацией преступных действий ФИО2, предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем, квалифицирует его действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре по статье 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в РПНД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; тяжести содеянного, в силу статьи 15 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести; личности подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства; условий жизни семьи подсудимого, а также с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как иной вид наказания не обеспечит достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, не находя возможным применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, поскольку оно и так относится к самой низшей категории - категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания суд по делу также не усматривает. Судьбу вещественного доказательства, следует разрешить в порядке п. 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Исраилова Ю.А., в соответствии со ст. ст. 51, 131-132 УПК РФ, возместить за счет средств Федерального бюджета из за имущественной несостоятельности подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вещественное доказательство по делу – автомашину марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, находящуюся у ФИО2 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу, передать ему по принадлежности. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Исраилова Ю.А. в сумме 7 500 (семь тысяча пятьсот) рублей за 5 судодня (5х1500р.) взыскать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо посредством конференц-связи, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий А.Р. Эльбуздукаев