Апелляционное постановление № 22К-5335/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Гараничева И.П. материал №22к-5335/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.Б.Н. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в интересах Т.Б.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО1

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления заявителя и адвоката Качалова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение и рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Качалов К.А. обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО1, выразившееся в том, что она не исполнила указания прокурора г. Железноводска о допросе А.А.А. в качестве подозреваемого, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в интересах Т.Б.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Б.Н. отмечает, что прокурор города дважды давал указания о допросе в качестве подозреваемого А.А.А., однако следователь ФИО1 не исполняет указания прокурора, допуская бездействие, которое способно причинить ущерб его конституционным правам на государственную защиту нарушенного права собственности, и права рассмотрении дела в разумные сроки. Указывает, что адвокатом фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также разумные сроки расследования. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжаловалось конкретное бездействие следователя, выразившееся в неисполнении указаний прокурора. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, доводы жалобы заявителя – адвоката Качалова К.А. на решения следователя, связанные с производством предварительного расследования, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в интересах Т.Б.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: