Апелляционное постановление № 22К-2544/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

судья Вильковская Л.А. материал № 22к-2544/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 … на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в проведении проверки в отношении него в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению В… Н.Н., с вызовом его в отделение полиции за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности, незаконным, необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Считает, что оно ограничивает его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства на судебное оспаривание незаконных действий дознавателя, нарушает принцип равноправия сторон в уголовной судопроизводстве. Считает, что наличие факта длящегося уголовного преследования в рамках досудебной проверки за пределами сроков давности привлечения, а также наличие у следствия необходимых в таких случаях уголовно-процессуальных условиях применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении досудебной проверки при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, а так же УПК РФ, при наличии которых орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности отказывают в возбуждении уголовного дела и прекращает производство досудебной проверки. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не рассмотрел и не учел суд, вынося постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Полагает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд дал оценку лишь отдельным доводам жалобы, сделав это не соблюдая процедуру судопроизводства, без исследования всех имеющихся доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гражданско-правовыми отношениями и уже состоявшимися и вступившими в законную силу решениями судов но гражданским искам В… Н.Н. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также просил вынести частное определение в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как видно из текста и смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалованы действия дознавателя и других должностных лиц, в том числе связанные проведением в отношении него проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, правом на защиту обладает лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов