Апелляционное постановление № 22К-3024/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

судья Карпенко Т.Г. дело № 22к-3024/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица С.Г.В. по доверенности ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах С.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства СО ОМВД России по г. Георгиевску по рассмотрению заявления С.Г.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении *** С.Г.В. - К.В.Г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель С.Г.В. по доверенности Пышной С.В. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства СО ОМВД России по г. Георгиевску по рассмотрению заявления С.Г.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении *** С.Г.В. - К.В.Г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Г.В. по доверенности Пышной С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции, произвольно истолковав нормы УПК РФ, не принял о внимание, что руководством ОМВД по Георгиевскому району, вопреки требованиям прокурора района, не принимаются надлежащие меры по проведению проверки по заявлению С.Г.В., и несвоевременно сообщается о принятых по заявлению решениях. Суд не дал оценки тому, что длительное не сообщение заявителю о принятых по его заявлению процессуальных решениях, несмотря на их отмену прокурором района, является бесспорным фактом бездействия руководства ОМВД по Георгиевскому району по проверке заявления С.Г.В. По его мнению, в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что за день до вынесения обжалуемого постановления, по материалам проверки была назначена почерковедческая экспертиза по указанию прокуратуры района, для выполнения которого руководству ОМВД понадобилось 7 месяцев, что также свидетельствует о бездействии руководства ОМВД. С учетом изложенного считает, что доводы жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ остались без должной оценки судом первой инстанции, в связи с чем постановление Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы представителя С.Г.В. - ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, при проверке заявления С.Г.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ СО ОМВД России по Георгиевскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района с указаниями о проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и указанных в жалобе представителя заявителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Г.В. было отменено прокуратурой района, при этом даны указания о проведении мероприятий, в том числе указанных в жалобе представителя заявителя.

На момент вынесения судом решения, материалы проверки по заявлению С.Г.В. находились в производстве СО ОМВД России по Георгиевскому району.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель обжалует предусмотренное законом не процессуальное решение, а бездействие должностных лиц по проведению проверки, связанное с невыполнением указаний прокуратуры района, при том, что отмена принятого по материалам проверки решения состоялась в том числе, и по доводам жалобы заинтересованного лица, суд первой инстанции и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, при этом выводы суда относительно несостоятельности приведенных доводов мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежал обжалованию бездействия должностных лиц, связанные с вынесением процессуального решения, а не бездействия и волокита, связанные с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку действия должностных лиц, связанные с организацией проведения доследственной проверки, равно как действия, связанные с организацией предварительного следствия, в том числе связанные с невыполнением указаний прокурора по организации проверки или предварительного следствия, подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах С.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства СО ОМВД России по г. Георгиевску по рассмотрению заявления С.Г.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении *** С.Г.В. - К.В.Г. и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.