Приговор № 1-95/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

№ 1-95/2019

64RS0047-01-2019-001981-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего в гражданском браке с Свидель 6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, <дата> года рождения, работающего дворником в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов», военнообязанного, ранее судимого:

1) 28 сентября 2010 г. Октябрьским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2012 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 августа 2015 г. по отбытию наказания;

2) 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, по состоянию на 05 июня 2019 г. отбыто 1 месяц 14 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 г. в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО1, находясь в отделе винно-водочной продукции торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, решил совершить тайное хищение коньяка марки «Arvest».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа коньяк марки «Arvest» объемом 0,5 литра, стоимостью 413 руб. 14 коп., принадлежащий АО «Тандер», и направился к выходу из магазина, где был замечен товароведом Свидетель 1, которая потребовала у него оплатить товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования работника магазина, удерживая похищаемый товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 413 руб. 14 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что 16 февраля 2019 г. около 20 часов он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, для приобретения спиртного, однако, поскольку у него не было достаточно денег, он решил тайно похитить коробку с коньяком «Arvest». Для этого он подошел к стеллажу со спиртным, взял указанную коробку с коньком, после чего проследовал к кассе, где никого не было, затем вышел на улицу и пошел в сторону Ильинской площади, где его остановили сотрудники полиции. Когда он выходил из магазина никто из работников магазина его не видел, в след ему никто не кричал, поэтому его действия носили тайный характер, открытого хищения имущества он не совершал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его вину в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель 1 показала суду, что работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 16 февраля 2019 г. около 20 часов она находилась на работе в торговом зале, где увидела ранее незнакомого парня, у которого под мышкой с правой стороны находилась коробка с коньяком. Этот парень прошел мимо кассы и направился в сторону выхода из магазина, она его окликнула, попросила оплатить товар, но он не отреагировал, ускорил шаг и вышел из магазина, когда она выбежала за ним на улицу, он обернулся в её сторону и затем убежал. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся, по фотографии, которую ей показали сотрудники полиции, она опознала ФИО1 как лицо, похитившее из магазина коробку с коньяком.

Свидетель Свидетель 2, работающая продавцом в указанном магазине, подтвердила, что 16 февраля 2019 г. вечером, когда она находилась в магазине около кассы, товаровед Свидетель 1 обратилась к молодому человеку, у которого под мышкой находилась коробка с коньяком, с просьбой оплатить товар, но он не отреагировал, вышел из магазина на улицу, Свидетель 1 выбежала вслед за ним, после чего вернулась и сообщила, что молодой парень убежал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель 3 и Свидетель 4 показали, что 16 февраля 2019 г. вечером они совместно несли службу, находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен молодой парень, который вызвал у них подозрение, так как он оглядывался по сторонам, при этом в руках у него находилась коробка с коньяком. Они остановили этого парня, им оказался ФИО1 При проверке ближайшего магазина «Магнит», расположенного по улице Шелковичная г. Саратова, со слов работников магазина было установлено, что незадолго до этого ФИО1 открыто похитил из магазина находящуюся при нем коробку с коньяком.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением товароведа магазина «Магнит» Свидетель 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 февраля 2019 г., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, открыто похитило бутылку коньяка марки «Arvest» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъята одна коробка коньяка марки «Arvest» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 30-34). В последующем указанный товар был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 71-73);

- копией товарной накладной № от 26 сентября 2018 г., согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка марки «Arvest» объемом 0,5 литра составляет 413 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб.

В начале совершения преступления подсудимый действовал тайно, так как, находясь в магазине и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа коньяк марки «Arvest» объемом 0,5 литра, однако в последующем, когда он направился к выходу из магазина, удерживая при себе похищенное, его действии были обнаружены товароведом Свидетель 1, которая потребовала у него оплатить данный товар. Однако ФИО1, не реагируя на требования работника магазина, удерживая похищаемый товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

При этом характер действий подсудимого, которые описаны товароведом Свидетель 1 после её требования к нему об оплате товара, а именно, что он ускорил шаг и вышел из магазина, а когда она выбежала за ним на улицу, он обернулся в её сторону и затем убежал, безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что присутствующие работники магазина понимают противоправный характер его действий и могут принять меры к пресечению этих действий, в связи с чем, выйдя на улицу, он убежал.

По изложенным основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения имущества, расценивая их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о необъективности показаний свидетелей - работников магазина «Магнит» Свидетель 1 и Свидетель 2, об их заинтересованности как материально ответственных лиц в случае бездействия при недостаче товара в магазине не состоятельны, поскольку данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дали суду подробные и последовательные показания, которые соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами вины в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора со стороны свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина в совершении преступления не доказана, поскольку в ходе дознания не была изъята видеозапись рассматриваемых событий с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», суд считает необоснованными, так как данный факт не является безусловным доказательством и не исключает его вины в совершении преступления, которая установлена судом на основании совокупности других вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1 предлагал им вернуть в магазин похищенный коньяк, но ему в этом было отказано, не влияет на установленные судом обстоятельства и квалификацию его действий.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 115). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возврат похищенного и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 г.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроен, проживает в гражданском браке с Свидель 6, которая пояснила суду, что ФИО1 материально содержит её и малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом, учитывая обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2018 г., в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2018 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - коробку с коньяком марки «Arvest» объемом 0,5 литра - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев