Приговор № 1-453/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-453/2025

11RS0001-01-2025-006661-11 Дело №1-453/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 04 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30.05.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком 14-летнего возраста, приговор вступил в законную силу 16.06.2023,

осуждённого:

- 21.02.2024 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.222 ч.2 УК РФ, на основании ст.82 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 03.05.2024,

- 19.02.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.159 ч.5 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2024 с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ** ** ** по ** ** ** из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 06.05.2025,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 01 минуты ** ** ** по 23 часа 59 минут ** ** ** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории ... Республики Коми, являющегося индивидуальным предпринимателем, включённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной налоговой службы по ... под №... от ** ** **, с правом осуществления основной экономической деятельности по лесозаготовке, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему ФИО2 №1, путём обмана и злоупотребления доверием последней, под видом оказания услуг по поставке пиломатериала и возведению хозяйственных построек на принадлежащем ФИО2 №1 земельном участке №..., расположенном на территории садоводческого товарищества «...» садоводческого комплекса «...» ....

После чего ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, под видом осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заключил заведомо ложный для него устный договор с ФИО2 №1, согласно условиям которого обязался в срок до ** ** ** за денежное вознаграждение со стороны ФИО2 №1 осуществить поставку лесоматериала и возведение хозяйственных построек на земельном участке №..., расположенном на территории садоводческого товарищества «...» садоводческого комплекса «...» ..., достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, а также умышленно, не сообщая ФИО2 №1 о своих истинных преступных намерениях, тем самым обманывая её и злоупотребляя доверием последней.

Далее ФИО1, действуя в рамках реализации своего единого корыстного преступного умысла, под видом исполнения условий ранее заключённого между ним и ФИО2 №1 устной сделки, осознавая её ложность, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ** ** **, находясь около ..., получил от ФИО3 №1, не осведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО1, принадлежащие ФИО2 №1 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, с 00 часов 01 минуты ** ** ** по 23 часа 59 минут ** ** **, находясь около ... Республики Коми, получил от ФИО2 №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом ФИО1 с 00 часов 01 минуты ** ** ** по 00 часов 01 минуту ** ** ** не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств на основании заключённого между ним и ФИО2 №1 устной сделки о поставке пиломатериала и возведению хозяйственных построек на принадлежащем ФИО2 №1 земельном участке №..., расположенном на территории садоводческого товарищества «...» садоводческого комплекса «...» ... Республики Коми.

Так, при указанных обстоятельствах с 00 часов 01 минуты ** ** ** по 01 час 00 минут ** ** ** ФИО1, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, под видом осуществления предпринимательской деятельности в виде индивидуального предпринимателя, заключив заведомо ложный для него устный договор с ранее знакомой ему ФИО2 №1, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ему ФИО2 №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в сентябре 2023 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался лесом в ... Республики Коми. В 2005 году ФИО1 познакомился с ФИО3 №2 В сентябре 2023 года ФИО3 №2 обратился к ФИО1 с просьбой построить ему баню и другие сооружения, на что он согласился. Договорённости были устными. После ФИО3 №2 попросил ФИО1 забрать у ФИО3 №1 100 000 рублей, которые в сентябре 2023 года ФИО3 №2 давал ФИО3 №1 на пиломатериалы. В сентябре 2023 года ФИО1 встретился с ФИО3 №1 по адресу: ..., забрал у него деньги, написал ему расписку. Об этом ФИО1 сообщил ФИО3 №2 В октябре 2023 года ФИО1 встретился с ФИО3 №2 по адресу: ..., где ФИО3 №2 передал ФИО1 ещё 200 000 рублей. До ** ** ** ФИО1 должен был поднять баню, но из-за отсутствия пиломатериалов не смог это сделать. В ноябре 2023 года ФИО1 на земельном участке ФИО3 №2 установил железную водосточную трубу длиной 7 м, вырыл под трубу канаву и далее прорыл ещё канаву для стока воды длиной 50 м. Стоимость трубы составила 15 000 рублей. ФИО3 №2 интересовался, когда будет готова баня. ФИО1 и ФИО3 №2 встретились на земельном участке последнего, где ФИО1 пояснил, что у него небольшие трудности, так как он является отцом-одиночкой, и они договорились перенести постройку бани на весну 2024 года. ** ** ** ФИО1 объявили банкротом, был прекращён его статус как индивидуального предпринимателя. Но ФИО1 продолжал работать совместно своим отцом ФИО12 с лесоматериалами в ... Республики Коми, и у него было достаточно материала для постройки ФИО3 №2 бани. В феврале 2024 года ФИО1 был осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с чем был помещён в следственный изолятор, ввиду чего постройка бани остановилась. Также ФИО13 должен был ФИО1 1 000 000 рублей, ввиду чего ФИО1 и ФИО13 договорились, что последний напилит в счёт долга пиломатериалы для ФИО1 Изначально ФИО1 должен был построить баню к ** ** **, но на ** ** ** установил только трубу. Он не смог построить баню к ** ** ** из-за возникших финансовых проблем, при этом реальная возможность для постройки бани была, но ФИО1 потратил деньги, полученные от ФИО3 №2, на личные нужды и ремонт техники. Весной ** ** ** года ФИО1 установил бы баню для ФИО3 №2 О процедуре банкротства ФИО1 узнал 15-** ** **. В 2022-2023 годах доход ФИО1 как индивидуального предпринимателя составлял около 10 000 000 рублей, оборот денежных средств – около 52 000 000 рублей. В связи со специальной военной операцией финансовое положение ФИО1 ухудшилось, также упали цены на пиломатериал. На сентябрь 2023 год ФИО1 строил также ещё одну баню в м.Дырнос ... Республики Коми, приобрёл лес на деньги заказчика. У ФИО1 в ... Республики Коми была своя «лесопилка», он её закрыл в октябре 2023 года, при этом ещё в августе 2023 года уволил работников. В декабре 2023 год ФИО1 работал с ФИО12, помогал ему. Он должен был помочь ФИО1 с пиломатериалом. Также ФИО1 надеялся на возврат долга. На момент договора ФИО1 с ФИО2 №1 у него не было пиломатериала, об этой проблеме ФИО1 сообщал ФИО2 №1 Последняя и ФИО3 №2 ввели суд в заблуждение, говоря о том, что ФИО1 сообщал им о наличии у него пиломатериала. ФИО1 потратил денежные средства ФИО2 №1 к концу октября 2023 года. Изначально ФИО1 не направил денежные средства ФИО2 №1 на закупку пиломатериала, поскольку 100 000 рублей ему не хватило бы на пиломатериал для бани, нужно было 200 000 рублей. С момента получения 300 000 рублей ФИО1 надо было отремонтировать технику, кроме того, материала тогда нигде не было. Материал стал появляться только в ** ** ** года – ** ** ** года. Кроме того, помимо ремонта техники, на который ФИО1 потратил 120 000 рублей, он потратил ещё 180 000 рублей на себя и своего ребёнка. Во время изначальных договорённостей с ФИО2 №1 и ФИО3 №2, у ФИО1 уже были проблемы, он стал получать доход 250 000 рублей. Ежемесячные расходы составляли 70 % от дохода – заработанная плата рабочих, покупка горюче-смазочных материалов. Оставшиеся денежные средства ФИО1 тратил на семью. Он в то время также работал в такси. ФИО1 согласен с тем, что не построил баню, но хищение денежных средств у ФИО2 №1 не совершал. ФИО1 выходил на связь, никуда не терялся. Он пару раз встречался с ФИО2 №1 и ФИО3 №2 В ** ** ** года ФИО1 вернул денежные средства ФИО2 №1 На момент договорённости с ФИО2 №1 и ФИО3 №2 у ФИО1 имелись квартира, 3 машины и земельный участок. В феврале 2023 года ФИО1 продал свои автомобили, но они после этого были по-прежнему зарегистрированы на ФИО1, так как он не получил за них денежные средства. На октябрь 2023 год у ФИО1 имелась задолженность около 20 000 000 рублей за древесину перед организациями и физическими лицами. В итоге ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО2 №1 и ФИО3 №2, так как не было пиломатериалов, а потом не исполнил их, так как находился в следственном изоляторе, собирался после освобождения из исправительного учреждения всё сделать сам, не мог поручить иным лицам построить баню для ФИО2 №1 и ФИО3 №2

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого (т....), следует, что с ** ** ** до ** ** ** являлся индивидуальным предпринимателем. Сферой его деятельности являлись лесозаготовки. С ** ** ** года ФИО1 знаком с ФИО3 №2 С ** ** ** года до ** ** ** года ФИО1 и ФИО3 №2 поддерживали приятельские отношения, периодически созванивались и общались. Осенью ** ** ** года к ФИО1 обратился ФИО3 №2, рассказал о том, что он и его супруга ФИО2 №1 планируют построить баню из деревянных брусьев (сруба). При этом ФИО3 №2 пояснил, что он уже заказал материал у своего знакомого ФИО3 №1, однако последний обещал выполнить работу за стоимость, показавшуюся ФИО3 №2 и ФИО2 №1 высокой. ФИО1 сообщил ФИО3 №2, что может выполнить работу дешевле, обозначил свою стоимость лесозаготовки в сумме 300 000 рублей. Данная стоимость показалась ФИО3 №2 привлекательной, поэтому последний решил обратиться к ФИО1 Стоимость самих работ на тот момент не обсуждалась. Вопрос стоял непосредственно в лесозаготовке. ФИО1 согласился взяться за работу. При этом на тот момент ФИО1 испытывал финансовые трудности. В то время у ФИО1 не было реальной возможности исполнить обязательства. При этом в ** ** ** года ФИО1 пояснил ФИО3 №2, что в октябре 2023 года он планирует начать рубку леса и к ноябрю 2023 года завезёт лесоматериал на земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «...». Договорённость происходила в устной форме, договор в бумажном или электронном виде между ними не составлялся. ФИО3 №2 пояснил, что часть денежных средств в сумме 100 000 рублей он уже передал ФИО3 №1, попросил ФИО1 забрать указанные денежные средства у ФИО3 №1 с его согласия. ФИО1 встретился с ФИО14, и последний передал эти денежные средства ФИО1 под расписку. В октябре 2023 года ФИО1 встретился с ФИО3 №2 и ФИО2 №1, она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, расписку он не писал, всё было на доверии. ФИО1 знал, что ФИО3 №2 и ФИО2 №1 ему доверяют. Получив денежные средства, ФИО1 вновь пообещал ФИО3 №2 и ФИО2 №1, что в ближайшее время выполнит обязательства по заготовке леса. С указанного дня и в последующем ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО2 №1 периодически созванивались, обсуждали вопросы строительства, и ФИО1 обещал им, что в скором времени работа будет исполнена. При этом с ноября 2023 года ФИО1 начал постепенно тратить денежные средства, переданные ему ФИО2 №1, на свои личные нужды, так как в тот момент он не работал, и у него не было своих денежных средств. В последующем ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО3 №2, которому обещал в ближайшее время привезти на территорию указанного ранее земельного участка пиломатериалы. Кроме того, в мессенджере «...» между ФИО1 и ФИО2 №1 велась переписка, в ходе которой она спрашивала о сроках изготовления лесоматериала. ФИО1 неоднократно писал ФИО2 №1 о том, что лесоматериал готов. Фактически лесоматериал готов не был. При этом ФИО2 №1 просила привезти на земельный участок лесоматериал, либо вернуть ей денежные средства. Однако ФИО1 писал ФИО2 №1 и уверял её в том, что в ближайшее время выполнит свои обязательства. ФИО1 признаёт вину, согласен с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.3 УК РФ, признаётся в том, что обманул ФИО2 №1, похитив у неё денежные средства в сумме 300 000 рублей. На момент совершения устной сделки с ФИО2 №1 у ФИО1 не было реальной возможности выполнить заказ по изготовлению лесоматериала. У ФИО1 не было договорённости со сторонними лицами об изготовлении лесоматериала. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, слово «забойка» леса не существует, это ошибка. Указанные показания давались ФИО1 в присутствии его защитника. ФИО1 подписывал протоколы его допросов, знакомился с ними, но бегло. ФИО1 не согласен в протоколе допроса с тем, что сообщал ФИО3 №2 о том, что у него имеется пиломатериал. После представления обозрения протоколов допросов ФИО1 пояснил, что в протоколах стоят его подписи.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показала, что проживает совместно со своим супругом ФИО3 №2 и несовершеннолетними детьми. У ФИО2 №1 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «...» участок №.... Этот земельный участок приобретён ФИО2 №1 в августа 2023 года, право собственности на него было зарегистрировано в сентябре 2023 года. Указанный земельный участок на момент его приобретения был пустым, на нём не было строений, в том числе дачного дома, бани и других. ФИО2 №1 приобрела этот земельный участок для того, чтобы построить на нём баню. Поскольку на тот момент у ФИО2 №1 не было свободных денежных средств, она оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 №1 планировала внести в счёт покупки бани. Когда в сентябре 2023 года земельный участок перешёл в собственность ФИО2 №1, через своих знакомых, кого именно, не помнит, ФИО2 №1 и ФИО3 №2 стали подбирать рабочих, которые смогут закупить материал, а также установить баню на данном земельном участке. Кто-то из знакомых посоветовал обратиться к ФИО3 №1, дав его контакты. Созвонившись с ФИО3 №1, ФИО2 №1 обозначила ему вопрос, связанный с постройкой бани. ФИО3 №1 рассчитал стоимость закупки материала, а также стоимость строительных работ, общая сумма составила порядка 450 000 рублей. Изначально ФИО2 №1 согласилась на данную сумму. При этом официально договор заключён не был. Кроме того, ФИО3 №1 сообщил о том, что на тот момент на территории ... Республики Коми необходимого материала ни у кого нет, и необходимо искать поставщиков строительного материала для бани. При этом ФИО3 №1 пояснил, что средняя стоимость материалов будет составлять около 100 000 рублей. Данные условия ФИО2 №1 и ФИО3 №2 устроили. В сентябре 2023 года ФИО2 №1 передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были переданы купюрами по 5 000 рублей. ФИО3 №1 не писал расписку, у них не было оснований не доверять ему. ФИО2 №1 и ФИО3 №2 стали ожидать, когда ФИО3 №1 найдёт строительный материал для бани. Спустя несколько дней ФИО3 №2 рассказал ФИО2 №1 о том, что около здания, в котором находятся мировые судьи ... Республики Коми, он встретил своего знакомого ФИО1, которого ФИО2 №1 видела 1 раз, когда он приходил на свадьбу ФИО2 №1 и ФИО3 №2, которая состоялась в 2013 году. ФИО3 №2 и ФИО1 знакомы с детства, они дружили. ФИО3 №2 пояснил, что когда он встретил ФИО1, между ними произошёл диалог, в ходе которого ФИО3 №2 рассказал ФИО1 о том, что они планируют строить баню на их дачном участке, о том, что они не могут приступить к строительству бани, так как у них нет необходимого материала, кроме того, данного материала нет на территории ... Республики Коми. Тогда ФИО1 сообщил ФИО3 №2 о том, что он занимается строительством и может найти необходимый для строительства бани материал. Кроме того, как ФИО1 рассказал ФИО3 №2, он мог построить баню, а также другие строения на территории земельного участка, в том числе туалет, дровяник и забор за ту же сумму, которую ФИО3 №1 озвучивал только за строительство бани. Когда ФИО3 №2 пришёл домой, рассказал об этом ФИО2 №1, и они решили довериться ФИО1 Так как ФИО3 №2 дружил с ФИО1, не было оснований не доверять ему. Тогда ФИО2 №1 и ФИО3 №2 попросили ФИО3 №1, чтобы он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также сообщили о том, что они отказываются от услуг ФИО3 №1, так как решили заключить устную сделку на строительство сооружений на земельном участке с ФИО1 После этого, как поняла ФИО2 №1, ** ** ** ФИО3 №1 встретился с ФИО1 и передал ему наличными 100 000 рублей, которые ФИО2 №1 и ФИО3 №2 передавали ФИО3 №1 ранее в счёт покупки строительных материалов. Договор с ФИО1 на строительство дачных построек (бани, туалета, дровяника, забора) ФИО2 №1 и ФИО3 №2 не заключали. Они не стали заключать договор, так как поверили ФИО1, поскольку ФИО3 №2 был с ним давно знаком. Кроме того, ФИО1 был убедителен. Он сам приезжал домой к ФИО2 №1 и ФИО3 №2 для составления расчётов, а также они вместе ездили на земельный участок ФИО2 №1, чтобы ФИО1 сделал замеры по периметру земельного участка. При указанных мероприятиях ФИО2 №1 присутствовала. Со слов ФИО1, срок исполнения условий договора составлял около 2 месяцев, баню и иные постройки он должен был установить в срок до ** ** **. ФИО2 №1 хорошо запомнила эту дату, поскольку указанная дата является днём рождения её сына. В начале октября 2023 года ФИО1 позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что для закупки материала для строительства сооружений не хватает денежных средств и необходимо ещё внести денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО2 №1 и ФИО3 №2 не смутило данное требование, к тому же они не знали истинную стоимость материалов, доверились ФИО1, поскольку он уверял их в том, что давно занимается строительством и знает, что и где необходимо покупать. Так, согласившись на условия ФИО1, в начале октября 2023 года ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, каждая купюра была номиналом 5 000 рублей. Денежные средства были переданы около ТРЦ «...», который расположен по адресу: .... После этого ФИО2 №1 стала ожидать, когда материалы будут закуплены и доставлены на земельный участок, будут построена баня и иные сооружения. Ближе к дате приёмки построек – к ноябрю 2023 года ФИО2 №1 и ФИО3 №2 созвонились с ФИО1 и поинтересовались, когда будет готова баня, то есть будет построена, на что он пояснил, что материал (лесоспил) был уже готов, однако ФИО1 необходимо ещё что-то доготовить, подробнее ФИО2 №1 не помнит. В связи с тем, что не все материалы были готовы, со слов ФИО1, возведение постройки было отложено до конца декабря 2023 года. ФИО2 №1 по-прежнему верила ФИО1 Кроме того, он пояснял, что его бригада рабочих, с которыми у него заключён договор, которые работают на него, в настоящее время занята другими объектами, и после окончания работ на них первоочередно займётся земельным участком ФИО2 №1 Она верила ФИО1 Однако к ** ** ** возведение бани так и не было начато. При этом ФИО1 уверял ФИО2 №1 в том, что лесозаготовки (материал) у него уже давно готовы, что в скорейшем времени будет построена баня и другие постройки на её земельном участке, а именно до конца февраля 2024 года. ФИО1 отвечал на сообщения ФИО2 №1 При этом каждый раз у него были отговорки относительно того, почему он не может установить баню, в том числе он говорил о том, что баню нельзя установить из-за морозов, из-за того, что бригада рабочих занята, а также по другим причинам. В какой-то момент ФИО2 №1 просила ФИО1 вернуть хотя бы материал, однако он отказывался возвращать материал. ФИО1 говорил о том, что материал находится у его знакомого, однако не называл его имени, отказался дать контактные данные этого человека. При этом ФИО1 также отказался вернуть деньги, уверял ФИО2 №1 в том, что на переданные ему денежные средства он купил материал для изготовления построек. С ** ** ** ФИО1 перестал выходить на связь. Он не отвечал на сообщения и звонки. В последующем его сотовый телефон был выключен. Впоследствии ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 находится в следственном изоляторе. ФИО2 №1 полагает, что ФИО1 забрал себе её денежные средства и не собирался строить какие-либо постройки на её дачном участке, поскольку, если бы он реально закупил материал, он бы не удерживал его у себя, а также у якобы своих знакомых, либо же дал контакты человека, у которого был этот материал, он неоднократно в этом отказывал. ФИО2 №1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. ФИО2 №1 и ФИО3 №2 не стали решать вопрос в сентябре 2023 года после передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО1, поскольку доверяли последнему как другу семьи. ФИО2 №1 и ФИО3 №2 обратились в полицию только ** ** **, так как хотели выйти на родителей ФИО1 и договориться. Всего ФИО1 получил 300 000 рублей, которые возвращены ФИО2 №1 родителями ФИО1 ФИО2 №1 не имеет финансовых претензий к ФИО1 ФИО3 №2 обратился к ФИО1, так как они дружили, и у ФИО1 была своя пилорама. Но оказалось, что на момент заключения договора у ФИО1 не было пилорамы, о чём стало известно только в феврале 2024 года. ФИО1 ничего про это не говорил, в том числе о сложностях в бизнесе.

ФИО3 ФИО3 №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.168-174), суду показал, что проживает совместно с супругой ФИО2 №1 и несовершеннолетними детьми, осуществляет трудовую деятельность в отделе судебных приставов. У ФИО2 №1 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., CHT «...» участок №..., который приобретён ею в августе 2023 года, а право собственности на него было зарегистрировано в сентябре 2023 года. Земельный участок был приобретён пустым, на нём не было строений, в том числе дачного дома, бани и других. Земельный участок приобретался с целью строительства на нём бани. Поскольку на тот момент у ФИО3 №2 и ФИО2 №1 не было свободных денежных средств, ФИО2 №1 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, которую планировала потратить на покупки бани. Когда земельный участок официально перешёл в собственность ФИО2 №1, в сентябре 2023 года через знакомых ФИО2 №1 нашли ФИО3 №1, который смог бы заготовить материал для строительства бани. Созвонившись с ФИО3 №1, ФИО2 №1 обозначила ему вопрос, связанный с постройкой бани. ФИО3 №1 рассчитал стоимость закупки материала, а также стоимость строительных работ, общая сумма составила около 450 000 рублей. Изначально ФИО3 №2 и ФИО2 №1 согласились на данную сумму. При этом официально договор заключён не был. Однако спустя некоторое время ФИО3 №1 сообщил о том, что на тот момент необходимого материала на территории ... Республики Коми ни у кого нет, и необходимо искать поставщиков строительного материала для бани. ФИО3 №2 и ФИО2 №1 решили подождать, пока ФИО3 №1 найдёт поставщиков материала. Так, в сентябре 2023 года ФИО2 №1 передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были переданы купюрами по 5 000 рублей. Расписку ФИО3 №1 не писал, поскольку у ФИО3 №2 и ФИО2 №1 не было оснований ему не доверять. Остальные денежные средства планировалось передать ФИО3 №1 тогда, когда будут известны сроки изготовления лесоматериала. Спустя несколько дней около здания, в котором располагаются мировые судьи ... Республики Коми, ФИО3 №2 встретил своего знакомого ФИО1, с которым знаком с 2000-х годов, когда они вместе учились в школе. С тех пор ФИО3 №2 и ФИО1 периодически созванивались, переписывались, поддерживали приятельские отношения. ФИО3 №2 знал, что ФИО4 занимается бизнесом, а именно лесозаготовками. Однако, в каком именно он был статусе – физического лица или руководителя организации, ФИО3 №2 не знает. Когда ФИО3 №2 и ФИО1 встретились, между ними произошёл диалог на сторонние темы, в ходе которого ФИО3 №2 рассказал ФИО1 о том, что ФИО3 №2 и ФИО2 №1 приобрели земельный участок, на котором планируют построить баню. Также ФИО3 №2 рассказал ФИО1 о том, что они заказали лесоматериал у ФИО3 №1, что со слов ФИО3 №1 на тот момент было невозможно найти лесоматериал в ... Республики Коми ввиду того, что мало кто занимается данными услугами, что стоимость лесоматериала, озвученного ФИО3 №1, составляла более 400 000 рублей. На это ФИО1 пояснил, что он занимается лесозаготовками, у него имеется своя бригада рабочих, которые могут помимо того, что изготовить лесоматериал, ещё и заняться непосредственно постройкой сооружений, что если ФИО3 №2 закажет лесоматериал у ФИО1, то с учётом постройки бани, а также сопутствующих объектов – забора, туалета стоимость составит 300 000 рублей, что для ФИО1 не составит труда заготовить лесоматериал в ближайшее время. ФИО3 №2 рассказал ФИО1 о том, что ФИО3 №2 и ФИО2 №1 планируют установить баню до дня рождения их сына – ** ** **, на что ФИО1 ответил, что это возможно и не составит никакого труда. ФИО3 №2 поверил ФИО1, так как знал его давно, и не было оснований ему не доверять, он был убедителен, тем более он красочно рассказывал о сроках и возможностях изготовления материалов и объектов, кроме того, ФИО3 №2 считал ФИО1 своим другом, поэтому верил ему. Поговорив с ФИО1, в этот же или днём позже ФИО3 №2 рассказал ФИО2 №1 об указанном разговоре с ФИО1, которая также впечатлилась рассказом ФИО1 и решила, что можно ему доверять. Тогда или ФИО3 №2, или ФИО2 №1 позвонили ФИО3 №1 и сообщили ему о том, что нашли лицо, которое сможет изготовить материал и постройки, поэтому попросили ФИО3 №1 связаться с ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее переданные ему ФИО2 №1 ФИО3 №1 согласился, после чего, либо в тот же день или на следующий день последний встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. О передаче денежных средств ФИО3 №2 и ФИО2 №1 сообщил ФИО3 №1, а о получении этих денежных средств сообщил ФИО5 Договор о строительстве дачных построек – бани, туалета, дровяника, забора, ФИО3 №2 и ФИО2 №1 с ФИО1 не заключали, так как поверили ему, поскольку он друг ФИО3 №2, и он не подразумевал, что ФИО1 может его обмануть, кроме того, ФИО4 был убедителен. Он приезжал домой к ФИО3 №2 и ФИО2 №1 для составления расчётов, а также они вместе ездили к ним на земельный участок, чтобы ФИО1 сделал замеры по периметру земельного участка. В начале октября 2023 года ФИО1 позвонил ФИО3 №2 и сообщил о том, что для закупки материала для строительства сооружений не хватает денежных средств, необходимо ещё внести денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поскольку ФИО1 ранее озвучивал общую сумму работ 300 000 рублей, данная просьба ФИО3 №2 не смутила, так как ранее ФИО3 №2 и ФИО2 №1 уже передали ему 100 000 рублей, как раз оставалось передать ещё 200 000 рублей. Об этом ФИО3 №2 сообщил ФИО2 №1, так как деньги принадлежали ей. В начале октября 2023 года ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей около ТРЦ «...», расположенного по адресу: .... После этого ФИО3 №2 и ФИО2 №1 стали ожидать, когда материалы будут закуплены и доставлены на земельный участок, будут построены баня и иные сооружения. Ближе к дате приёмки построек, к ноябрю 2023 года, ФИО3 №2 и ФИО2 №1 созвонились с ФИО1 и поинтересовались у него, когда будет построена баня, на что он пояснил, что материал (лесоспил) был уже готов, однако ФИО1 необходимо ещё что-то доготовить, что именно, ФИО3 №2 не помнит, также необходимо вывезти из леса уже напиленный материал. Со слов ФИО1, вывезти его ранее он не мог, так как ему мешали погодные условия. В связи с тем, что не все материалы были готовы, со слов ФИО1, возведение бани было отложено до конца декабря 2023 года. ФИО3 №2 и ФИО2 №1 по-прежнему верили ФИО1 Он пояснял, что его бригада рабочих, с которыми у него заключён договор и которые работают на него, в настоящее время занята другими объектами, и после освобождения первоочередно займётся земельным участком ФИО2 №1 ФИО1 по-прежнему говорил, что лесоматериал уже якобы давно готов, он напилен и готов для вывоза из леса. Однако, к ** ** ** постройка бани так и не была начата, лесоматериал не был завезён на земельный участок. ФИО1 уверял ФИО3 №2 в том, что ближайшее время будут построены баня и другие сооружения на указанном земельном участке до конца февраля 2024 года. ФИО1 отвечал на сообщения ФИО2 №1 При этом каждый раз у ФИО1 были отговорки относительно того, почему он не может установить баню. В том числе ФИО1 говорил о том, что баню нельзя установить из-за морозов, из-за того, что бригада рабочих занята, а также по другим причинам. В какой-то момент ФИО2 №1 просила ФИО1 вернуть хотя бы материал, однако он отказывался сделать это. ФИО1 говорил ФИО2 №1 о том, что материал находится у его знакомого, однако его имени не называл, его контактные данные давать отказался. ФИО1 говорил ФИО3 №2 о том, что лесоматериал находится в лесу под его ответственность, при этом не называя адрес местонахождения лесоматериала. При этом на просьбу вернуть деньги ФИО1 также отказывался, поскольку уверял ФИО3 №2 и ФИО2 №1 в том, что на переданные ему денежные средства он купил материал для изготовления построек. В какой-то момент ФИО3 №2 и ФИО2 №1 даже просили ФИО1 привезти лесоматериал на их земельный участок, не возводя при этом построек, однако и данную просьбу ФИО5 не выполнил. С ** ** ** ФИО1 перестал выходить на связь, не отвечал на сообщения и звонки, в последующем его сотовый телефон был выключен. Позднее ФИО3 №2 стало известно о том, что ФИО1 находится в следственном изоляторе. ФИО3 №2 считает, что ФИО1 забрал денежные средства у ФИО2 №1 и не собирался строить какие-либо сооружения на земельном участке ФИО2 №1, поскольку, если бы он реально закупил материал, он бы не удерживал его у себя, а также у якобы своих знакомых, либо же дал контакты человека, у которого был этот материал. В последующем от знакомых ФИО3 №2 стало известно о том, что на момент договорённости ФИО3 №2, ФИО2 №1 и ФИО1 уже на протяжении не менее 1 года ФИО1 перестал заниматься лесозаготовками, техника для изготовления лесоматериала у него отсутствовала, а также у него имелись материальные трудности, которые начались задолго до указанных событий. ФИО2 №1 в результате указанных действий ФИО1 причинён имущественный вред в размере 300 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. На сегодняшний день мать у подсудимого ФИО1 возвратила ФИО2 №1 денежные средства в полном объёме.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, оказывал ей услуги. В ** ** ** года ФИО3 №1 работал водителем в ... Республики Коми, а также подрабатывал строительством. В 2023 году ФИО3 №1 познакомился с ФИО2 №1, которой необходимо было построить баню в ... Республики Коми. Необходимо было построить фундамент и баню под крышу. ФИО2 №1 самостоятельно сделала планировку под баню. За фундамент бани ФИО3 №1 получил от ФИО2 №1 денежные средства. Следующий этап – постройка коробки бани из бруса. ФИО3 №1 стал искать пиломатериал. ФИО2 №1 передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на лес, но потом позвонила ФИО2 №1 и сказала передать эти денежные средства ФИО1, потому что у него строительство бани выходило дешевле. ФИО3 №1 передал ФИО1 полученные от ФИО2 №1 денежные средства и отобрал от ФИО1 расписку о получении денежных средств. Больше ФИО3 №1 не встречался с ФИО2 №1 и ФИО1

ФИО3 ФИО12 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. И ФИО12, и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, занимаются лесозаготовками. В 2023 году ФИО12 стало известно о том, что ФИО1 собирается устанавливать баню на участке потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 сообщил, что заготовил для этих целей материал. ФИО1 обратился к ФИО12 с просьбой предоставить лес, так как там, где он должен был его взять, ему отказали, то есть обманули его. На тот момент у ФИО12 была возможность предоставить ФИО1 лес, но в марте ** ** ** года. ФИО12 собирался предоставить лес ФИО1 на безвозмездной основе, так как у него в тот период были финансовые трудности, он не мог расплатиться за технику, приобретённую в лизинг, но пока ФИО1 работал, у него не было финансовых трудностей. В феврале 2024 года ФИО1 был осуждён, и он сказал ФИО12, что выйдет из исправительного учреждения и сам разберётся с проблемой по строительству бани для ФИО2 №1, поэтому ФИО12 не успел передать лес ФИО1 ФИО12 не разговаривал с ФИО2 №1 ФИО12 может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны как сына, отца, так и работника, он всегда выполнял работу в полном объёме, платил людям заработную плату. В ** ** ** года ФИО1 ещё работал, а в октябре 2023 года уже не работал, у него уже не было техники. ФИО12 и его жена ФИО15 возместили ФИО2 №1 300 000 рублей.

Помимо показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО12, подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В соответствии со ст.159 ч.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.6 и 7 УК РФ, ст.159.1 УК РФ, ст.159.5 УК РФ и ст.165 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.159 УК РФ в ст.159 ч.5-7 УК РФ значительным ущербом признаётся ущерб в сумме, составляющей не менее 250 000 рублей. Действие ст.159 ч.5-7 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Не образуют состав мошенничества противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых собственник имущества или иное лицо передают имущество другому лицу или не препятствуют изъятию этого имущества. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность, в зависимости от потребительских свойств этого имущества, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст.82 ч.1, 5, 6 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные стст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, 206 ч.3 и 4, 211 ч.4 УК РФ, ст.361 УК РФ, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные стст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отстрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в ст.82 ч.1 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ст.82 ч.1 УК РФ. Если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в ст.82 ч.1 УК РФ, совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведённые выше доказательства в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая изложила обстоятельства, при которых она и её муж ФИО3 №2 договорились с ФИО1 о строительстве последним бани и иных хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО2 №1, после чего ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей в счёт оплаты приобретения строительного материала и услуг по строительству указанных сооружений, ни в оговоренный срок, ни в последующем ФИО1 свои обязательства по строительству не выполнил, строительный материал ФИО2 №1 не предоставил, указанные денежные средства ей не возвратил, денежные средства были возвращены только после возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 неоднократно называл различные причины, по которым не может исполнить свои обязательства перед ФИО2 №1, но уверял, что сделает это в ближайшее время. Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил об обстоятельствах, при которых между ФИО2 №1 и ФИО1 была достигнута договорённость о строительстве на земельном участке ФИО2 №1 бани и иных хозяйственных построек за 300 000 рублей, после чего ФИО1 получил от ФИО2 №1 300 000 рублей, которые принадлежали ей, впоследствии ФИО1 свои обязательства не исполнил, денежные средства в названной сумме были возвращены ФИО2 №1 только после возбуждения уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО3 №1, изложившего обстоятельства, при которых он получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения строительного материала для бани, которую должен был построить на земельном участке ФИО2 №1, впоследствии по просьбе ФИО2 №1 передал данные денежные средства ФИО1, который должен был оказать услуги по строительству бани, последний написал ФИО3 №1 расписку о получении денежных средств. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах, при которых он и его сын ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями, оба занимались лесозаготовками, в определённый период времени у ФИО1 возникли финансовые трудности при ведении предпринимательской деятельности, ФИО12 узнал от ФИО1, что он собирается установить баню на земельном участке ФИО2 №1, что заготовил для этих целей материал, впоследствии ФИО1 обратился к ФИО12, попросил предоставить ему лес, ФИО1 намеревался самостоятельно разобраться с проблемой по строительству бани для ФИО2 №1 после выхода из исправительного учреждения, ФИО1 и его жена ФИО15 возместили ФИО2 №1 300 000 рублей. Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, впоследствии потратил их на личные нужды, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по постройке бани на земельном участке ФИО2 №1 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Заявлением ФИО2 №1, в котором она, обратившись на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, изложив обстоятельства, при которых последний похитил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Договором купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым подтверждено приобретение ФИО2 №1 земельного участка, на котором ФИО1 должен был построить баню и иные сооружения в соответствии с устной договорённостью между ним и ФИО2 №1 Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра переписок между потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 в различных приложениях обмена сообщениями, отражено их содержание, из которых следует, что ФИО2 №1 неоднократно спрашивала у ФИО1, когда он построит баню, на что ФИО1 называл различные причины, по которым не смог построить баню в установленный срок, сообщал несоответствующие действительности сведения о том, что строительный материал для бани уже готов, а также о сроках выполнения работ по строительству. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что о ФИО1 в определённый период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, в определённую дату ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом). Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра решения Арбитражного суда Республики Коми, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Приведённые показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО12 являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом исключена возможность оговора потерпевшей ФИО2 №1, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО12 подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Не названо причин для оговора указанными лицами подсудимого в совершении преступления и стороной защиты.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО12, подсудимого ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно, протоколы допросов потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем суд считает необходимым показания названных потерпевшей и свидетелей положить в основу обвинительного приговора.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Приведённые ранее признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися не только с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО12, с приведёнными ранее письменными материалами уголовного дела, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти показания подсудимого ФИО1 признаются судом допустимыми, поскольку они даны им с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат подписи как ФИО1, так и его защитника, а также записи об отсутствии замечаний по их содержанию. В связи с чем, в том числе с учётом того, что признательные показания ФИО1 не являются единственными доказательствами его виновности в совершении преступления и подтверждены иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1

Приведённые ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств, приведённых в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 №1, свидетель ФИО3 №2 не имели каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО1, в связи с чем у последнего не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, принадлежащее ФИО2 №1

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку похищенные им у ФИО2 №1 денежные средства поступили в распоряжение ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО2 №1 был причинён реальный материальный ущерб, так как у неё незаконно были изъяты принадлежащие ей денежные средства в указанной ранее сумме.

При определении размера причинённого потерпевшей ФИО2 №1 имущественного ущерба в результате совершения ФИО1 преступления суд учитывает сумму денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, которую ФИО1 получил в счёт оплаты строительства бани и приобретения необходимых для этого материалов денежные средства в общем размере 300 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не предоставил ФИО2 №1 ни баню, ни какое-либо иное имущество. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений изъял у потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Действия ФИО1, связанные с изъятием у потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, были безвозмездными, поскольку установлено, что ФИО1 не предоставил ФИО2 №1 не только равноценного имущества, но и какого-либо имущества. При этом действия ФИО1 были корыстными, так как он распорядился полученными от потерпевшей ФИО2 №1 денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО2 №1 путём обмана и злоупотребления доверием последней, с корыстной целью безвозмездно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО1 перед получением от ФИО2 №1 денежных средств ввёл её в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в октябре 2023 года планирует начать рубку леса и к ноябрю 2023 года завезёт лесоматериал на земельный участок ФИО2 №1 и построит для неё за 300 000 рублей баню и иные сооружения, при этом ФИО1 знал, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, ни до, ни после получения денежных средств от ФИО2 №1 не совершил какие-либо действия, направленные на получение в своё распоряжение строительного материала для бани, а также на строительство бани, при этом ФИО1 на момент получения денежных средств от ФИО2 №1 уже не вёл финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, фактически у него отсутствовал источник дохода, в отношении него ** ** ** Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, в соответствии с которым принято к производству заявление ФИО19, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у ФИО1 отсутствовали как договорённости с какими-либо физическими лицами, юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями о поставке необходимого материала для строительства бани, так и возможность самостоятельной заготовки указанного материала, при этом ФИО1 использовал доверительные отношения с ФИО2 №1, которые были обусловлены длительным знакомством между ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО3 №2, когда ФИО2 №1 и ФИО3 №2 знали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовками, в связи с чем имеет возможность исполнить взятые на себя обязательства по постройке бани, доверяли ему. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 №1 путём обмана и злоупотребления её доверием.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, получая от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей на постройку бани, не хотел обмануть её, намеревался исполнить взятые на себя обязательства, не смог это сделать, поскольку сначала отсутствовала возможность приобретения строительного материала, а впоследствии ФИО1 был осуждён и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он находился в следственном изоляторе, что ФИО1 хотел самостоятельно построить баню для ФИО2 №1 после освобождения из исправительного учреждения по отбытии наказания, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, установлено, что ФИО1 после получения от ФИО2 №1 денежных средств не совершил какие-либо действия, направленные на реальное исполнение взятых на себя обязательств по постройке бани – на протяжении длительного периода времени не приобрёл строительный материал, пригодный для сооружения бани, не заготовил его самостоятельно, несмотря на то, что ранее в течение продолжительного периода времени осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, имея для этого достаточные знания и опыт, сложившиеся взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами; ФИО1 спустя короткий промежуток времени после получения денежных средств от ФИО2 №1 начал тратить их на личные нужны, при этом их расходование не было связано с исполнением обязательств по возведению бани; ФИО1 вёл переписку с потерпевшей ФИО2 №1 и на её неоднократные вопросы о том, когда будет осуществлено строительство бани, сообщал не соответствующие действительности сведения о том, что материал для строительства бани уже готов, что в скором времени ФИО1 построит баню, кроме того, он неоднократно изменял сроки, в течение которых исполнит обязательства, называя различные причины, по которым ему не удалось сделать это в ранее названные им сроки; полученные от ФИО2 №1 денежные средства ФИО1 полностью потратил на личные нужды; до получения денежных средств от ФИО2 №1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Арбитражным судом Республики Коми уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО1 было очевидно, что он до получения денежных средств от ФИО2 №1 за приобретение строительного материала и постройку бани не мог расплатиться с кредиторами по уже имеющимся у него обязательствам, и получение денежных средств от ФИО2 №1 являлось для него способом получения денежных средств для последующего их распоряжения по своему усмотрению, а не в интересах потерпевшей ФИО2 №1; невозвращение ФИО1 денежных средств ФИО2 №1 на протяжении длительного периода (более 1 года); несовершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на строительство бани, посредством иных лиц, в том числе и в период его нахождения в следственном изоляторе. Приведённые доводы подсудимого ФИО1, как и непризнание им вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Возможное ухудшение экономической ситуации в РФ, сложное финансовое положение ФИО1 как на момент получения им от ФИО2 №1 денежных средств, так и после этого, возможное отсутствие необходимого строительного материала на территории ... Республики Коми в определённый период времени, либо его дефицит, каким-либо образом не могут влиять на оценку действий ФИО1 как преступных в силу следующего. При наличии у ФИО1 намерения исполнить взятые на себя обязательства по постройке бани для ФИО2 №1, он мог приобрести строительный материал для бани и за пределами г.Сыктывкара Республики Коми в любом месте на территории РФ, в том числе и понеся дополнительные затраты на его транспортировку, в случае отсутствия реальной возможности получения строительного материала ФИО1 мог возвратить ФИО2 №1 полученные от неё денежные средства в объективно более короткий промежуток времени, нежели он это сделал посредством своих отца и матери после возбуждения уголовного дела, а не тратить их по своему усмотрению. Суд полагает, что передача родственниками подсудимого денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 в любом случае может быть расценена только как добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, но не как исполнение им договорных обязательств, поскольку произведено после возбуждения уголовного дела. Плохое финансовое положение ФИО1 на момент получения им денежных средств от ФИО2 №1 не может свидетельствовать об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку такое положение указывает на то, что ФИО1 нуждался в денежных средствах для содержания себя и находящихся на его иждивении малолетних детей, когда в отношении него судом уже велась процедура, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возможное ухудшение экономической ситуации в стране никак не должно было отразится существенным образом на деятельности ФИО1, связанной именно со строительством бани для ФИО2 №1, поскольку такое ухудшение в любом случае не было для ФИО1 внезапным, одномоментным, с начала специальной военной операции до заключения ФИО1 устной договорённости с ФИО2 №1 прошло более 1 года, ФИО1 при наличии желания исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2 №1 имел реальную возможность построить баню за счёт полученных от ФИО2 №1 денежных средств, не только приобретя строительный материал, но и получив доход за оказанные услуги по строительству названного объекта. Также суд полагает, что движение денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 не может свидетельствовать ни о виновности, ни о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 №1 могло быть обеспечено исключительно за счёт денежных средств, полученных от последней.

Довод подсудимого ФИО1 о невозможности осуществить строительство бани в зимний период времени является надуманным, поскольку он и ФИО2 №1 договорились о строительстве бани в срок до ** ** **, кроме того, ФИО1 при наличии у него желания мог совершить действия по исполнению указанного обязательства перед ФИО2 №1 и до наступления зимнего периода времени.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что весной ** ** ** года он бы построил баню из строительного материала, который ему в соответствии со состоявшейся договорённостью предоставил бы свидетель ФИО12, если бы ФИО1 не был помещён в следственный изолятор, опровергается тем, что ни весной ** ** ** года, ни позднее не только не была построена баня, но и на земельный участок ФИО2 №1 не был завезён строительный материал для бани, что безусловно указывает на его отсутствие в распоряжении ФИО1, что он не совершил какие-либо действия, направленные на приобретение строительного материала. Нахождение ФИО1 с определённого периода времени в следственном изоляторе не являлось препятствием для возвращения им денежных средств ФИО2 №1 Кроме того, до ** ** ** на протяжении нескольких месяцев после получения денежных средств от ФИО2 №1, когда ФИО1 был помещён в следственный изолятор, он не предпринял никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств. Также суд учитывает, что возможное наличие в распоряжении свидетеля ФИО12 участка с лесными насаждениями, на котором мог быть заготовлен строительный материал для бани, без совершения действий, направленных на заготовку строительного материала, не свидетельствует о том, что ФИО1 имел в своём распоряжении строительный материал для бани, что этот лес предназначался именно для строительства бани для ФИО2 №1 В случае, если бы ФИО1 намеревался построить баню для ФИО2 №1, то строительный материал был бы завезён на земельный участок ФИО2 №1, но этого не было сделано в том числе и после возбуждения уголовного дела.

Явно надуманными суд признаёт доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он при допросе вынужденно, из-за действий оперативных сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, которые приходили в следственный изолятор, и в ходе дачи ФИО1 объяснения уведомили его о том, что он никогда не докажет, что не совершал преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, сообщил об отсутствии у него реальной возможности выполнить работы, что он изначально планировал мошеннические действия в отношении ФИО2 №1, поскольку ФИО1 до настоящего времени не обращался с заявлениями, жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника не сообщал об оказании на него какого-либо воздействия со стороны любых лиц с целью принуждения либо склонения его к даче каких-либо показаний.

Выполнение ФИО1 работ на земельном участке ФИО2 №1, связанных обустройством за отдельную плату, не входящую в стоимость строительства бани, канавы для слива воды из бани, в которую в последующем должна была быть уложена труба, не относится к предъявленному подсудимому обвинению, не связано с устной договорённостью между ФИО1 и ФИО2 №1 по приобретению строительных материалов и возведению бани за плату в сумме 300 000 рублей. Кроме того, выполнение названных работ, само по себе, без учёта неисполнения ФИО1 обязательств по строительству бани, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент получения денежных средств от ФИО2 №1 хотел исполнить взятые на себя обязательства, но не смог сделать это по объективным причинам.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 в различных кредитных организациях, в которых содержится информация о движении денежных средств за определённые периоды времени. Суд полагает, что названная информация не может свидетельствовать о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетельствует лишь о распоряжении ФИО1 денежными средствами, находившимися на его банковских счетах, и не связана с действиями ФИО1 по распоряжению им денежными средствами, полученными от ФИО2 №1 Также суд полагает, что не имеет правового значения, какими суммами денежных средств располагал ФИО1 как на момент получения денежных средств от ФИО2 №1, так и после этого, когда он должен был исполнить обязательства по постройке бани, поскольку наличие или отсутствие у него принадлежащих ему денежных средств никак не связано с исполнение названного обязательства. Проведение операций по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 распоряжался имевшимися в его распоряжении денежными средствами, при этом делал он это не в целях исполнения своих обязательств перед ФИО2 №1 по строительству бани. В связи с изложенным суд не приводит указанные выписки как доказательства виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления, не даёт им оценку как доказательствам.

Согласие потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №2 на неоднократные переносы сроков строительства бани по инициативе ФИО1, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку, во-первых, такое согласие является вынужденным, связанным с желанием ФИО2 №1 и ФИО3 №2 получить в своё пользование баню, хотя бы и с нарушением сроков строительства, поскольку ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые последний возвращать не собирался, мотивируя это тем, что уже оплатил заготовку строительного материала. Кроме того, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления не в связи с тем, что ФИО1 нарушены сроки строительства названного объекта, а ввиду того, что совокупность приведённых ранее доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 уже на момент получения денежных средств от ФИО2 №1 не намеревался строить для неё баню, а желал похитить принадлежащие ей денежные средства путём обмана и злоупотребления доверием.

Суд полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. В предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1 в абзаце «Так, при указанных обстоятельствах с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 01 часа 00 минут ** ** **, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, под видом осуществления предпринимательской деятельности в виде индивидуального предпринимателя, заключив заведомо ложный для него устный договор с ранее знакомой ФИО2 №1, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ему ФИО2 №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере» допущена техническая ошибка – не указано на совершение этих действий ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что указанная техническая ошибка не свидетельствует о нарушении следователем ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ, поскольку предъявлено обвинение именно ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении до указанного абзаца описаны действия исключительно ФИО1

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности ФИО1, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение в крупном размере с учётом размера похищенных денежных средств, превышающего 250 000 рублей.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.159 ч.5 УК РФ как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку установлено, что договорные обязательства, заключённые в устной форме, имели место между ФИО1 и ФИО2 №1 как физическим лицом, не являющейся индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

ФИО1 вдовец, имеет на иждивении ..., на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являлся индивидуальным предпринимателем, ранее судим за совершение умышленного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого, направленное против собственности.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ** ** ** (т....), поскольку он в нём изложил обстоятельства, при которых получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, после этого распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по строительству бани для ФИО2 №1 не исполнил. Таким образом, ФИО1 в объяснении изложил значимые обстоятельства совершения им хищения денежных средств у ФИО2 №1, в том числе в части возникновения у него умысла на хищение, отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Кроме того, ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого изложил обстоятельства совершения им преступления, в том числе пояснил о том, что не желал исполнять взятые на себе обязательства перед ФИО2 №1 В связи с чем суд признаёт дачу ФИО1 объяснения и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, к, ч.2 УК РФ признаёт: наличие ... малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; ...; принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, находящихся на его иждивении, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку в случае назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и, к УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ст.159 ч.3 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее судим, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с учётом совершения им умышленного тяжкого преступления.

Отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.82 ч.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2023, а также отсрочка отбывания наказания подлежала бы отмене в любом случае в соответствии со ст.82 ч.6 УК РФ с учётом совершения умышленного тяжкого преступления в период отсрочки даже, если бы не были вынесены приговоры Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2024, которым отсрочка отменена, и приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.02.2025.

В связи с осуждением ФИО1 19.02.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.159 ч.5 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период и до приведения приговора в исполнение в отношении подсудимого ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить путём вынесения отдельного постановления.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период и до приведения приговора в исполнение в отношении осуждённого ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок лишения свободы зачесть: наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин