Приговор № 1-271/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-271/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 25 сентября 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., единолично, при секретаре Менжиковой Е.С., с участием государственного обвинителя Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 находится в ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи дома № <адрес>, где сидя на водительском сиденье в салоне автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у него возник прямой преступный умысел на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного вблизи дома № <адрес>, начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вблизи дома № <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району.

В ходе составления административного материала инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается применением технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», заводской номер прибора ARBH-0445, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,00 миллиграмм/литр, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району проследовал в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвокатазаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Бадмаев Б.З. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 90-91); копии свидетельств о рождении Ба., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бн., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бт., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92-94); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (л.д. 95-96); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 97); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 98); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 99).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, хронических заболеваний не имеющего, неофициально трудоустроенного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

С учетом материального положения подсудимого, который неофициально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить рассрочку оплаты штрафа на 10 месяцев, установив ежемесячный размер суммы необходимой для оплаты.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Согласно смыслу уголовного законодательства, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки «Тойота Королла»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Б., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО1 Конфискация автомобиля будет соответствовать целям удержания правонарушителя ФИО1 от противозаконного использования имущества -автомобиля, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает в гражданском браке с Б. с 2013 года, у них имеются трое совместных детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство. В собственности Б. находится автомобиль марки «Тойота Королла»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен ФИО1 и Б. в период совместного проживания в 2022 году, то есть является совместным имуществом ФИО1 и Б. Несмотря на то, что брачные отношения между ними не были зарегистрированы в установленном порядке, суд считает, что ФИО1 также являлся собственником указанного автомобиля, в основном пользовался им он.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

В связи с конфискацией имущества наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арест подлежит снятию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8311 рублей 50 коп., выплаченная адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Бадмаева Б.З. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Банк- отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 032601001; ОКАТО 817010000; расчетный счет <***>, КБК 18811603127010000140, УИН № – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки «Тойота Королла»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Тойота Королла»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Б., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 13249 рублей 50 коп., выплаченные адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание им юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №