Решение № 12-176/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело №12-176/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова Н.М. представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО22

рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора ЗАО <данные изъяты>, защитника ЗАО <данные изъяты> на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении закрытого акционерного общества <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> (далее – ЗАО <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО18 а также защитником Федоровым Н.М. подана жалоба, в которой они просят постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что при инспектировании не было принято во внимание, что помещение для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств, расположенное по адресу: <адрес>, в котором был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, находится в распоряжении ИП ФИО20 на основании договора аренды недвижимости.

В судебном заседании защитник Федоров Н.М. жалобу поддержал, указал, что при проведении внеплановой проверки ЗАО <данные изъяты> трудовой инспектор исследовал помещение для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств, будучи предупрежденным о том, что это помещение передано в аренду ФИО7 В этом помещении проводятся слесарные работы по ремонту пассажирского автотранспорта. В основном это автомашины Общества, но там ремонтируются также иные автомашины. Со слов исполнительного директора ФИО6, присутствовавшего при проверке, последний неоднократно говорил инспектору о том, что это помещение находится в аренде, однако последний не реагировал. После выявления ряда нарушений, Обществу было выдано предписание для их устранения. Недостатки были устранены Обществом в установленные сроки с целью избежания штрафа за неисполнение предписания. Однако, поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, то и ответственность за их несоблюдение несет ИП ФИО7, работники которого осуществляют трудовую деятельность на территории данного помещения.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО21 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства проводил он на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с участием инспектора по кадрам ЗАО <данные изъяты> ФИО8, инженера по охране труда ЗАО <данные изъяты> ФИО9, исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> ФИО6 Во время проведения проверки, составлении акта проверки, при выдаче предписания ни один из представителей Общества не заявил о том, что исследуемое помещение находится во владении и пользовании иного лица, никто из них не возражал против проверки именно здания для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств, при этом в отношении других помещений было заявлено, что они находятся в аренде других лиц, и эти помещения им не проверялись. Данными лица в процессе проверки давались соответствующие пояснения. Более того, выявленные недостатки по указанному зданию и внесенные в предписание об их устранении, были Обществом устранены, о чем последнее направило соответствующие сведения. Кроме того, в договоре аренды указанного помещения не установлено, что ИП ФИО7 несет ответственность за соблюдение трудового законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 11, ст. 22, ст. 211, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была проведена проверка Государственной инспекций труда в Чувашской Республике юридического лица ЗАО <данные изъяты> по результатам которой были установлены следующие нарушения трудового законодательства (нумерация сохранена согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ):

12. Не составлен и не вывешен Схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.п. у въездных ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» (нарушены требования п.4.2.5 ПОТ Р М – 027-2003).

13. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС не указаны на конструкциях металлических козелков предельно допустимые нагрузки (нарушены требования п.5.30 ПОТ Р М – 027-2003).

14. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС не установлены (не вывешены) над въездными воротами надписи (знаки), указывающие максимально допустимые по условиям безопасности габариты автотранспортных средств по высоте (нарушены требования п. 3.1.4 ПОТ Р М – 027-2003).

15. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС не установлен (не вывешен) на видном месте термометр на расстоянии 5-10 м от ворот или входных дверей (нарушены требования п.3.8.17 ПОТ Р М – 027-2003).

16. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС отсутствует (не нанесена) сигнальная разметка на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам (нарушены требования п.3.2.28 ПОТ Р М – 027-2003).

17. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС не установлены (не подложены) под колеса при ремонта автомобиля (рег. знак <***> rus) не менее двух специальных упоров (башмаков), а также на рулевое колесо не вывешена табличка с надписью «Двигатель не пускать – работают люди») (нарушены требования п.2.1.1.3 ПОТ Р М – 027-2003).

18. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, металлообрабатывающие станки (сверлильный и заточный) не обеспечены светильниками местного освещения (нарушены требования п.3.2.3 ПОТ Р М – 027-2003, п.4.1.3 ГОСТ 12.2.009-99 «Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»).

19. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, металлообрабатывающие станки (сверлильный и заточный) не обеспечены деревянными трапами на всю длину рабочей зоны, а по ширине не менее 0,6 м от наиболее выступающих частей станка (нарушены требования п.3.14 ПОТ Р М – 006-97, п.3.2.3 ПОТ Р М – 027-2003).

20. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, возле шлифовального (заточного) станка не вывешена на видном месте таблица с указанием допустимой рабочей окружной скорости используемого абразивного круга и числа оборотов в минуту шпинделя станка и табличка с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию (нарушены требования п.2.2.45 ПОТ Р М – 027-2003).

21. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, защитный экран заточного станка не сблокирован с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране. При поднятии и опускании защитного экрана заточный станок продолжал работать, то есть, не отключался ((нарушены требования п.2.2.33 ПОТ Р М – 027-2003).

22. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, на заточном станке отсутствует (не установлен) местный отсос и устройство, удаляющее и очищающее запыленный воздух и отходы обработки металлов (нарушены требования п.2.2.33 ПОТ Р М – 06-1997).

23. В помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС, агрегатный участок, сверлильный станок не обеспечен устройством (противовесом или пружиной) для возврата шпинделя станка в исходное положения, обеспечивающее его перемещение на всей длине хода и предупреждающее его самопроизвольное опускание (нарушены требования п.6.3.3 ПОТ Р М – 006-1997, п. 14.2.4 ГОСТ 12.2.009-99).

24. Не разработана инструкция по установке и эксплуатации абразивного инструмента (нарушены требования п.2.21.37 ПОТ Р М – 027-2003).

25. Не разработана инструкция по испытанию абразивных кругов на прочность (нарушены требования п.2.2.37 ПОТ Р М – 027-2003).

26. Водители организации не ознакомлены под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, во всех картах специальной оценки условий труда подписи водителей об ознакомлении отсутствовали (нарушены требования ст.ст. 4,5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ )О специальной оценке условий труда).

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том силе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ год № Данные документы составлены с соблюдением установленных норм и правил, нарушений при их составлении не имеется. Представителями юридического лица данные документы не оспорены, соответствующие объяснения представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод представителя Общества о том, что помещение, в котором выявлены указанные недостатки, занимает по договору аренды иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ, которое и должно соблюдать требования об охране труда в отношении своих работников, отмену постановления не влечет.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены заключенные ЗАО <данные изъяты> с ИП ФИО7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведений о государственной регистрации договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает довод защитника Общества о том, что ИП ФИО7 арендует помещение для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Между тем, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок менее года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у суда нет оснований подвергать сомнению указанный документ.

Однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему акту кроме нежилого помещения передается также оборудование и производственные участки.

В соответствии с п.2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать обязательные требования законодательства Российской федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно п.5.9.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды может быть расторгнут по требования арендатора в случае, если арендованное имущество окажется в состоянии не пригодном для использования.

Как следует из пояснений защитника ЗАО <данные изъяты>, в обследованном помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств проводится ремонт, прежде всего, автомашин, принадлежащих Обществу. Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 12, 13, 14, 16, 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к нарушению охраны труда водителей, то есть, работников ЗАО <данные изъяты>

Вместе с тем, ответственность за нарушения, указанные в п.17 постановления: п.2.1.1.3 ПОТ Р М – 027-200 – под колеса автомобиля при ремонте не положено не менее двух специальных упоров, на рулевое колесо не вывешена табличка «Двигатель не запускать – работают люди», в п.18:п.2.1.1.3 ПОТ Р М – 027-2003 – металлообрабатывающие станки не не обеспечены светильниками местного освещения; в п.19: п.3.2.3 ПОТ Р М - 027 - 2003 – металлообрабатывающие станки не обеспечены деревянными трапами на всю длину рабочей зоны, не может быть возложена на ЗАО <данные изъяты>, поскольку допущены при эксплуатации оборудования иным лицом. Кроме того, ответственность за нарушения по надлежащему оборудованию станков, приведенных в п.п. 20-25 постановления, также возложена на ЗАО <данные изъяты> неправомерно, поскольку указанные нарушения ведут к нарушению трудовых прав работников, обслуживающих данные станки, работодателем которых является арендатор помещения для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС.

При таких обстоятельствах, нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 17,18, 20-25 обжалуемого постановления, подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмены постановления в целом, поскольку факт нарушения трудового законодательства со стороны Общества имеет место, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии факта совершения правонарушения ЗАО <данные изъяты>, судом признается несостоятельным.

Оснований для освобождения ЗАО <данные изъяты> от административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ЗАО <данные изъяты>, защитника ЗАО <данные изъяты> на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении закрытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья подпись Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Е.М.Тимофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>