СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-1759/2019

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Попеновой Т.В.

прокурора: Якупова Т.А.

при секретаре: Шаталине Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского райсуда г. Уфы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 30-пп А.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам 35 и 37, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное обвинение по тяжкой статье, явилось ударом для него, родственников и знакомых. На основании изложенного, просил с Министерства финансов Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму в размере 2864587руб.50коп.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле посредством видеоконференцсвязи по уст ному ходатайству истца, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что Минфин России считает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2864587,50 рублей, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления).

Приговором Советского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 13.04.2018г. постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В адрес ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию, в котором в том числе Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт незаконного уголовного преследования истца доказан, причинение морального вреда этими действиями предполагается.

То обстоятельство, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд находит обоснованными.

з представленных документов следует, что наряду с эпизодом обвинения, по которому ФИО1 был оправдан, истец привлекался к ответственности за совершение иных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и был признан виновным в их совершении. Мера пресечения в виде заключения под стражу впервые избрана в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного в том числе ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, по которому истец впоследствии был оправдан, на вопрос об избрании меры пресечения не повлияло.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ, эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова