Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № от 7 октября 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере54931 рубль, стоимость чехла-накладки в размере 1632 рубля, стоимость услуги «Безлимитная настройка» в размере 8192 рубля, стоимость услуги – полис Альфастрахование_поломка в размере 8815 рублей, неустойку в размере 66466,51 рублей, расходы по экспертизе в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 7 октября 2018 года он (ФИО1) приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № стоимостью 54931 рубль, чехол-накладку стоимостью 1632 рубля, услугу – полис Альфастрахование_поломка стоимостью 8815 рублей, услугу «Безлимитная настройка» стоимостью 8192 рубля. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает интернет, сильно виснет. 17 октября 2018 года он (ФИО1) собственноручно вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. В установленный 10-дневный срок ответчик на претензию истца не ответил. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется скрытый производственный дефект радио-модуля системной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, так как судебная экспертиза показала, что недостатков в товаре нет.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 7 октября 2018 года покупатель ФИО7 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № стоимостью 54931 рублей, чехол-накладка стоимостью 1632 рубля, услуга полис Альфа Страхование _ полмкА стоимостью 8815 рублей, услуга Безлимитная настройка стоимостью 8192 рубля.

В период гарантийного срока потребитель ФИО7 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно не работает интернет, сильно виснет, в связи с чем, 17 октября 2018 года вручил ответчику претензию о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Магазин в 10-дневный срок на претензию не ответил, в связи с чем ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № от 30 ноября 2018 года в предъявленном телефоне Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности – дефект радио модуля системной платы. Признаком нарушений потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием производственного характера.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2019 от 21 марта 2019 года ФИО5 за время проверки телефона Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № отклонений в работе не выявлено. Проверка серийного номера в памяти телефона, на внутреннем и внешнем шильдиках выявила их полное соответствие.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 № от 30 ноября 2018 года и экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2019 от 21 марта 2019 года ФИО5 от 21 марта 2019 года, суд находит заключение эксперта ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Тем самым, факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно требования о взыскании стоимости товара подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании неустойки, стоимости сопутствующих товаров, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, серийный № от 7 октября 2018 года; взыскании стоимости телефона в размере54931 рубль, стоимости чехла-накладки в размере 1632 рубля, стоимости услуги «Безлимитная настройка» в размере 8192 рубля, стоимости услуги – полис Альфастрахование_поломка в размере 8815 рублей, неустойки в размере 66466,51 рублей, расходов по экспертизе в размере 15800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за юридические расходы в размере 30000 рублей, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова