Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1591/2019 М-1591/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой», ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ООО «Ремстрой» и ним был заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства .... На момент покупки он информацией о спорности автомобиля и его залоге не обладал, продавец об этом не говорил. Считает себя добросовестным покупателем. Позже ему стало известно, что автомобиль является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», который должен быть прекращен, поскольку указанное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ... и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку покупатель не проявил должной осмотрительности при приобретении заложенного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и основания для прекращения залога отсутствует. Кроме того, исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, которые ранее уже были установлены Советским районным судом <адрес обезличен> Республики Башкортостан, нарушена договорная подсудность, предусмотренная договором залога, в связи с чем иск подан с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из договора купли-продажи от <дата обезличена><№> следует, что ООО «Ремстрой» продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство – ... стоимостью 700000 рублей.

Актом приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю, а продавцом получены денежные средства в сумме 700000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> собственником транспортного средства – ... на основании ДКП от <дата обезличена> является ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по иску ООО «Промсвязьбанк» к ООО ...», ФИО4, ФИО5. ООО «... о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <№> от <дата обезличена> транспортное средство .... Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определением Советского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведена замена должника ООО «Ремстрой» на ФИО1

Из текста указанного определения суда следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведена процессуальная замена ООО «... на ООО «Ремстрой».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца о том, что при покупке автомобиля он не знал об обременении, следовательно он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№> от <дата обезличена> до заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге на автомобиль ... были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрация уведомления о залоге была осуществлена до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем оснований для признания судом его добросовестным приобретателем не имеется, соответственно факт заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ремстрой» не прекращает залог банка на спорный автомобиль, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Ремстрой», ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий С.Ф. Барашихина