Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-587/2020

66RS0<номер>-70

дело № 2-587/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 121 руб., стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., направление телеграммы – 360 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 091 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, 28.03.2020 года в 16 час. 39 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Тюмень г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и гужевой повозки под управлением ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела 28.03.2020 года в 16 час. 39 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Тюмень г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и гужевой повозки под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), рапортом по ДТП (л.д. 17), схемой ДТП (л.д. 18), извещением о ДТП (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя гужевой повозкой в состоянии опьянения, дернул лошадь за поводья, она вздыбилась, выехала на середину проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 года <номер> (л.д. 15).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 289 121 руб. подтверждается заключением специалиста <номер> от 21.04.2020 года (л.д. 26-51), которое в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 Постановления от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерба в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 091 руб. 21 коп., также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение по стоимости ущерба, в размере 5000 руб., и расходы на отправку телеграмм для уведомления ответчика о проведении смотра поврежденного автомобиля в размере 360 руб. 75 коп.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами (л.д. 10, 23, 24, 25).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, возмещение всех указанных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 289 121 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

- по оплате почтовых услуг в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

- по оплате государственной пошлины в размере 6 091 (шесть тысяч девяносто один) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Куцый