Апелляционное определение № 02-4275/2025 02-4275/2025~М-3114/2025 33-9081/2026 М-3114/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4275/2025Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское УИД: 77RS0019-02-2025-007358-19 Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4275/2025 Судья: фио Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9081/2026 24 марта 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., Судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмичева ... (паспортные данные) в пользу Мильченко ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмичеву П.В. о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 03.12.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. При заключении договора ответчик указывал, что спор, в рамках которого было заключено соглашение, будет разрешен в пользу истца. Истец была введена в заблуждение ответчиком относительно перспектив рассмотрения дела, поскольку заявленные требования не подлежали удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем заявлены указанные требования. В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмичев П.В. по доводам апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2023 между истцом и адвокатом «Первой Московской коллегии адвокатов «Еврозащита» в лице адвоката фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: изучение материалов дела, документов, разработка юридической позиции по делу, консультирование, составление различной документации (претензий, исковых заявлений, направление иска ответчику), представление интересов в районном суде. Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 Соглашения) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Решением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, отказано. Судом также установлено, что решением Адвокатской палаты адрес № 259 от 31.10.2024, к адвокату Кузьмичеву П.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Основанием для применения указанного взыскания послужили следующие нарушения: о нарушении адвокатом Кузьмичевым Павлом Валерьевичем положений пп. 4 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся размещении на страницах сайта Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.420,421,431,779 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по заключенному договору об оказании юридической помощи надлежащим образом не исполнил, отчетов о проделанной работе не предоставил, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для удержания платы по договору об оказании юридической помощи, суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1) Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ) Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, были ли оказаны исполнителем услуги по заключенному договору (об оказании юридической помощи). Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно. Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ. Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом. Как верно установлено судом, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по заключенному между сторонами соглашению об оказании юридической помощи. Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, и судебной коллегий отклоняются. Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Судебная коллегия считает установленным тот факт, что ответчиком надлежащим образом не было сообщено суду о причине неявки в судебное заседание, представленные в материалы дела в приложении к апелляционной жалобе сведения (л.д.113-117) не позволяют идентифицировать ни отправителя сообщения, ни его надлежащего получателя, одновременно с этим, ходатайство об отложении заседания (л.д.129) является немотивированным, документы, подтверждающие нахождение на больничном, в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был учтен объем работы, проделанный исполнителем по соглашению, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Одновременно с этим, судебная коллегия полагает, что ответчиком каких-либо доказательств фактических выполнения услуг по заключенному договору в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком истцом жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026. Председательствующий: Судьи: Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)Судьи дела:Евтеева О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |