Приговор № 1-35/2019 1-789/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1- 35/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Стерлитамака Мингазова А.Р., ФИО8, ФИО31,

защитников – адвокатов Стерлитамакского городского филиала БРКА Рузанова Д.П.,ФИО34,ФИО35,

подсудимого ФИО36,

представителя потерпевшего ФИО39

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО36, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16 мая 2012 года( с учетом изменений ) по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 %, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Ишимбайского городского суда от 06 августа 2012г. по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода),ч.1 ст.159.3 УК РФ (3 эпизода),ч.2 ст.159(6 эпизодов),п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69,ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21 марта 2013 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

приговором Ишимбайского городского суда от 21 августа 2013 года(с учетом изменений) по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ, присоединены неотбытые наказания по приговорам от 16.05.2012 года, от 06.08.2012 года, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

приговором Стерлитамакского городского суда от 28 мая 2014 года(с учетом изменений) ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ ( приговоры от 21.03.2013 года, от 21.08.2013 года) окончательно к 5 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Ишимбайского городского суда от 25 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 5 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

приговором Ишимбайского городского суда от 22 мая 2015 года (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 4 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч 5 УК РФ ( приговор от 28.05.2014 года и от 25.09.2014 года) окончательно к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Стерлитамакского городского суда от 30 сентября 2016 года (с учетом изменений )по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч 5 УК РФ ( приговор от 22.05.2015 г.) к 7 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 25 марта 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ(приговор от 30 сентября 2016года) к 4 годам 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 27 августа 2017 года ФИО36, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> где отбывал наказание в виде лишения свободы, из корыстного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> попросил ФИО18 отбывающего наказание в <данные изъяты> помочь ему найти человека, который в почтовом отделении «<данные изъяты> сможет получить денежный перевод, сообщив при этом, что указанные денежные средства добыты законным путем, введя тем самым ФИО18 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО18, не подозревая об истинных намерениях ФИО36, указал последнему полученные от ФИО6. его паспортные данные. ФИО36, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты>», с помощью сотового телефона в сети интернет отыскал номер телефона <данные изъяты> и посредством телефонной сотовой связи осуществил звонок в отделение № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,в ходе телефонного разговора введя в заблуждение оператора указанного почтового отделения ФИО3 представился последней сотрудником сервисного центра денежных переводов «<данные изъяты>» и сообщил ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, в данном отделении при выплате денежного перевода по системе переводов «<данные изъяты>» произошел технический сбой программного обеспечения и что нужно проверить данные этого перевода и попросил по его указанию провести операции. Оператор почтового отделения ФИО3., будучи введенная в заблуждение согласилась проверить систему переводов и провести по указанию ФИО36 операции в системе денежных переводов «<данные изъяты>». 27 августа 2017г. около 14 часов ФИО36, продиктовал имеющиеся у него паспортные данные ФИО6., сумму денежного перевода в размере 252 525 рублей, и место, куда данный денежный перевод должен быть направлен, а именно в почтовое отделение <данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> Введенная в заблуждение ФИО36, оператор ФИО3. последовательно выполнила требования последнего, в результате был осуществлен денежный перевод на сумму 252 525 рублей на имя ФИО6 ФИО6. не подозревая о преступном корыстном умысле ФИО36 27 августа 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении № № <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации получил по вышеуказанному денежному переводу денежные средства в сумме 252 525 рублей, которые по указанию ФИО36 перечислил на банковскую карту. Незаконно изъяв похищенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> ФИО36 впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 252 525 рублей, что является крупным размером.

2. 28 августа 2017 года ФИО36, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> где отбывал наказание в виде лишения свободы, из корыстного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты>», попросил ФИО9.,отбывающего наказание в вышеуказанной колонии помочь ему найти человека, который в почтовом отделении <данные изъяты> сможет получить денежный перевод, сообщив при этом, что указанные денежные средства добыты законным путем и необходимы ему для оплаты услуг адвоката, введя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО9., будучи введенный ФИО36 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, указал последнему полученные от своей знакомой ФИО9. ее паспортные данные.

В этот же день, ФИО36, реализуя свой преступный корыстный умысел, осуществил звонок в отделение почтовой связи <адрес> №№ <данные изъяты>» расположенное по адресу <адрес> и введя в заблуждение оператора указанного почтового отделения ФИО56 представился ей сотрудником сервисного центра «<данные изъяты>», сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в данном отделении при выплате денежного перевода по системе «<данные изъяты>» произошел технический сбой программного обеспечения и что нужно проверить данные системы денежных переводов «<данные изъяты>» и попросил провести проверочную операцию по переводу. Будучи введенная в заблуждение оператор ФИО56 согласилась провести по указанию ФИО36 пробную операцию для проверки системы денежных переводов «<данные изъяты>». ФИО36 28 августа 2017 года около 15 часов 00 минут в ходе разговора с оператором ФИО56. продиктовал имеющиеся у него паспортные данные ФИО9, сумму денежного перевода в размере 232 221 рублей, введя тем самым ФИО60. в заблуждение относительно истинности своих корыстных намерений. Будучи введенная в заблуждение ФИО36, оператор ФИО56. последовательно выполнила требования последнего, провела операцию по переводу денежных средств,в результате был осуществлен денежный перевод на сумму 233 221 рубль с учетом денежной суммы в виде комиссии на сумму 1000 рублей, который был направлен на имя ФИО9. ФИО36 28 августа 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>, сообщил ФИО9. о необходимости получить в почтовом отделении денежный перевод на сумму 232 221 рублей. Будучи введенная в заблуждение, ФИО9. 28 августа 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> предоставив свой паспорт гражданина РФ, получила по вышеуказанному денежному переводу денежные средства в сумме 232221 рубль, которые по требованию ФИО36 перечислила на банковскую карту. Незаконно изъяв похищенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> ФИО36 похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 233 221 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ,ч.1 ст.159 УК РФ признал частично, пояснил,что суду представлял справку с <данные изъяты> о том, что возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий в отношении бывшего <данные изъяты> ФИО28 Его вина заключается в том,что <данные изъяты> просил найти 2 людей, говорил, что будут переведены деньги,надо их получить,после этого люди приедут и заберут деньги. На тот момент не знал, что будут денежные переводы с <данные изъяты>потом уже узнал. Кто похитил деньги не знает, к хищению никакого отношения не имеет, кто звонил на <данные изъяты> не знает,нашел людей,никаких переводов не делал.Когда к нему приезжали с следственного комитета говорили,что нашли причастность ФИО27 к этому делу.ФИО9 и ФИО18 просил найти людей, сказал, что ФИО27 <данные изъяты> попросил его найти ему двух людей, чтобы обналичить деньги. ФИО27 угрожал ему, говорил, что надо, чтобы прошло 500 000 рублей,что «<данные изъяты>». Отдавал ФИО9 телефон,чтобы позвонить, телефон,который дал ему ФИО27.Представлял суду справку,что никакой телефон Ксиоми у него не изымался. Думает,что сотрудники почты были заинтересованы. Допрошенная судом свидетель ФИО3 сама говорила, что звонил кто то из сотрудников почты, он тоже так думает, эту систему никто не знает, как он мог узнать про предыдущий перевод в г<адрес>?Его вина только в том, что дал людей.Деньги с <данные изъяты> ни ему,ни его родственникам на карты не поступали. ФИО9 ФИО22 нашел,потом прислал ему человека, тот передал записку с номером ФИО22, чтобы позвонил ей. ФИО22 он позвонил, сказал, что от ФИО9, та ответила, что пришли деньги. Потом к ФИО27 пришел, сказал это,тот дал номер карты. С ней еще раз созвонился через таксофон и продиктовал номер карты. ФИО27 договорился, чтобы мог позвонить ей. Сумму перевода не знал, узнал потом от сотрудников <данные изъяты>.Через ФИО18 нашел ФИО6, с ФИО6 не созванивался, с ФИО6 общался ФИО18 Д..Когда обратился к ФИО9 найти человека,ФИО9 сказал,что подумает,потом через полчаса сказал,что есть 1 девчонка,один человек только согласился, в этот же день в 20-х числах августа 2017г. разговаривал с ФИО18.И ФИО9 и ФИО18 дали номер телефона, фамилию,имя, отчество людей. На следующий день отдал данные ФИО27,это телефоны и <данные изъяты>,переданных ФИО9, ФИО18 людей.31 числа сотрудники <данные изъяты> и оперативники уже приехали. Номер карты ФИО27 ему на листочке записал. Этот листочек себе сохранил, чтобы передать ФИО18. Он не говорил, что эти люди могут часть денег себе оставить,если деньги не его. Его избивали, чтобы вину признал. Вину не признавал, закрыли в помещение камерного типа, в <данные изъяты><адрес> приехали оперативники, начали бить, чтобы признал вину по <данные изъяты> и по <адрес>,привезли в изолятор всего избитого. ФИО19 говорит, что дали ему карту, что он пользовался <данные изъяты>,в <данные изъяты> чтобы что то делать надо знать одноразовые пароли, как он мог пользоваться, если карты и сбербанк онлайн у него не было.Вину признает в том, что дал этих людей,поспособствовал совершению преступления.

Оглашены показания ФИО36, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что решил через свой сотовый телефон марки «КСИОМИ» с абонентским номером № зайти в интернет и посмотреть номера телефонов <данные изъяты>. Перед этим обратился к осужденному ФИО9, который отбывал наказание в одном отряде с ним и чтобы он ему нашел кого-нибудь из <адрес>, кому можно было перечислить денежные средства, то есть кто может получить денежный перевод в филиале <данные изъяты> и после перевести на номер карты <данные изъяты>. При этом ФИО9 пояснил, что деньги должна перечислить родственник на адвокатские затраты. На его просьбу ФИО9 согласился и позвонил с его сотового телефона своей знакомой, продиктовал все установочные данные девушки. Он сказал, что все реквизиты скинет смс-сообщением. Так как знал систему <данные изъяты>, набрал в интернете номер <данные изъяты> и позвонил на первый попавшийся номер и таким образом попал в почтовое отделение <данные изъяты>, какой город или район, не помнит. Трубку взяла девушка, он представился сотрудником службы безопасности <данные изъяты> и спросил у них работает ли программа переводов денежных средств «<данные изъяты>», давайте проверим работоспособность. При этом ей сразу же сказал, что сам перевод не пройдет, в течении часа все обновится. После этого, девушке сказал, чтобы она в графе отправитель написала свою фамилию, а получателя продиктовал сам, то есть продиктовал все установочные данные девушки, которую нашел ФИО9. Продиктовав все установочные данные, оператору сказал, чтобы она нажала на перевод и распечатала чек, был уверен, что перевод прошел, так как слышал как распечатывался чек. После разговора с оператором, сразу же попросил ФИО9, чтобы он связался со своей знакомой и чтобы она пошла в почтовое отделение <данные изъяты> и получила перевод. Сумму перевода денежных средств, он называл наугад. Спустя некоторое время, девушка ФИО9 позвонила и сказала, что она получила перевод в сумме 232 221 рублей. За то, что эта девушка ему помогла, он ей сказал, чтобы она себе оставила 5 000 рублей, а остальную сумму перевела на номер карты которую он отправил смс-сообщением. Чья карта была и какого банка не помнит. Спустя некоторое время, ему сказали, что перевод пришел.В конце августа 2017 года обратился осужденному ФИО18, который отбывал наказание вместе с ним с просьбой найти человека, который мог получить денежный перевод по <данные изъяты> и перевести на карту, сказал, что деньги легальные, должны перевести родственники, попросил паспортные данные знакомого ФИО18. Позвонил по первому попавшемуся номеру телефона <данные изъяты>, попал в отделение <данные изъяты>. Данному оператору представился сотрудником сервисного центра и сказал оператору, что с проверкой денежного перевода «<данные изъяты>», сказал в графе «отправитель» чтобы она написала свою фамилию, а в графе «получатель» диктовал паспортные данные парня, которого нашел ФИО18 и иные данные связанные с переводом. После оператора просил отправить перевод, при этом оператору сказал, что денежные средства не переведутся, что через час обновится программа. Потом на телефон позвонил знакомый ФИО18 и сказал, что он в отделении <данные изъяты> и попросил кодовое слово, которое сказал сам оператору. Сумму перевода оператору также сам сказал 252 525 рублей.Его уже попросил, чтобы он перечислил данную сумму на карту, которую ему продиктовал. Знакомому ФИО18 сказал, чтобы он себе оставил 10 000 рублей. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается ( т. 2 л.д. 59-65).

Оглашены показания обвиняемого ФИО36, данные в ходе предварительного следствия о том, что в конце 2017 года <данные изъяты> ФИО27. сказал, «Давай последний раз договоримся, уберу все твои выговора, но мне сейчас нужны 500000 рублей. Постарайся что-нибудь сделать, ты ведь умеешь, я знаю, что ты по денежным переводам, не переживай, если что, я все улажу». Решил осуществить перевод денежных средств через «<данные изъяты>», находясь в кабинете ФИО27., позвонил в <данные изъяты>, представился сотрудником службы безопасности и пояснил, что тестирует программу. Назвав все установочные данные, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 252 525 рублей, на имя девушки, проживающей в <адрес>. Девушка пришла с паспортом в отделение <данные изъяты>, где ей выдали эти деньги. После этого она перевела данные деньги на счет карты, другой девушки ФИО20 ее брат ФИО19 отбывал наказание, которая перевела деньги еще кому то. ФИО27 сказал, что деньги нужно снять наличными и передать его человеку. Таких переводов было два, второй перевод был осуществлен 28.08.2017 г. на сумму 232221 рубль. Совершение данных преступлений стало известно сотрудникам полиции, в результате чего было возбуждено в отношении него еще одно уголовное дело. 31 августа 2017 года ФИО27. поместил в <данные изъяты> за нарушение режима. О данной системе переводов через «<данные изъяты>», а именно «<данные изъяты>» узнал через интернет, там подробно описан порядок проведения переводов (т. 2 л.д. 81-85).

Оглашен протокол допроса ФИО36 в качестве обвиняемого, согласно которым вину признал частично, все действия по переводу денег со счета <данные изъяты> г<адрес> и г. <адрес> совершил под угрозой и давлением ФИО27. начальника <данные изъяты>, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.1.2017 года, от 27.08.2018 года, дополнительные показания в качестве обвиняемого поддерживает. ( т. 3 л.д. 85-86)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО36 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением,ему запрещали свидания,угрожали, что поедет в <данные изъяты>,у него есть справки о наличии телесных повреждений,его пытались напоить, чтобы дал признательные показания. На последних показаниях адвоката не было,адвокат приехал только через час, когда он уже все подписал,следователь при допросе давления не оказывал,только <данные изъяты>,потом <данные изъяты>.Следователь пришел с готовыми показаниями,сказал,давай так напишем,он сказал хорошо и подписал. Второй раз когда подписывал был ли адвокат не помнит, кажется был. Когда находил людей ФИО27, не знал, что совершается хищение,получается, что вину не признает по обоим эпизодам.Явку с повинной писал без адвоката под давлением,ранее представлял справку о телесных повреждениях. Следователь указывает в деле на два имей кода телефона, это невозможно,если они пишут в протоколе осмотра, что телефон не включился, то как они узнали имей код. Почему в ходе следствия телефон не включился, а в судебном заседании включился хоть и напару минут. Не может сказать, есть ли основания оговаривать его у ФИО9,ФИО18,но в суде ФИО9 показал,что давал показания в ходе следствия под давлением.В связи с ответом <данные изъяты>», было установлено, что не осуществлялись звонки по вызову с указанными в обвинении имей кодами, когда был изъят телефон, ему не показывали телефон и не спрашивали ничего, телефон, являющийся вещественным доказательством просит признать недопустимым доказательством.Им была предоставлена справка с <данные изъяты> о прибытии и убытии адвоката и следователя в отношении него,что подтверждает, что показания давались без участия адвоката, и обвинение предъявили тоже без адвоката, протокол допроса от 27.08.2018 просит признать недопусимым доказательством, так как они получены с нарушением требований УПК РФ.Телефона Ксиоми у него не было, с него не звонил, потому что у него его никогда не было, следовательно кто то другой звонил с него,тем самым не доказан способ совершения преступления. Стороной обвинения говорится, что преступление было сделано с сотового телефона ксиоми и то, что телефон был якобы изъят у него, предоставленной справкой суду с <данные изъяты> за подписью начальника отдела безопасности <данные изъяты> и справкой <данные изъяты>, указано, что телефон марки ксиоми за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 у него не изымался. Соответственно он не мог и не совершал мошенничества и тем более с телефона ксиоми,если телефон не изымался, то тогда откуда он взялся вообще и как попал в доказательство.Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО14, показания свидетеля ФИО9 о том,что он совершил мошеннические действия с телефона ксиоми,который был предоставлен ему на обозрение, так как они противоречат предоставленной им справке,что у него телефон Ксиоми не изымался, кроме того свидетель ФИО9 в суде пояснил, что показания подписывал под давлением и под угрозой.В обвинительном заключении сказано, что он позвонил на <данные изъяты> и просил заменить денежный перевод на другие данные, свидетели ФИО26, ФИО29, ФИО56 пояснили суду, что переводы невозможно заменить на другие данные, если он был уже отправлен. Кроме того, свидетель ФИО56 в своих показаниях говорила и которые она подтвердила на суде, что мужчина попросил набрать ФИО ФИО9. и она в тайне от него начала набирать свои данные, на что он сказал, что нужно вводить те данные, которые он ей говорил, на суде она сказала, что возможно подключиться удаленно и все видеть. Он не мог этого видеть никак, свидетель ФИО3 также пояснила на суде, что мужчина, который позвонил и сказал сумму и время последнего перевода, получается, что кто это все делал, у него был доступ к программе, ведь обычный человек это не увидит. В показаниях свидетеля ФИО20 имеются расхождения она говорит, что карту она оформила для своего брата ФИО19., передала ему все сведения по данной карте и что все операции по карте он проводит по настоящее время,также она говорит, что в настоящее время утрачена. Свидетель ФИО19 говорит, что передал ему пароль для входа в сбербанк-онлайн, но показания свидетеля ФИО19 не были проверены, был ли у него пароль, кроме того свидетель ФИО19 на 14.05.2018 отбывал наказание, а его сестра-свидетель ФИО19.В. говорит, что ее брат ФИО19. проводит операции по карте по настоящее время, то есть на 14.05.2018, эти два показания противоречат друг другу.Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО20, ФИО20. Также не согласен с квалификацией, просит переквалифицировать на 159.6 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, огласив в судебном заседании показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО36 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО39. показала суду, что в конце сентября 2017г. к ним обратился курирующий сотрудник ФСБ, который сообщил им о фактах двух мошеннических переводов. Поскольку выплата осуществлялась на территории <адрес> ими было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что 07.08.2017 года в отделении №№ <адрес> был выплачен срочный перевод на имя ФИО5.с <адрес> на общую сумму 252 525 рублей по системе «<данные изъяты>». Выплаты произвели в соответствии с их локальными нормативно-правовыми актами без нарушений. Также 28.08.2017 года был выполнен аналогичный перевод из <данные изъяты> на имя ФИО9 на сумму 232 221 рублей, из них 1000 рублей комиссия. Далее им уже стало известно из переписки из <адрес>, что данные переводы осуществлены мошенническим переводом при помощи телефона. Сама выплата переведенных денежных средств была произведена без нарушений со стороны <данные изъяты>, была удостоверена личность, все как положено было. Система «<данные изъяты>» - это система срочных безадресных переводов, то есть принимается в одном отделении перевод от физического лица, устанавливается там личность и отправляется, после чего происходит выплата тому, кому направляется. По времени это мгновенно или максимум рабочий день. Ущерб виновными лицами не возмещен, но в <адрес> наказали виновного сотрудника и она погасила ущерб,но подтверждающих это обстоятельство документов нет. Она получается перевела денежные средства по звонку с телефона, ее привлекли к соответствующей ответственности. Если перевод выполнен, то невозможно изменить данные по переводу. Данные можно изменить до выплаты перевода,обычно по телефону никакие операции не проводят. В данном случае позвонили в почтовое отделение якобы от имени системы «<данные изъяты>» из <данные изъяты> пояснив, что произошел какой-то сбой системы и операторы попросили данные, чтобы сделать перевод, после чего перевод был выплачен. То есть перевод был выполнен без фактических денежных средств,деньги почты России были переведены,перевод как будто принят от физического лица, но фактически деньги приняты не были.

Оглашены показания свидетеля ФИО6., данные в ходе предварительного следствия о том, что 27 августа 2017 года позвонил двоюродный брат ФИО18 который отбывал наказание в <данные изъяты>, сказал: «На твое имя через <данные изъяты> переведут деньги, которые надо обналичить и через свою банковскую карту перечислить на другую банковскую карту», на что он согласился, попросил назвать ему свои паспортные данные. Он зашел в отделение <данные изъяты>, где предъявил свой паспорт и сказал, что должны были перевести деньги, сказали подождать 5 минут. Ему на телефон позвонил с абонентского номера № неизвестный парень, который представился ФИО32 и сказал, что он от двоюродного брата ФИО9, сказал: «Как снимешь деньги, перезвони мне». Спустя несколько минут, с данного абонентского номера пришло смс-сообщение с кодовым словом. Данное кодовое слово назвал оператору и она озвучила сумму перевода 252 525 рублей, выдала денежные средства в сумме 252 525 рублей. Он позвонил ФИО32 и спросил у него, куда перечислить денежные средства, на что тот сказал что он отправит смс-сообщением номер банковской карты, куда надо будет перечислить 245 000 рублей, а остальную сумму он сказал оставить себе. Он перечислил на банковскую карту <данные изъяты>, которая была открыта на имя ФИО20 245 000 рублей. После перевода ему позвонил с вышеуказанного абонентского номера ФИО32 и сказал, что денежные средства поступили на счет ( т.1 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО18 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал,чьи показания были оглашены судом, что 27 августа 2017 года к нему обратился ФИО36 ФИО32 спросил есть ли знакомый, который сможет снять перевод с <данные изъяты> и после перевести ему на счет, на что сказал, что есть. Позвонил своему двоюродному брату ФИО6. и сказал ему, что необходимо получить в отделении <данные изъяты> денежные средства, которые будут переведены на его имя, обналичить их и после чего через свою банковскую карту перечислить на счет. Позже созвонился со своим братом ФИИ 8, который сказал сумму перевода 252 525 рублей и то, что он Сигуте ФИО32 перевел 245 000 рублей, а остальную сумму оставил себе, так ему сказал сам ФИО32 (т.1 л.д. 131-133).

Оглашены показания свидетеля ФИО33 оператора связи <данные изъяты>», данные в ходе предварительного следствия о том, что 27 августа 2017 года в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут обратился мужчина с просьбой получения денежных средств по переводу «<данные изъяты>» и передал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 <данные изъяты> ФИО6. назвал Ф.И.О. - ФИО3, ее тоже проверила как положено. ФИО6 предоставил номер перевода «<данные изъяты>» - №, так как данная система переводов открывается только по номеру перевода. После получения сведений о лице, осуществляющим отправки денежных средств его фамильно-именная группа так же была проверена по спискам. Данные об отправителе, предоставленные ФИО6. полностью совпадали с данными перевода «<данные изъяты>». После того, как ФИО6. назвал номер перевода, занесла все паспортные данные ФИО6 в служебный компьютер, после чего распечатала бланк перевода и дала ФИО6. на подпись. После того как бланк был заполнен и подписан ФИО6., я выдала денежные средства в размере 252 525 рублей, С ее стороны ошибок по выплате денежного перевода по системе «<данные изъяты>» не было (т.1 л.д. 135-137).

Оглашены показания свидетеля ФИО1А. оператора связи <данные изъяты>», данные в ходе предварительного следствия о том, что 28 августа 2017 года в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут обратилась молодая девушка, на получение денежных средств по переводу «<данные изъяты>» и передала паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 <данные изъяты>. После получения сведений о лице, осуществляющим отправки денежных средств его фамильно-именная группа так же была проверена по спискам. Данные об отправителе, предоставленные ФИО9. полностью совпадали с данными перевода «<данные изъяты>». После того, как ФИО9. назвала номер перевода (посмотрела в своем телефоне), она заполнила соответствующие поля, распечатала сам перевод и попросила ФИО9. его заполнить. После того как бланк был заполнен и подписан ФИО9 выдала денежные средства в размере двухсот тридцати двух тысяч двести одного рубля ( т.1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия следует, что 28.08.2017 года позвонил знакомый ФИО17 с номера телефона № и попросил сходить на почту и получить денежный перевод. С его телефона ей пришло CMC-сообщение с номером перевода № и суммой 232221. Сотрудник почтового отделения проверил паспорт и сказала, что на ее имя ничего нет. Сотрудница почты сказала, что раз без индекса значит это система денежных переводов «<данные изъяты>», она подошла к другому окну, отдала паспорт сотруднице, после проверки паспорта сотрудница почты спросила от кого был перевод, ФИО9 ей сказал Имя, фамилию и отчество от кого был перевод, передала ей чек и денежные средства в размере двухсот тридцати двух тысяч двухсот двадцати одного рубля. ФИО9 попросил перевести деньги на карту <данные изъяты> и скинул CMC-сообщение с номером карты №, карта на имя ФИО20. С использованием маминого телефона и приложения «<данные изъяты>» осуществила перевод указанных денежных средств на указанную ФИО10 карту (т.1 л.д. 221-223).

Свидетель ФИО9. показал суду, что с ФИО36 отбывали вместе наказание в <данные изъяты> ФИО36 летом 2017 года спросил есть ли у него возможность найти человека, чтобы перевести деньги на стройматериалы для колонии. Он предложил близкую знакомую ФИО9,дал ее данные. Делали ремонт в санчасти по указанию ФИО27, нужно было перевести деньги в размере около 200 000 рублей,кто должен был перевести не знает.С ФИО9 связались по телефону, она отреагировала положительно, ФИО9 позвонила, сказала, что сняла деньги в почтовом отделении. В дальнейшем по его просьбе она перевела деньги на карту, ФИО36 дал номер карты,кому принадлежала карта не интересовался.Получала ли ФИО9 вознаграждение за это,была ли договоренность об этом, не помнит.Чей телефон был не знает, может был ФИО27, так как перевести деньги нужно было, как понял, по указанию ФИО27. На следующий день его в <данные изъяты> закрыли на месяц. Потом приехали сотрудники <данные изъяты> ФИО27, стали давить на него, что закроют, давал показания под давлением.

Оглашены показания свидетеля ФИО17., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 28.08.2017 года подошел ФИО36, с просьбой найти человека, который сможет получить денежный перевод с «<данные изъяты> и после полученную денежную сумму перечислить на номер карты, что ему его тетя должна перечислить денежную сумму для адвоката. Позвонил своей знакомой ФИО9. и попросил ее сходить в главное отделение «<данные изъяты>», где снять денежный перевод, а после снятую денежную сумму перевести на счет, который ей придет смс-сообщением. Сообщил ФИО36 ее паспортные данные, ей сказал, что все реквизиты придут через смс-сообщение, которые отправлял ФИО36 на ее номер. Спустя 30 минут ФИО11. сказала, что получила 232 000 рублей, ФИО36 сам написал смс-сообщение с номером карты. ФИО9. перезвонила на телефон ФИО36, сказала, что всю сумму она перевела на указанный номер карты, с представленного ему сотового телефона марки «Ксиоми» в корпусе бело-серого цвета ФИО36 ФИО32 осуществлял звонки в августе 2017 года и совершил мошеннические действия (т.1 л.д. 218-219, т. 1 л.д. 245).

После оглашения показаний свидетель ФИО9. показал, что не подтверждает оглашенные показания в части, подписи в протоколах допросов его, давали пустые бланки на подпись, никакой телефон не показывали. Не подтверждает оглашенные показания, что ФИО36 говорил,что тетя должна перевести деньги,на самом деле ФИО36 говорил,что деньги для ремонта,не подтверждает,что был телефон ксиоми,был обычный маленький телефон. ФИО324 сказал, что лучше такие показания дать, дал понять, что на 1 месяц закроет в <данные изъяты>, что еще поедет на <данные изъяты> Поэтому дал такие показания. ФИО36 приносил телефон маленький, кнопочный, его не показывали сотрудники, это был не ксими, ксиоми выпускает только смартфоны.

Свидетель ФИО56. показала суду, что у них заявка предварительная была, т.к. программа «<данные изъяты>» не работала, 28 числа поступил звонок, человек представился сотрудником «<данные изъяты><данные изъяты> он знал, что и куда, как ставить сеть, последовательность работы, сомнений не было, что он специалист. Система <данные изъяты> не работала, в апреле была поставлена новая программа. На рабочий номер № поступил звонок, откуда звонок поступил, не высвечивается. Должны были позвонить с <адрес>, заявка туда была сделана. Звонивший сказал « у вас не работает программа», попросил проверить программу на всех компьютерах, на всех проверила.Он стал говорить последовательность шагов,какие комбинации набирать. Засомневалась,отказалась набирать, но он назвал ее имя, сказал, что будут проблемы с начальством, что штраф наложат, чтобы заработала программа, надо комбинацию набрать, цифры. По телефону представил данные ФИО женщины, На эту сумму код, пароль ввести надо было, она не отправила, засомневалась, предложила отправить на имя своего работника. Он сказал,что у нее прав нет,надо на имя куратора ФИО которого он представил отправить, он следующую сумму комбинации цифр предложил и ушел перевод на сумму около 235 тысяч рублей.Он сказал,что звонит с сотового,если будут нюансы звонить,дал номер, ему звонила, уточняла, перевод проверяла. Он говорил: «Ждите,делаем». Программистам звонила, они ее успокоили. Потом он ее в черный список поставил. После этого тревогу забила. Этот человек,который звонил был в курсе, всех их знал, кто начальник, работу их знал, что заявка была, все это он сказал, связывалась с ним по сотовому. Проверка внутренняя проводилась сразу же на следующий день. Откуда совершался звонок, узнала. 29 числа была у следователя, во 2-й половине дня и с телефона следователя позвонила по тому номеру, спросила, когда программу сделают, он сказал: «Скоро!», другие не задавала вопросы. Звонивший был проинформирован по программе.

Оглашены показаний ФИО56.,данные в ходе предварительного следствия, что работает <данные изъяты> № г<адрес>, около 13 часов 00 минут 28 августа 2017 года в отделение связи № поступил звонок на стационарный телефон № от мужчины, который представился сотрудником сервисного центра <адрес> ФИО4, сообщил, что с <адрес> поступила заявка по поводу неработы «<данные изъяты>» без адресного и <данные изъяты>. На втором рабочем месте не выходила страна и номер перевода указанный мужчина попросил зайти в программу «<данные изъяты>» на рабочем месте начальника, что и сделала, после чего можно было выбрать и номер перевода и страну. Он сообщил что нужно ввести код, для того чтобы информация с компьютера начальника перешла к другим компьютерам и после обновления другие компьютеры заработали и попросил ввести это в графе сумма, на что ответила отказом. Тогда мужчина сказал, что напишет отказ и ее руководство оштрафуют на 10000 рублей. Услышав это, все же согласилась выполнить то, что он просил. Мужчина попросил набрать ФИО ФИО9, сказал, что он видит последовательность ее действий. Мужчина так же сказал, чтобы распечатала перевод, потому что он удалит эти данные, а ей нужно будет приложить это к отчету. Далее мужчина оставил номер телефона по которому можно будет с ним связаться: № и что он сам через минут 30 перезвонит, но через 30 минут он так и не позвонил, несколько раз звонила на указанный номер, по которому мужчина давал тот же ответ, что скоро он все сделает. Затем около 17 часов 00 минут зашла в программу чтобы посмотреть удален ли перевод или нет, перевод не был удален, а так же стоял статус выплачено. Перевод в размере 232221 рублей был осуществлен на имя ФИО9. в том числе комиссия от перевода в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 227).

После оглашения показаний свидетель ФИО56. показала суду, что не может сказать, мог ли он установить на телефон программу, но был информирован о работе программы, в оглашенных показаниях все указано верно, подтверждает свои показания. По поводу возмещения ущерба ей ничего неизвестно. По материалам дела сотрудники отдела безопасности сообщили потом, откуда и что, что этот человек сидит.

Свидетель ФИО3. показала суду, что в августе 2017г. было мошенническое действие совершено со стороны того человека, который находится видимо в г<адрес>. Работала на <данные изъяты>, на рабочее место поступил звонок от якобы сотрудника «<данные изъяты>», системы быстрых денежных переводов. Он сказал, что произошел какой то сбой в программе, в базе зависли деньги, которые должны были быть выплачены в размере 5000 рублей. Сотрудник до этого выплачивал деньги, взяв бланк увидела, что чек выдан, клиенту деньги были отданы, сбоя не было, сообщила об этом звонившему. Данный сотрудник «<данные изъяты>» сказал, что сбой был, что нужно перепроверить, что перезвонит через полчаса, когда посмотрит еще раз программу. Он перезвонил через некоторое время, сказал, что все таки сбой был, что нужно зайти в систему «<данные изъяты>», распечатать еще раз бланк, который был распечатан клиенту, который уже в принципе ушел. Ему сказала, что второй раз бланк не печатается, чеки тоже. Он попросил зайти в систему «<данные изъяты>», зайти в денежные переводы на выплату и на отправку. Сказала, что система работает, все нормально. Ее вина в этом, что не уточнила есть ли такой сотрудник,который звонил в «<данные изъяты>». Он сказал войти в систему, посмотреть, забить данные, сказал, что это тестовый режим. Данные лица называл, которые надо было забить, когда вышел бланк были данные получателя, то ли ФИО6, то ли ФИО7. Он сказал оставить систему открытой, что платеж аннулирует, ушла заниматься своими делами. Денежный перевод был на сумму 252525 рублей, это уже оператор обнаружила и сказала, что у нее в кассе не хватает денег. Она осуществила перевод, так как это быстрый перевод, то система «<данные изъяты>» должна была его заблокировать, потому что в сумме 250 000 рублей невозможно выплатить сразу, было воскресенье. Было ощущение, что все это спланировано было. Таких денег нет в наличии в воскресенье, как правило, в отделениях почты. Сразу же получатель получил их. Их в течении 10 минут можно получить в любой точке мира. В этот же день доложила руководителю, сообщила в службу безопасности, потом они уже позвонили, сказали, что денежные средства получены в <данные изъяты> Она сама пострадавшая, попала под мошеннические действия, выплачивала сама эти деньги почтампу – сумму переведенных денег, взяла кредит на три года. Звонивший был подготовленный,знал пошагово что делать, про последний местный перевод на сумму 5000 рублей знал получается, перевод был местный с <адрес>, проверили клиента, это женщина в возрасте, она его получила, ее знали, она пенсию у них получала.Она вспомнила, он сотрудником <данные изъяты> ФИО12 представился, ранее он не звонил ей, ФИО6 был получателем денег. Была в кабинете, поступил звонок от этого человека, представился представителем «<данные изъяты>», сказал, что был проведен перевод на 5000 рублей, что перевод не прошел, сотрудник кассы сказала, что 5000 рублей был перевод действительно.Он номер телефона оставил, перезвонила, когда все уже произошло, но трубку уже никто не взял. Номер не помнит, его указывала сотрудникам безопасности почтамта. Посторонний человек не мог войти в систему «<данные изъяты>» в ее отделении, он блокируется через несколько минут. Набирала фамилию, которую он назвал,там выходит окно «<данные изъяты>» и вводится фамилия, имя, отчество и потом сразу кодовое слово.Когда он сказал войти в систему, что давайте проведем тестовый режим, введите фамилия, имя, отчество,она набрала. Дальше он сказал набрать кодовое слово, которое как оказалось, было суммой перевода. Не подумала, что это сумма, так как кодовое слово оно в любом случае набирается цифрами. Он продиктовал как №, кодовое слово – это защита от посторонних, набрала.Он сказал не переживайте перевод аннулируется, сама не могла аннулировать платеж, только сотрудники «<данные изъяты>». Ждала звонка, его не было. Стала сама звонить ему, но на телефон никто не отвечал. Пошла к начальнику и сообщила, что что-то не так.Сказали, что в течении 10 минут уже получили в г.Стерлитамак деньги, данные ввела свои, так как сказал, что нужно данные начальника. Паспортные данные свои не вводила, только фамилию, имя, отчество,как там появились паспортные данные сказать не может. При переводе вышли левые паспортные данные, набрала только свои ФИО, если паспортные данные не указывать, перевод все равно уйдет, редактировать данные можно до кодового слова, потом после перевода уже нельзя. Удаленно возможно подключиться, но должна была дать доступ на удаленную работу,она не давала. Проверяли потом, тоже сказали, что удаленного доступа не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 27.08.2017 года, когда ФИО12. позвонил повторно, он попросил зайти в систему приема денежных переводов «<данные изъяты>» и открыть последний выполненный перевод и проверить операцию, при этом диктовал, что делать, исполняла его указания, а именно в строке «Страна» указала «<адрес>», в строке «Отправитель» указала свои данные, в строке «Получатель» указала данные того лица, которого он мне диктовал, а именно ФИО6, адрес регистрации: <адрес> и полностью паспортные данные. Адрес перевода не указывала, так как система денежных переводов «<данные изъяты>» он безадресный, то есть денежный перевод можно получить в любом городе <адрес>. Также нужно было указать кодовое слово, который он назвал сам № Также он сказал, что все это он указывает только для проверки работоспособности системы денежного перевода «<данные изъяты>» и пояснил, что после проверки и устранения неполадок все аннулируется. Когда ввела все указанные позиции, ФИО12. сказал нажать на кнопку «Далее» и отправить перевод. Также он мне сказал, чтобы оставила открытым на компьютере оператора систему денежных переводов «<данные изъяты>», в вечернее время оператор ФИО25. сообщила, что по ее кассовой справке проведен денежный перевод через систему «<данные изъяты>» № № на сумму № рублей на имя ФИО6. Тогда уже поняла, что неизвестное лицо обманным путем похитило денежные средства на вышеуказанную сумму. Об этом сразу же сообщила своему руководству. В настоящее время она выплатила <данные изъяты>» сумму 252 525 рублей в полном объеме (т.3 л.д. 75-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО3. показала суду, что вводила только ФИО и кодовое слово. Адрес прописки получателя, паспортные данные не вводила. Страна по умолчанию выходит. В остальной части показания подтверждает. Адреса не указывала, если только следователь сам потом указал. Ей сказали выплатить, признали виновной и дальше не разбирались.

Оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного следствия о том, что ранее имелась банковская карта № № <данные изъяты> которую открывала в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в 2015 году. Данная карта в настоящее время утрачена. Фактически данную карту оформила для пользования своему брату ФИО21 <данные изъяты>, который с 2015 года отбывает наказание в <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Ему передала все сведения по данной карте т. е. пароль, реквизиты и все операции по карте он проводит по настоящее время (т.1 л.д. 243).

Оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного следствия о том, что отбывает наказание в <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> Примерно в апреле 2017 года познакомился в отряде с ФИО36 ФИО32 с которым отбывал наказание и поддерживал отношения. Примерно в августе 2017 года обратился ФИО36 ФИО32 с просьбой воспользоваться банковской картой <данные изъяты> которая оформлена на сестренку ФИО20 на что не отказал при этом передал пароль для входа в личный кабинет <данные изъяты>, после чего он стал пользоваться картой № № на своем мобильном телефоне марки «Ксиоми» в корпусе бело-серого цвета (т.1 л.д. 244).

Свидетель ФИО27. показал суду, что в августе 2017 года был в отпуске, не знает кто изымал телефон ФИО36, если изымали в журнале должно отражаться соответствующая информация. Видел в медчасти учреждения ФИО36, он там неоднократно лечился,может он какие то работы и помогал делать, но не помнит, чтобы он там был трудоустроен. Осужденный ФИО36 периодически с предложениями о приобретении стройматериалов для осуществления ремонта или поиска денежных средств необходимых для ремонта выходил, но ему лично никаких просьб не давал и не мог дать. Ни переписку, ни телефонных звонков с родственниками ФИО36 никогда не вел, это ложь. Это может подтвердить следствие. Был в это время в отпуске. По поводу заключения договора на поставку пластиковых изделий, он был заключен как любой договор от имени начальника учреждения. Подпись в договоре была поставлена после окончания отпуска, договор подписывает в любом случае начальник учреждения, если исполнитель не поставил дату, не может отследить в какое время он поставил дату. Договор в любом случае был с фирмой, был подписан в связи с изготовлением изделий для комнаты краткосрочных свиданий, это рядовой договор, таких договоров очень много в учреждении заключается. Подписывал как начальник учреждения, все остальными моментами занимался сотрудник ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом. Первоначально было поручено сотруднику выявить и подобрать фирму, которая бы осуществила изготовление перегородок для пункта краткосрочных свиданий. После чего было предложено несколько фирм в том числе <данные изъяты>». Так как там была оптимальная цена, он как начальник учреждения разрешил и подписал договор после выхода из отпуска, соответственно были выданы деньги из бухгалтерии. ФИО2 занимался проплатой. Начальник учреждения не занимается ни перечислениями, ни перепиской, ни тем более установкой перегородок. После того, как ФИО36 был выдворен и помещен в помещение камерного типа, он стал им говорить, что он им устроит сотрудникам, лично ему. Никаких вопросов с этой фирмой не поднималось изначально, тендер не предусматривается в этой ситуации, договор был до 100 000 рублей. Ему предложено было 3 или 4 фирмы, выбор был на минимальную цену. О том, что это родственники Сигуты, ему не докладывали. По поводу уголовного дела в отношении ФИО36 с <данные изъяты> не может сказать, каким образом он это переводил, оперативники занимались выявлением данного преступления о том, что снимались деньги через <данные изъяты>. Велась проверка около полугода, в итоге произошла такая ситуация, что его изолировали от других осужденных, так как он переводил деньги на чужие счета куда ему надо было. Вводил в заблуждение осужденных, сотрудников, ведя вот такие оскорбительные моменты. Оплату с <данные изъяты> осуществляла, понятия не имел, что там работает мать ФИО36,если бы была такая информация, естественно запретили бы это делать.ФИО2 производил оплату через бухгалтерию <данные изъяты>. Каким образом осуществлялась оплата, не может сказать, договоров много было. Для него было достаточно факта – окна, перегородки были установлены. Если бы организация та не получила денег, то они бы обратились в учреждение, претензий от них не поступало. Никаких звонков, переписок, встреч с ними не было. ФИО36 постоянно что то говорит, перемешивая с оскорблениями и обманами сотрудников,переведенных с <данные изъяты> денег не могло быть у него, каким образом он мог их передать их ему. Говорил постоянно, что сотрудники с него требовали. За полгода знал, что он занимается мошенническими действиями,что в отношении него ведется разработка, как мог дать какие-либо подобные указания, иметь с ними связи подобные. Тем более изолировали его неоднократно за допущенные нарушения.Давал указания изымать телефоны у ФИО36, не знает, насколько это было эффективно.

Свидетель ФИО15. заместитель <данные изъяты><данные изъяты> показал суду, что слышал, что Сигута совершил преступление находясь в их колонии, на оперативке озвучено было,что мошеннические действия через телефон, подробности не знает.Не может охарактеризовать ФИО36,не сталкивался с ним, ФИО27 был <данные изъяты>, в августе сентябре 2017г. находился ли в отпуске точно не может сказать,наверное находился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО16., данные в ходе предварительного следствия о том, что известно, что ФИО36 не раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор. От оперативных сотрудников узнал, что ФИО36 находясь на территории <данные изъяты> осуществлял преступную деятельность, а именно телефонные мошенничества. За время отбывания наказания, ФИО36 показал себя с отрицательной стороны, постоянно оговаривал сокамерников, придумывал болезни, а так же нарушал порядок отбывания наказания. ФИО27. находился в очередном отпуске с 14 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года, за период времени с 14 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года, ФИО27 на территорию учреждения не приходил (т.2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показал суду, что подтверждает оглашенные показания, в части характеристики также, подписи его, изложено в протоколе все верно. Пропуск сдается при уходе в отпуск, изымается, составляется акт,пропуск хранится в отделе кадров. Без пропуска на территорию колонии не пропускают, даже руководство.

Свидетель ФИО14. показал суду, что работает в <данные изъяты> с 2012 года заместителем <данные изъяты>. ФИО36 у них отбывал наказание,находился ли он в колонии в августе 2017г. сказать не может,т.к. он уезжал.Обстоятельства изъятия телефона не помнит, т.к. фактов изъятия телефонов очень много в <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия о том, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> с 2011 года. 31.08.2017 года в 19 часов 30 минут в ходе реализации оперативной информации поступившей с <данные изъяты><данные изъяты>, в отряде № № был обнаружен и изъят мобильный телефон марки МI с имей кодом 1. №; 2. № который был ухищренным способом спрятан в помещении для хранения вещей осужденных, а именно под обшивкой батареи около окна ( т.2 л.д. 7).

После оглашения показаний свидетель ФИО14. показал суду, что подтверждает оглашенные показания, подписи его, факт изъятия телефона был, объяснение ФИО36 не стал давать, содержался он на тот момент наверно в отряде №№,точно сказать не может. Если изымается телефон, то передается в дежурную часть, составляется донесение, которое направляется в управление. Берется также объяснение с осужденного, составляется материал на нарушение. Акт об изъятии заносится в личное дело,если акт составлен на конкретного осужденного.Личное дело ФИО36 не видел, не может объяснить почему в личном деле нет акта телефон полгода хранится, данный телефон хранили 9 месяцев,т.к. их много,есть акт выемки. Также они направляют запрос в полицию на предмет утери или хищения. Есть ли определенный срок хранения изъятых телефонов сказать не может. Если телефон изъяли в отряде, то акт не составляется, при изъятии телефона у них сотрудник полиции сообщил, что есть подозрение, указание не уничтожать телефон не было.

Свидетель ФИО30. начальник почтового отделения по <адрес> №№ показала суду, что почтовый перевод, имеющий место быть в данном уголовном деле, проходил через них. Система «<данные изъяты>» - это срочный безадресный перевод денежных средств. Этот перевод выполняют сотрудники почты. Данный перевод выполняется только в отделениях почты. Отдельных работников – специалистов нет. Это выполняют операторы почтового отделения. Если сбои по программе звонят по горячей линии.Эти сотрудники могут сидеть в г.<адрес>, г.<адрес> Данный перевод поступает в форме онлайн, клиент к ним приходит с номером перевода, с паспортом. Оператор проверяет его данные, номер перевода, который должен соответствовать и происходит выплата. Сотрудник переводного отдела отслеживает данные переводы, где он находится и откуда отправлен. Прием перевода «<данные изъяты>» принимается у лица с паспортом, сверяется паспорт, происходит идентификация. Вводятся все паспортные данные отправителя, адрес получателя не вводятся, вводятся только фамилия имя отчество и кодовое слово. Далее как этот перевод поступает, почтовое отделение, где функционирует данная программа, может выплатить данный перевод, согласно предоставленного кодового слова и паспорта. При отправлении паспортные данные вводятся обязательно, без них перевод невозможен. Удаленное подключение к этой системе возможно с разрешения оператора, но они для безопасности запрещают это делать. Удаленный доступ возможен у сотрудников обслуживающих программу, и то только определенных случаях с разрешения оператора. В компьютере отражается, что кто -то вошел в систему удаленно. В отделении есть список сотрудников, которым разрешается выдавать удаленный доступ. Деньги в такой сумме в выходной 27 августа 2017 года могли быть в отделении,они центральное отделение в городе, в это время поступают коммунальные платежи. При выдаче бланк распечатывается и чек к нему,в чеке дополнительно указывается наименование организации. На тот момент был бланк перевода и бланк выплаты. Они предоставили следователю бланк перевода. Паспортных данных нет здесь, их видят только в программе. При приеме должны были паспортные данные ввести, ФИО3 ввела паспортные данные, отредактировать перевод нельзя через удаленный доступ.

Свидетель ФИО26. показала, что ей знакома система денежных переводов «<данные изъяты>»,в каждом почтамте есть,удаленный доступ возможен в программу, через удаленный доступ войти и изменить данные перевода, отредактировать данные невозможно, если перевод принят, система не предусматривает повторный вход, это контролирует антиблок. При выплате перевода невозможно внести данные отправителя другие, если выплата не произошла например, могут позвонить по горячей линии, в тестовом режиме проверить систему данную нельзя. Сотрудники «<данные изъяты>» не могут удаленно войти и подключиться,у них сервисное обслуживание,есть горячая линия. Они видят только инфомацию по переводу. И соединяются они с ними только по звонку отправителя, получателя, почты. Никаких тестовых режимов проверки нет. Если перевод набран, то его отредактировать никак нельзя. В данные бланка вводятся данные получателя и отправителя, невозможно без введения паспортных данных отправителя сделать перевод, система не пропустит. На представленном ей на обозрение т.1 л.д.61 документе-бланке приема, здесь паспортные данные вводились, в удаленном доступе не могли их изменить.

Вина подсудимого ФИО36 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом выемки от 11.05.2018 года, согласно которого оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО23 у заместителя начальника <данные изъяты> ФИО14 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которого осмотрен сотовый телефон,изъятый у ФИО14 на панели сотового телефона в нижней части имеется надпись «<данные изъяты>»,на сим карте имеется № №, на момент осмотра сотовый телефон не включается. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 18);

-заявлением врио начальника <данные изъяты> почтамта о нанесении ущерба <данные изъяты> почтамту на сумму 252525 рублей (т.1 л.д. 81-82);

-протоколом осмотра предметов,постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены: ответ на запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по карте №№, согласно которого 27.08.2017г. и в 15.17 имеется транзакция на сумму 245000 рублей, данные второго участника ФИО6; ответ на запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по карте №№, Ф.И.О. ФИО6 согласно которого 27.08.2017г. имеется операция №<данные изъяты> на сумму 245000 рублей ; ксерокопия бланка <данные изъяты>» №№,согласно которого сумма перевода <данные изъяты>,получатель ФИО6,отправитель ФИО3 имеется адрес отправителя, указано,что предъявлен документ удостоверяющий личность отправителя,адрес получателя,паспортные данные ;почтовый бланк почтового перевода «<данные изъяты>» на сумму 252525 рублей,получатель ФИО6., отправитель ФИО3., указаны адрес, паспортные данные отправителя;фотокопия кассового чека №№ от 27.08.2017г., 13:41, в котором указано :<данные изъяты>-сррочные безадресные переводы,прием перевода, перевод № №,кодовое слово <данные изъяты>,сумма перевода 252525,00 руб; детализациия вызовов клиента ФИО6. №№,согласно которого имеются входящие и исходящие соединения с номером телефона № в том числе с указанием имей (№) 27.08.2017г. ;ксерокопия бланк СПБ «<данные изъяты>» №№ согласно которого сумма перевода 232221 руб, получатель ФИО9,отправитель ФИО56 имеется адрес отправителя, указано,что предъявлен документ удостоверяющий личность отправителя,адрес получателя,паспортные данные ;почтовый бланк почтового перевода «<данные изъяты>» на сумму232221 рублей, ФИО9 отправитель ФИО56 адрес, паспортные данные отправителя;кассовый чек на выплату перевода ФИО9. денег в сумме 232221 руб 28.08.2017г. 16:18:34 ;два кассовых чека внутренних безадресных переводов на имя ФИО9. и ФИО6., осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательсв ( т.2 л.д.21-37,т.2 л.д. 38-39 );

-справкой, что денежный перевод <данные изъяты> №№ на сумму 252525 выплачен ФИО6 27.08.2017г. в отделении почтовой связи № <данные изъяты> РБ(т.1 л.д. 91);

- бланком перевода «<данные изъяты>» №№, копией кассового чека №№согласно которых от 27.08.2017г., 13:41, принят перевод № № в <данные изъяты>-срочные безадресные переводы,кодовое слово №,сумма перевода 252525,00 руб отправитель ФИО3.,получатель ФИО6.(т.1 л.д. 61,т.1 л.д.89);

-бланком перевода «<данные изъяты>» №№ на сумму 232221 руб, копией кассового чека на сумму 233221 руб, согласно которых получатель ФИО9., отправитель ФИО56. (т.1 л.д. 193,т.1 л.д. 234); -выпиской по карте <данные изъяты> ФИО6. о движении денежных средств в сумме 245000 руб 27.08.2017г.,данные о втором участнике ФИО20(т.1 л.д. 126-128);

-выпиской по карте <данные изъяты> №№, согласно которого имеется транзакция денежных средств в сумме 245000 руб 27.08.2017г.,данные о втором участнике ФИО6 (т.1 л.д. 237-241);

-письменным ответом, согласно которого 28.08.2017г. ФИО9. выплачены в <данные изъяты> денежные средства по денежному переводу на сумму 232221 руб(т.1 л.д. 203);

-детализацией звонков о наличии исходящих и входящих соединениях принадлежащего ФИО6. телефона №№ с номером телефона с номером телефона № в том числе с указанием имей (№)(т.1 л.д.129-130 );

-постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю,согласно которого в МВД РБ переданы: протокол изъятия предметов документов,изъятых в <данные изъяты>запрос в УФПС РБ,ответ УФПС РБ, объяснения (т.1 л.д.168-170 )

- протоколом изъятия предметов, документов,согласно которого изъяты в <данные изъяты> кассовый чек от 28.08.2017г. №,бланки переводов «<данные изъяты>»,реестры,общая сводка переводов, оплаченных в п. КПП за период с 28.08.2017г., за 29.08.2017г.(т.1 л.д. 183-186):

-копией почтового перевода,согласно которого принят почтовый перевод отправителя ФИО3 получателю ФИО6. на сумму 252525 руб (т.1 л.д. 90);

-копией почтового перевода,согласно которого принят почтовый перевод отправителя ФИО56 получателю ФИО9. на сумму 232221 руб (т.1 л.д. 233);

-справкой <данные изъяты> о предоставлении информации о наличии в личном деле акта о передаче сотового телефона на хранение в <данные изъяты>, отсутствии акта в личном деле (т. 3 л.д. 196);

-рапортом ФИО24. на имя <данные изъяты>, согласно которого сообщено о том,что 31.08.2017г. в 19.30 в отряде № был обнаружен и изъят мобильный телефон марки МИ с имей кодом №,который был ухищренным способом спрятан в помещении для хранения вещей под обшивкой батареи около окна(т.2 л.д. 11);

-актом от 31.08.2017г., согласно которого в <данные изъяты> обнаружен и изъят в <данные изъяты> мобильный телефон марки МИ с имей кодом №который был ухищренным способом спрятан в помещении для хранения вещей под обшивкой батаери около окна, донесением об этом(т.2 л.д. 12,13);

-справкой оператора связи <данные изъяты>»,детализацией соединений по номеру № согласно которого указано,что имей аппарата содержит 15 разрядов,по каналам связи передается 14 знаков,15 разряд это контроль четности,достаточными для идентификации аппарата являются первые 14 знаков. номеру телефона № принадлежит номер сим карты №.Данные о номерах имей о месторасположении базовых станций поступают с коммуникационного оборудования, которое отвечает за голосовой (пакетный интернет траффик, с другого оборудования эти данные не выгружаются в том числе с СМС центра

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № имелись соединения с данного абонентского номера 27.08.2017г., как на номер №,так и на номер принадлежащий ФИО6. № ;28.08.2017г.неоднократные соединения как на номер №,так на №,принадлежащего ФИО9 (т.5 л.д. 10-149).

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО36 в совершении хищений чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО36 следует квалифицировать: по факту хищения 252525 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по факту хищения 233221 рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Допрошенные судом свидетели ФИО26., ФИО30., ФИО56. пояснили суду о том,что осуществленные переводы по системе «<данные изъяты>» невозможно заменить на другие, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения при описании действий ФИО36 по эпизоду ст.159 ч.3 УК РФ указание о том, что он услышав от оператора ФИО3. данные последнего денежного перевода по системе «<данные изъяты>» и потребовал от нее заменить вышеуказанный денежный перевод на другой;по эпизоду ст.159 ч.1 УК РФ указание о том, что ФИО36 после того,как оператор ФИО56. назвала дданные последнего перевода, он попросил заменить вышеуказанный денежный перевод на другой. Как пояснили суду и свидетель ФИО3., и свидетель ФИО56 представившийся представителем системы «<данные изъяты>» мужчина просил их проверить работу программы в тестовом режиме, распечатать бланк.

Суд относится критически рапорту ФИО24. на имя <данные изъяты>, акту от 31.08.2017г. об обнаружении и изъятии в <данные изъяты> мобильного телефона в части,что изъятый телефон также имел имей код №, т.к. принадлежность данного имей кода к изъятому телефону не подтверждены другими доказательствами, согласно детализации, предоставленной <данные изъяты>» по имей коду № и детализации по номеру телефона №с номера телефона № звонки осуществлялись с аппарата имеющего имей код №,при осуществлении соединений по аппарату с имей кодом № звонки осуществлялись не с номера №.

Доводы ФИО36 о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства сотового телефона Ксиоми, т.к. при изъятии телефон ему не показывали, не предоставляли для осмотра, телефон у него не изымался,непонятно как телефон попал в доказательства суд считает необоснованными.

Каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные нарушения процессуального закона при изъятии, приобщении к материалам дела и исследовании телефона Ксиоми судом не установлено.

Согласно протокола выемки вышеуказанный телефон изъят в соответствии с требованиями УПК РФ у заместителя начальника <данные изъяты> ФИО14., ранее данный телефон 31.08.2017г. в 19.30 был обнаружен и изъят в отряде № <данные изъяты> в помещении для хранения вещей под обшивкой батареи около окна,т.е. по месту отбытия наказания ФИО36 в виде лишения свободы, что подтверждается также актом изъятия, рапортом ФИО24.

Доводы ФИО36 о том,что у него телефон Ксиоми за период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. не изымался, что подтверждается предоставленной им справкой суду, он не мог совершить мошенничество,тем более с использованием телефона Ксиоми не установлен способ совершения преступления, он с телефона не звонил,кто то другой звонил с этого телефона суд также считает необоснованными.

При осмотре судом телефона КСИОМИ было установлено,что в телефон установлена симкарта №,согласно ответа оператора связи <данные изъяты>» к номеру телефона № принадлежит номер сим карты №,согласно же детализации телефонных соединений именно с номера № совершались звонки в почтовые отделения <адрес>,<адрес>,откуда были осуществлены переводы «<данные изъяты>» на имя ФИО6 и ФИО9., с номера № совершались звонки ФИО6. и ФИО9. о необходимости забрать денежные средства в <данные изъяты>,что также согласуются с показаниями свидетелей ФИО56. ФИО3.,ФИО9 ФИО18.,ФИО6., ФИО9

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9.он конкретно указывал,что именно с использованием указанного телефона Ксиоми ФИО36 осуществлял звонки в августе 2017 года и совершил мошеннические действия.

Ходатайство ФИО36 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО14 показаний ФИО9 данных в ходе предварительного следствия т.к. их показания противоречат справке предоставленной суду, что у него не изымался телефон, свидетель ФИО9В. в суде пояснил,что давал показания в ходе следствия под давлением,показаний свидетеля ФИО20 ,которая дает противоречивые показания о том,что на 14.05.2018г. банковская карта утеряна, в то же время говорит что брат проводит по карте операции по настоящее время, свидетеля ФИО19., который показал,что отдал ФИО36 пароль для входа в систему <данные изъяты>,однако показания ФИО19. не проверены,не установлено, был ли пароль или подключен мобильный банк,показания ФИО19 и ФИО20. противоречат друг другу не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО9., свидетеля ФИО14.Р., данные в ходе предварительного следствия суд считает относимыми и допустимыми,т.к. они согласуются с показаниями самого ФИО36, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том,что именно с телефона Ксиоми он звонил в почтовые отделения.

Суд относится критически показаниям ФИО9., данным суду о том,что телефон Ксиоми ему не показывали,у ФИО36 был маленький кнопочный телефон,что ФИО36 говорил,что деньги нужны для ремонта колонии,показания в ходе предварительного следствия давал под давлением, <данные изъяты> ФИО27 дал понять,что может попасть в <данные изъяты>, т.к. указанные доводы какими либо другими объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО19.,ФИО20. суд считает относимыми и допустимыми, вопреки доводам ФИО36 каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнения в них не содержится.

Доводы ФИО36 о том,что свидетель ФИО56 пояснила,что у них была заявка в «<данные изъяты>», звонивший знал ФИО <данные изъяты>, когда она в тайне начала вводить свои данные, мужчина говорил,что надо вводить данные, которые он говорит,видимо он все видел,свидетель ФИО3. пояснила,что звонивший знал о предыдущем переводе,обычный человек это не увидит,он не мог все это знать и увидеть, не мог знать,что была заявка в «<данные изъяты>», ФИО <данные изъяты>,про предыдущий перевод, не может свидетельствовать о невиновности ФИО36

Кроме того, указанные доводы ФИО36, а также его доводы о невиновности, о том,что нашел людей которые смогут получить переводы из-за угроз бывшего <данные изъяты> ФИО27 и доводы защитника о необходимости оправдания ФИО36 по предъявленным обвинениям, что он не совершал преступлений,вмененных в его вину, опровергаются показаниями ФИО36, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том,что набрал в интернете номер <данные изъяты> и именно через свой телефон Ксиоми с абонентским номером № он звонил в почтовые отделения <данные изъяты>, <данные изъяты>,представлялся сотрудником службы безопасности,продиктовал данные людей,которые ему нашли ФИО9 и ФИО18 иные данные,операторам сказал,что сам перевод не пройдет,что через час программа обновится,потом девушка ФИО9 знакомый ФИО18 позвонили и сообщили,что получили деньги,попросил их перевести деньги на номер карты.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО36 подтвердил ранее данные показания.

Суд считает указанные показания ФИО36, данные в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми,т.к. они согласуются с другими доказательствами,исследованными судом, показаниями свидетелей ФИО18.,ФИО9.,данными в ходе предварительного следствия, ФИО6.,ФИО9ФИО3ФИО56.,детализациями телефонных соединений.

Доводы ФИО36 о том, что он в ходе следствия был допрошен без адвоката, показания давал под давлением, т.к. до этого был неоднократно избит, суд считает необоснованными.

Как видно из справок <данные изъяты> ФИО36 19.10.2018г. выведен из камеры в 16 час 07 мин возвращен 19 час 05мин.,его посещали следователь ФИО13. с адвокатом Рузановым Д.П., 27.12.2017г. выведен из камеры в 17час.30 мин возвращен 19 час 45 мин. посещали следователь ФИО13 с адвокатом Рузановым Д.П., 16.08.2018г.,27.08.2018г. ФИО36 посещали следователь <данные изъяты> совместно с адвокатом Рузановым Д.П.

Согласно протоколов допросов, 19.10.2018 ФИО36 допрошен с 16 час 58 мин. до 17 час. 15мин., 27.12.2017г.допрошен с 17час 30мин. до 19 час.25 мин., 27.08.2018г. с 11часов до 11 часов 50 минут,в протоколах допросов имеются подписи адвоката,каких либо замечаний об отсутствии адвоката при допросе протоколы допросов не содержат.

Согласно предоставленного акта телесного осмотра указано,что ФИО36 в <данные изъяты> поступил из ОМВД России по № с телесными повреждениями 5. 04.2018г.,каких либо доказательств, что в даты допросов у ФИО36 выявлены телесные повреждения суду не представлены, кроме того сам ФИО36 пояснил, что при допросе следователь какого либо давления не оказывал,давление оказывали сотрудники <данные изъяты>.

Также суду считает необоснованными доводы ФИО36 о необходимости переквалификации его действий на ст.159.6 УК РФ.

По смыслу закона статья 159.6 УК РФ предусматривает ответственность за вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. т.е. за целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него,преступления, ФИО36 по обоим эпизодам хищение денег совершено не путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением,а сообщением по телефону заведомо ложной информации операторам почты.

При назначении вида и меры наказания ФИО36 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сигута СО.по обоим эпизодам суд учитывает его явки с повинной (т. 2 л.д. 53, 55 ), полное признание вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, состояние его здоровья,имеющего <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО36 рецидив преступлений,относящегося опасному, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО36 характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления предусмотреннего ст.159 ч.3 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО36 в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительных видов наказания.

Для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФ оснований суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены ФИО36 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершеннных общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО36 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО36 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам ФИО36 оснований для назначения ему местом отбытия наказания колонии поселении не имеется.

Приговором Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 25 марта 2019 года ФИО36 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 24.12.2018г. окончательное наказание ФИО36 следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ четыре года лишения свободы ;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ один год два месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить пять лет лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года шесть лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО36 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2019 года до 18 июня 2019 года, время отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года с 24.12.2018г. до 18.04.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО36 зачтенные по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года время содержания под стражей с 08 июня по 06 августа 2012г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении,с 10 апреля 2014г. по 11.10.2016г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,с учетом положений,предусмотренных ч.3.3.ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Xiaomi»уничтожить, выписку движения денежных средств; ксерокопии бланков СПБ «<данные изъяты>», почтовые бланки, фотокопию кассового чека; кассовый чек; ксерокопию реестра, ксерокопию двух кассовых чеков, выписки движения денежных средств по банковской карте; детализацию вызовов клиента, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алибаева А.Р.