Апелляционное определение № 33-921/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-921/2026

дело №2-313/2026, УИД 12RS0008-01-2025-002902-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 января 2024 года по 15 декабря 2025 года в размере 126 592 руб. 09 коп., принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на счета ФИО1 в пределах заявленных требований: счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», <№>, <№>, <№>; счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) <№>; счет, открытый в АО «АльфаБанк» <№>; счет, открытый в АКБ «АК Барс» (ПАО) <№>.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года заявленное ходатайство прокурора Верхнекамского района Кировской области удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» <№>, 40<№>, 40<№>; в Банке ВТБ (ПАО) <№>; в АО «Альфа-Банк» <№>; в АКБ «АК Барс» (ПАО) <№> в размере 481 592 руб. 09 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что истцом суду не представлено доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области просит определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что неприменение запретительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение имущественных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые сделаны при правильном применении статей 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения судьей учтено, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также принято во внимание требование закона о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Учитывая обстоятельства иска, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, а именно неосновательное обогащение, возникшее в результате мошеннических действий, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты прав истца на случай недобросовестных действий ответчика.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры наложены только в пределах размера исковых требований, соответственно соблюден принцип их соразмерности.

Вопреки доводам жалобы действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию ответчика с предъявленными к нему истцом требованиями, однако данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу и не могут учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова