Решение № 12-31/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении С.-ооловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе С. и его защитник К. просят восстановить пропущенный срок для обжалования, указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, с постановлением не согласен. При рассмотрении дела у С. нарушено право на судебную защиту. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие С., по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в суде. Отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо – старший ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Х. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его защитник К. в судебное заседание не явился, направил дополнение к жалобе, в котором указал о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия С., просил восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок обжалования не пропущен.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих полномочия защитника К. не имеется, и он не был допущен при рассмотрении самого дела об административном правонарушении у мирового судьи, в связи с чем, суд рассматривает только доводы жалобы самого С.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часов 16 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Х. следует, что С.-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в <адрес> совершил нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что С. отказался от подписи и дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ.

В отношении С. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, согласно которому инспектор Х. отстранил С. от управления транспортным средством Toyota Camry г/н № рус., при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что велась видеосъемка, от подписи С. отказался.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут транспортное средство марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, ТС задержано, водитель сам закрыл ключи взял, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОП № МО МВД России «Кызылский» <адрес>, велась видеосъемка, от подписи С. отказался.

Согласно протоколу № изъятия вещей и документов от 07.04.2021г, в 15 часов 23 минуты инспектор Х. у С. при производстве досмотра были обнаружены и на основании ст. 27.10 КОАП РФ изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С», имеется нечитаемая подпись о том, что копию протокола получил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, является С.Ч.Ю..

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожуна РТ от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Переходя ку проверке доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право на судебную защиту С.. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в суде, является не состоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что С. на судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен, ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, при этом каких-либо подтверждающих документов обследования его здоровья, мировому судье не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были отклонены его доводы и дело рассмотрено в его отсутствие.

Данные документы также не представлены и при рассмотрении жалобы С. и его защитника в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Нарушений права на судебную защиту С. не усмотрено.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ходатайства С., поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил направить дело об административном правонарушении по месту своего жительства по адресу: <адрес> судебный участок <адрес> республики для рассмотрения по существу (л.д.18).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ видно, что в части удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания привлекаемого лица отказано.

Однако в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство С. мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено, отдельный судебный акт в виде определения не вынесен. Принимая указанное решение, мировой судья, в своем постановлении не мотивировал по каким основаниям им принято такое решение (л.д.20).

Ссылка в постановлении мирового судьи на отказ в удовлетворении ходатайства С. о передаче дела для рассмотрения по существу в судебный участок <адрес> не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, само по себе не является надлежащим разрешением ходатайства, заявленного в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Также, исходя из положений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Мировой судья, приходя к выводу о виновности С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставил без должного исследования и не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, ограничился лишь их не полным перечислением.

Таким образом, исследование всех письменных доказательств по делу, дачи оценки мировым судьей представленным доказательствам обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантируют защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении С., является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении С. подлежит возвращению мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении С.-ооловича отменить, дело об административном правонарушении в отношении С. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек