Решение № 2-1060/2023 2-1060/2023~М-698/2023 М-698/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1060/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3, МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности по перевозке пассажиров МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца страховщик исполнил перед ним свои обязательства, выплатив сумму в размере 110 300 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 172 473 руб., без учета износа – 499 247 руб.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб на сумму 388 947 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 947 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 993,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089,47 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения с ним автомобиля, принадлежащего ответчику участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, напротив, материалами дела установлено отсутствие нарушений в действиях водителя Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак № он управлял на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а гражданская ответственность МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» – в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился к ФИО8 для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа составляет 499 247 руб., с учетом износа – 172 473 руб.

Оснований в представленном стороной отчете у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 388 947 руб. (499 247 руб. – 110 300 руб.), которая подлежит взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы с целью извещения их о производстве оценочной экспертизы на общую сумму 993,80 руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 8 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные ФИО2 требования были удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 993,80 руб., а также расходы по оплате по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ордеру, предоставленному в материалы дела, интересы ФИО2 в суде по данному гражданскому делу представляла адвокат Чернышова Е.Н. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 37 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования были удовлетворены, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО2 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 37 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» в полном объеме.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 089,47 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 388 947 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>