Приговор № 1-152/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело № 1-152/2021(12101320030000017)

42RS0013-01-2021-000572-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска ФИО4

защитника адвоката ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 27.08.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

- 22.12.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

- 15.07.2021 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно пыталась похитить, взяв со стеллажа и положив к себе в сумку: 1 бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 литра стоимостью 199 рублей 01 копейка, принадлежащую ООО «Розница К-1» и причинить имущественный вред на сумму 199 рублей 01 копейка, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Мария-Ра», которые пресекли противоправные действия ФИО2

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

В порядке ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимой в качестве подозреваемой (обвиняемой) (л.д. 41-43,44), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного участка была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыла в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в алкогольном опьянении. Денежных средств на приобретение спиртного у ФИО2 не было, а ей хотелось еще выпить. ФИО2 решила сходить в ближайший магазин, чтобы похитить спиртное. Около 18 часов 25 минут она зашла в магазин «Мария- Ра» по <адрес>, она была одна. У ФИО2 при себе имелась дамская сумка. ФИО2 прошла по магазину, осмотрелась, чтобы за ней никто не наблюдал. Она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки «Талка» емкостью 0, 5 литра. После этого она опять осмотрелась по сторонам, чтобы за ней никто не наблюдал, т.к. хотела действовать тайно и положила бутылку водки в дамскую сумку. Сразу после этого ФИО2 пошла на выход из магазина. Прошла мимо кассовой зоны, и в это время к ней подошел сотрудник магазина и попросила показать сумку. ФИО2 поняла, что её увидели, как она похищает спиртное. ФИО2 сразу отдала бутылку водки сотруднику магазина. Она никуда не убегала, скрыться не пыталась.

Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» Потерпевший №1, показания которого (л.д.34-36) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на работе в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. Около 18 часов 25 минут Потерпевший №1 находился на рабочем месте, смотрел камеры видеонаблюдения. Заметил на алкоголе женщину, ранее ему знакомую как ФИО1. Знает ФИО2 т.к. ранее она совершала хищение у них в магазине. ФИО2 положила к себе в сумку бутылку водки «Талка», и пошла к выходу из магазина. ФИО2 прошла мимо кассовой зоны не оплатив товар. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, и попросил её достать из сумки похищенный в магазине товар. ФИО2 не сопротивлялась, сразу достала из сумки бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 литра принадлежащую ООО « Розница К-1» стоимостью 199 рублей 01 копейка, и отдала водку ему. Он вызвал сотрудников полиции. После этого водка была выставлена на продажу и реализована.

Свидетель ФИО6 показания которой (л.д.51-53) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщила сведения аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1

Показания представителя потерпевшего, свидетеля согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимой, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19) подтверждается, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, но принимая во внимание, что ФИО2 была привлечена по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

Сведениями о стоимости имущества ООО «Розница К-1», накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ, справка о возврате товара(л.д.22-26) подтверждается, что стоимость 1 бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 литра составляет 199 рубля 01 копейка.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.27-28), подтверждается, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.46) осмотрено, затем по постановлению (л.д.49-50) признано вещественными доказательствами.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, данные о ее личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину осознала, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовно кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает подсудимой только обязательные ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Междуреченского городского округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказания, отбытое по приговорам Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске (л.д. 50), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна: судья: Е.Ю. Андреева

Подлинный документ подшит в деле

Дело № 1-152/2021(12101320030000017)

42RS0013-01-2021-000572-22

Междуреченского городского суда Кемеровской области