Апелляционное определение № 33-5300/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33-5300/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-007087-70

н.гр.дела суда первой инстанции № 2-9147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, полагая свои права на проведение ремонтно-восстановительных работ нарушенными, а выплату страхового возмещения недостаточной, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 109 937,18 рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 105961,58рублей, штраф в сумме 109 949,38 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 рублей, убытки в размере 109761,18рубль, неустойка в размере 79 360 рублей, штраф в размере 16000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 678 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков не был установлен с разумной степенью достоверности, по доводам апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не было допущено судом при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрёстке с круговым движением улиц Громова и Матросова г. Тольятти вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA VESTA FLA10, г/н№, были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Лачетти KLANJ200, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив извещение о ДТП со всеми необходимыми документами.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также получено уведомление от СТОА ООО «В88» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием оригинальных запчастей и длительным сроком их поставки.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция в ООО«Оценка -НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 824 руб., с учетом износа – 25278,5руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 824 руб., изменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную в связи с отсутствием договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения и требование об организации независимой технической экспертизы, которое оставлено без рассмотрения, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО ОБ «Объектив» для проведения автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 073,53 руб., с учетом износа - 42 273 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 141 761,18 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о правомерности смены формы выплаты на денежную.

Согласно заключению <данные изъяты> №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 32 000 руб., с учетом износа - 25 600 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие законных оснований, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате по Единой методике, определен судом в сумме 176 руб. исходя из расчета: 32 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Ф1 Ассистанс») - 31 824 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Размер убытков определен в сумме 109761,18 руб. исходя из расчета: 141 761,18 руб. (среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста в соответствии с заключением ООООБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 32 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и наличии оснований для взыскания убытков.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено. Страховщик обязательство в натуре не исполнил, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось. При этом отсутствие договоров со СТОА или отказ СТОА от ремонта ввиду отсутствия запчастей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неправомерном взыскании убытков и о том, что их размер подлежал определению исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон об ОСАГО не содержит специальных норм о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре. В связи с этим в случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта и одностороннего изменения формы обязательства на денежную выплату потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании общих норм ГК РФ об обязательствах (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) и пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», четко определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая рассчитывается без учета износа транспортного средства и без применения ограничений, установленных Единой методикой.

Единая методика Банка России № является обязательной исключительно для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО. Однако в данном случае предметом спора является взыскание убытков (реального ущерба), возникших вследствие надлежащего неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт. В связи с этим применение Единой методики к правоотношениям по определению размера общегражданских убытков противоречит правовой природе ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Поскольку самостоятельно восстановить нарушенное право (отремонтировать автомобиль) потерпевший вынужден по реальным рыночным ценам в сторонних организациях, размер убытков подлежит исчислению на основании Методики Минюста Российской Федерации, отражающей действительную среднерыночную стоимость нормо-часов работ и запасных частей в соответствующем регионе.

Ссылки в апелляционной жалобе на калькуляцию <данные изъяты>» на сумму 31 824 руб., заключение ООО «Ф1 Ассистанс» на сумму 32000 руб., а также на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 200 руб., содержащее рецензию на расчет истца, несостоятельны. Все вышеуказанные расчеты и рецензии со стороны страховой компании и финансового уполномоченного выполнены строго в рамках Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем, они определяют лишь объем обязательств по страховому возмещению, но не могут служить надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.

Напротив, представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определяет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ, которая составила 141761,18 руб. Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, содержит подробный перечень ремонтных воздействий и основано на объективных рыночных данных, не будучи опровергнутым ответчиком путем предоставления альтернативного расчета по методике Минюста РФ.

Страховщик был надлежащим образом извещен о дате и времени производства досудебной экспертизы, не был лишен возможности участия и представления возражений при осмотре транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между среднерыночной стоимостью ремонта по методике Минюста РФ (141 761,18 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике (32 000 руб.) составляет реальные убытки потерпевшего в размере 109761,18 руб., подлежащие взысканию с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, расчет убытков судом первой инстанции произведен верно.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом неустойки и штрафа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) правомерно исчислена судом от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (32 000 руб.) и составила 79 360 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованно определен судом в размере 16 000 рублей (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 32 000 руб.).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и необходимости снижения штрафных санкций. Снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования в размере 4 000 рублей разрешен в соответствии с действующими нормами права, издержки признаны необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Ссылка страховщика на необоснованное взыскание судом расходов на оценку ущерба, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный проведение независимой технической экспертизы не организовывал, обоснованность материальных требований истца не проверял, отказав в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг. Представленное стороной истца заключение, не опровергнутое ответчиком, признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу оспариваемо решения.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: