Приговор № 1-144/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-144/2024

УИД № 57RS0027-01-2024-000967-96

Производство № 1-144/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 г. г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Давыдова С.А., Иргужаевой И.А., Хамошина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пичурина А.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> находясь на законных основаниях в комнате <адрес> увидел в руке спящего ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в результате чего у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

ФИО1 <данные изъяты>, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> принадлежащего его знакомому ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял из рук спящего ФИО2 и положил в карман своей куртки мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом в силиконовом прозрачном чехле, которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, с сим-картой с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащий его знакомому ФИО2, а затем вышел из комнаты № <адрес>, и скрылся с места преступления, тем самым похитив сотовый телефон, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично. Согласившись давать показания, суду пояснил, что не отрицает своей вины в совершении преступления, однако не согласен с квалификацией, поскольку полагает, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, а также пояснил, что в момент совершения преступления был трезв. Об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной комнате помимо других лиц находился ФИО2. Когда последний отдыхал, он увидел, что около ФИО2 лежит принадлежащий ему мобильный телефон, который он похитил. После хищения он достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. Спустя <данные изъяты> дня он сдал похищенный мобильный телефон в ломбард. Также, пояснил, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, где похитил у ФИО2 мобильный телефон, а именно в <адрес>, а также указал место, где продал похищенный мобильный телефон за № рублей, а именно «Росломбард» по адресу: <адрес>.

<данные изъяты><данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина нашла свое подтверждение в доказательствах исследованных судом.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, № Помимо Свидетель №1 в комнате находились Свидетель №3, Свидетель №4. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел ФИО1, но когда последний ушел он не знает, поскольку он спал. <данные изъяты> Проснувшись, он не обнаружил при себе своего мобильного телефона марки <данные изъяты>, приобретенного за <данные изъяты> рублей, и стал его искать, но не нашел. Пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, для него является незначительным. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части стоимости мобильного телефона <данные изъяты> следует, что в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в начале января он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он приобрел данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 поддержал, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ему стало известно, что у ФИО2 пропал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В ходе совместных поисков, мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, они не нашли.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, приведенными ниже по тексту приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем, исследованные в судебном заседании письменные доказательства принимаются судом как достоверные.

Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями свидетелей, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной обвинения справку о стоимости смартфона <данные изъяты> поскольку она приведена как альтернатива приведённому выше заключению специалиста и не отражает объективной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К выводу об указанной квалификации суд приходит, исходя из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что похищенный у него мобильный телефон <данные изъяты> телефон не имел повреждений, был работоспособным, находился в его эксплуатации <данные изъяты> дней.

Исходя из полученных от потерпевшего сведений, следственными органами было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость телефона марки <данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составила <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, суд кладет указанное выше заключение и показания специалиста (оглашенные в ходе судебного следствия) в основу приговора в качестве достоверного доказательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Давыдов С.А. просил исключить из фабулы обвинения ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство достоверно не установлено и не доказано материалами уголовного дела, с чем суд соглашается и приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения ФИО1 указание на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести и является оконченным.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым, <данные изъяты><данные изъяты> Под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и свое право на защиту. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию престпления, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины (с учетом позиции указанной на стадии прений сторон), отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Несмотря на позицию органов предварительного расследования и государственного обвинителя, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может признать явку с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местонахождение похищенного телефона было установлено правоохранительными органами, причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, явка с повинной была написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлении.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии <данные изъяты>

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимому, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд, полагает, что в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить необытую часть дополнительного наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 06.06.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов