Приговор № 1-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

№ 1-40/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 02 июля 2020 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №0699 и ордер №11от17.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что на стоянке перед домом <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, решила неправомерно завладеть им без цели хищения, для поездки за продуктами питания. Воспользовавшись тем, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и за ней не наблюдает, ФИО1 забрала у последнего ключи от вышеуказанного автомобиля.

В указанный день и время, то есть 18 октября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выражающийся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, совместно с З.А.Н., будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, села в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и при помощи ключа, завела двигатель указанного автомобиля.

Установив контроль над автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащем ФИО3, ФИО1 привела его в движение, после чего с места преступления скрылась.

В дальнейшем ФИО1, продолжая неправомерно владеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № №, осуществила движение на нем по территории п.г.т. <адрес>, вплоть до ее задержания в 23 часа 25 минут на 326 км участка автодороги Р-298 сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указала, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного ей преступления, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденнойФИО1, что штраф подлежит уплате на банковские реквизиты:

Получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001,

Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, р/сч <***>, БИК 042007001, КБК: 18811621050056000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда», ОКТМО 20602000, ОКАТО 20202000000.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Кругова