Апелляционное определение № 33-3499/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-04

№...

судья ФИО8

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3499/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей: Загртдиновой Г.М., Набиева Р.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании неправомерным решения о признании квалифицированным инвестором, действий по приобретению ценных бумаг, о признании недействительными заявки на приобретение ценных бумаг, договора купли-перодажи ценных бумаг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что дата эмитент нот ФИО1 принял уведомление для владельцев ценных бумаг о досрочном погашении ценных бумаг дата, сумма незапланированного досрочного погашения по каждой ценной бумаге была определена расчетным агентом на дату уведомления как процент от указанного номинала или номинальной суммы. ПАО Сбербанк скрыло обстоятельства, изложенные в уведомлении от дата, а также само уведомление от инвестора ФИО4, хотя должно было выслать на её электронную почту, тем самым лишил её возможности своевременного обращения в суд для защиты своих прав, как к эмитенту, так и к брокеру. Изменение законодательства является существенным условием совершения сделки по приобретению структурированных нот, согласно Проспекту эмиссии (Циркуляру) по выпуску обеспеченных облигаций, нот и сертификатов серии Р от дата. Ответчик скрыл от истца существование следующих документов: Уведомление для владельцев каждой из ценных бумаг от дата, Проспект миссии (Циркуляр) по выпуску обеспеченных облигаций, нот и сертификатов серии Р от дата. Данные документы, а также обстоятельства, которые они содержат и регулируют, относятся к делу и имели место на время рассмотрения дела в суде, и о которых ФИО4 не знала и не могла знать, так как данные документы ПАО Сбербанк ей не предоставляло для ознакомления и подписания. Ответчик скрыл от истца обстоятельства наличия рисков при покупке структурированных нот, предусмотренных в Проспекте эмиссии, в том числе риски, связанные с изменением в законодательстве. Арбитражный суд адрес по делу №А40-257546 от дата установил, что дата между АО Сбербанк КИБ и Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед было заключено соглашение об условиях ведения бизнеса с изменениями от дата, дата и дополнением от дата В частности, в период с дата и дата между Сбербанк ВИБ и Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед были заключены 162 сделки купли-продажи ценных бумаг: 159 сделки купли-продажи акций, 1 сделка купли-продажи облигаций, 2 сделки купли-продажи структурированных нот. Сбербанк перечислил предоплату за поставку ценных бумаг, однако должник не поставки ценные бумаги в установленные сроки. дата между Сбербанком Сбербанк КИБ был заключен договор уступки прав (требований) и переводе долга по договорам купли-продажи, заключенным с должником. Таким образом, Сбербанк исполнил обязательства по оплате уступленных прав в отношении каждой конкретной сделке купли-продажи. Ответчик скрыл от истца и суда существенные для дела обстоятельства: структурированные ноты были приобретены ПАО Сбербанк у ФИО2 через Сбербанк КИБ и Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед. В дальнейшем ПАО Сбербанк распространял структурные ноты своим клиентам, признанным квалифицированными инвесторами, в том числе ПАО Сбербанк продал ноты ФИО4, а не она купила их у ФИО3 внебиржевом рынке, как утверждал в своих отзывах ответчик. Данные обстоятельства относятся к делу и имели место на время рассмотрения дела, о которых истец не знала и не могла знать, так как какие-либо договоры, платежные документы о приобретении структурированных нот на внебиржевом рынке не были суду предоставлены.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО12 указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения Советского районного суда адрес от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения, мотивируя необоснованностью и незаконностью выводов суда. Текст Проспекта эмиссии на русском языке в материалах дела отсутствует, ответчиком представлен не был. Ознакомление инвестора, в интересах которого совершались сделки, с Проспектом эмиссии выпуска ценных бумаг является обязательным условием их приобретения. Юридически значимым обстоятельством для установления наличия либо отсутствия вины брокера ПАО Сбербанк является установления факта надлежащего ознакомления инвестора с эмиссионной документации выпуска структурных нот. О наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель узнала в сентябре 2025 года из публикации в интернете на сайте РИА Новости, из которого следует, что Арбитражный суд адрес по иску Сбербанка взыскал около 14,5 миллиона долларов (около 1,2 миллиарда рублей) с его бывшей британской дочерней организации Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед. Долг возник по соглашению о прекращении и зачете обязательств от дата, которое стороны заключили в связи с расторжением договоров на рынке финансовых инструментов.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО12 указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО13 частную жалобу поддержал, представитель ПАО Сбербанк ФИО12 возражал удовлетворению частной жалобы.

ФИО4, представители Центрального банка Российской Федерации, Прокуратуры Республики Башкортостан, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы применяются судебной коллегией по аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к определениям суда.

Обжалуемое определение вышеуказанным требованиям соответствует не в полной мере.

Рассматривая требование заявителя по существу, суд первой инстанции указал, что названные в заявлении обстоятельства направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Советского районного суда адрес от дата и заявлением пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением судебной коллегией процессуального вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаконными действия ответчика по признанию квалифицированным инвестором и приобретению ценных бумаг; признать недействительной (ничтожной) заявку от дата на приобретение Банком на внебиржевом рынке ценных бумах (структурированные ноты) эмитента Goldman Sachs (номер выпуска XS2364783949, валюта сделки: доллары США, по цене 100, в количестве 445, номиналом 1 000); признать недействительным (ничтожным) договор от дата купли ценных бумаг (структурированные ноты) эмитента Goldman Sachs (номер выпуска XS2364783949, валюта сделки: доллары США, по цене 100, в количестве 445, номиналом 1 000) на сумму 445 000 долларов США; взыскать с Банка в счет возмещения убытков по приобретению ценных бумаг эмитента Goldman Sachs - 30 892 347 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 569 065 руб. 62 коп.

В обоснование требований ФИО4 указала, что является клиентом ПАО Сбербанк, дата со стороны ответчика поступило предложение о размещении денежных средств на приобретение банком структурированных нот, которые имеют большую доходность и обеспеченность, три степени защиты со стороны Банка. По состоянию на дата на лицевом счет истца находилась сумма в 2 179 595 руб. 26 коп., которую она в указанную же дату по предложению сотрудника пополнила на 2 300 000 руб., сумма вклада составила 4 479 595 руб. 26 коп. В тот же день сотрудником Банка в 13.15 часов составлены заявление на признание квалифицированным инвестором; перечень документов, предоставляемых в Банк для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам; анкета физического лица, желающего получить статус квалифицированного инвестора. дата: истец признана квалифицированным инвестором и внесла на брокерский счет денежные средства в размере 451 676,04 долларов США, 2 044 140 руб. и 4 480 000 руб. со сберегательного счета; в 14.45 истцом подписаны индикативные условия по состоянию на дата; в 14.47 сформирована заявка на приобретение банком на внебиржевом рынке ценных бумаг (структурированные ноты) эмитента Goldman Sachs (валюта сделки: доллары США, по цене 100, в количестве 445, номиналом 1 000).

В тот же день сотрудником Банка составлены: документ, содержащий условия размещения ценных бумаг АО «Сбербанк КИБ» (15.21); сообщение о ключевых условиях выпуска облигаций АО «Сбербанк КИБ» (15.21); в 15.26 сформирована заявка на приобретение Банком на внебиржевом рынке ценных бумаг (структурированные ноты) эмитента АО «Сбербанк КИБ» (валюта сделки: российский рубль, по цене 100, в количестве 6 425, сумма сделки 6 425 000 руб.).

Все эти операции происходили в один день и одномоментно. От Банка получено уведомление в отношении эмитента Goldman Sachs о досрочном обязательном погашении эмитентами всех структурированных нот, при этом цена погашения равна 0 руб.

По мнению истца, ответчиком допущены неправомерные действия по обслуживанию истца как клиента-вкладчика, целью которых в действительности является привлечение денежных средств истца и направление их на свою деятельность в ущерб её правам и интересам. Истец не соответствовала требованиям, которые предъявляются к квалифицированным инвесторам. Приобретенные Банком ценные бумаги предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта истец не могла оценить все риски инвестиций в эти финансовые инструменты. Банк не учел отсутствие у истца опыта работы с ценными бумагами и прибег к формальному подведению истца под критерии квалифицированного инвестора, признав ее квалифицированным инвестором за один день, тем самым введя истца в заблуждение и совершив действия, которые повлекли для истца убытки.

дата истец обратилась в Банк с претензией о возврате ей 445 000 долларов США и 6 425 000 руб., составляющих стоимость приобретенных структурированных нот. Претензия оставлена Банком без удовлетворения. Истец была признана квалифицированным инвестором по инициативе Банком, что является нарушением пункта 4 статьи 30.2 Закона Российской Федерации от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которым установлено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, и фактически предлагал структурированные ноты потребителю - вкладчику. Профессионального опыта осуществления деятельности на рынке ценных бумаг не имела, не обладала достаточным уровнем знаний и опыта инвестирования в сложные финансовые продукты без защиты капитала, структурные облигации, риск потери всех или части вложенных средств и риск реинвестирования средств на худших условиях в результате досрочного погашения продукта не готова была нести. В заявлении на признание квалифицированным инвестором от дата она не просила Банк признать ее квалифицированным инвестором в отношении таких финансовых инструментов, как структурированные ноты Goldman Sachs. Более того, уведомление о признании истца квалифицированным инвестором также не содержит сведения о признании ее квалифицированным инвестором в отношении структурированных нот Goldman Sachs. В выписке из реестра лиц, признанных Банком квалифицированными инвесторами на дата, отсутствует номер, присвоенный истцу в реестре, а также дата и время включения в реестр. Она не была ознакомлена с финальными условиями приобретенных структурированных нот Goldman Sachs, ответчиком не подтвержден факт приобретения ценных бумаг Goldman Sachs.

Решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

дата ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре вышеуказанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк не уведомил её о решении эмитента ФИО2 о досрочном погашении структурированных нот дата, чем лишил её возможности своевременно обратиться в суд для защиты своих прав как к эмитенту, так и брокеру; ПАО Сбербанк не ознакомил ФИО4 перед покупкой ценных бумаг с возможными рисками их приобретения, отраженными в Проспекте эмиссии (Циркуляре) по выпуску обеспеченных облигаций, нот и сертификатов, в том числе связанных с изменением в законодательстве; дата Арбитражным судом адрес принято решение по делу №А40-257546/2024, из которого она узнала о приобретении ею структурированных нот не напрямую у ФИО1, а через Сбербанк КИБ и Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент разрешения процессуального вопроса) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе,

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фактически заявителем оспариваются выводы суда во вступившем в законную силу судебном решении.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик довел до сведения истца всю необходимую информацию о рисках, касающихся структурированных нот. Полученный истцом отрицательный результат от инвестирования денежных средств в структурированные ноты обусловлен особенностями функционирования данного производного финансового инструмента, а также негативными последствиями иностранных мер ограничительного характера, введенных иностранными государствами и не связан с деятельностью ответчика. Нарушений требований Федерального закона от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Указаний ЦБ РФ в действиях ПАО Сбербанк не установлено.

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых не относятся к таковым, обоснованность заявленных исковых требований ФИО4 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу решением, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Выяснение ФИО4 из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №... обстоятельств покупки структурированных нот через Сбербанк КИБ и Сбербанк КИБ (Великобритания) Лимитед не свидетельствует о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, существенно влияющих на принятое по существу спора решение.

Судебная коллегия обращает внимание, что сделки с ценными бумагами являются рисковыми операциями, и истец, самостоятельно выбирая возможность приобретения иностранных ценных бумаг, должен был ознакомиться с условиями их приобретения, предполагать и допускать форс-мажорные обстоятельства.

Более того, как установлено судами при рассмотрении исковых требований ФИО4, дата: в 14:44 час. местного времени ФИО4 подписала индикативные условия, представляющие собой краткое изложение предмета финансового инструмента структурной ноты Goldman Sachs International; в 15.26 час. местного времени истец подала в Банк поручение о приобретении структурных облигаций эмитента АО Сбербанк КИБ в количестве 6 425 штук по цене 100 % от номинальной стоимости, на сумму 6 425 000 руб.; в 14:47 час. местного времени подала в Банк поручение о приобретении структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International с номером выпуска: XS2364783949. ФИО4 была ознакомлена с индикативными условиями и заявка на приобретение структурных нот подана после признания ее квалифицированным инвестором и внесения записи в реестр квалифицированных инвесторов. Перед приобретением структурированных нот истец ознакомилась и постранично подписала индикативные условия в отношении структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International с номером выпуска: XS2364783949. В поручении на приобретение структурированной ноты Goldman Sachs с номером выпуска XS2364783949 истец подтвердила, что она уведомлена, что структурированная нота - инструмент с повышенным уровнем риска. Также истец подтвердила, что ознакомилась с содержанием «Декларации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг», являющейся приложением 17 к Условиям предоставления брокерских и иных услуг Банка. В индикативных условиях содержится положение о праве эмитента на досрочное погашение нот.

В абзаце 2 Индикативных условий указано: «Настоящим приводится ссылка на Меморандум» о предложении ценных бумаг серии «Р» от дата, с учетом всех изменений и дополнений к нему, внесенных вплоть до даты эмиссии, а также на Приложение-прейскурант к Программе.

Таким образом, ФИО4 была ознакомлена с Проспектом эмиссии (Циркуляром, Меморандумом) от дата При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 ходатайств об истребовании указанного документа не заявила; доказательств невозможности предоставления данного документа, с которым истец могла ознакомиться дата при подписании индикативных условий, в деле не имеется.

Более того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 послужил пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска специального срока исковой давности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Признаются обоснованными доводы ПАО Сбербанк о пропуске ФИО4 трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Вопреки доводам частной жалобы, сведения, на которые ссылается ФИО4, в частности о принятом Арбитражным судом адрес дата по делу А40-257546/2024 решении, были размещены на сайте Риа новости дата – т. 4 л.д. 25, а не в сентябре 2025 г., как утверждает истец. На момент обращения ФИО4 в суд дата с заявлением о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек, о наличии уважительных причин его пропуска ФИО4 не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре Советского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании неправомерным решения о признании квалифицированным инвестором, действий по приобретению ценных бумаг, о признании недействительными заявки на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата