Приговор № 1-18/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№ 1-18/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Айтенова А.Г.,подсудимого: ФИО1,защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150- ФЗ «Об оружии» (в редакции от 05.12.2017 №391-ФЗ), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 17.05.2017 №574), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 17.05.2017 №574), действуя из иной личной заинтересованности, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная о том, что он не имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения, действуя из иной личной заинтересованности, в период времени с ... до ... в нарушении вышеуказанных нормативных актов, незаконно приобрел и хранил в квартире № дома № по улице ... в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно:

- магазинная винтовка калибра 7,62х53R, собранная самодельным способом из: ствола со ствольной коробкой от винтовки ФИО3 образца 1891 г. 1915 годы выпуска с заводским номером «79941»; затвора от винтовки ФИО3 образа 1891 г., 1891/1930 г.г. (заводской номер удален) и ложи винтовки ФИО3 образа 1891/1930 г.г. с заводским номером «2170». Данная винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия, с криминалистической точки зрения исправна (все детали и механизмы, обеспечивающие подготовку и производство выстрела, в наличии и взаимодействуют правильно) и к стрельбе пригодна;

- 14 охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62х54R промышленного производства России (Барнаульский патронный завод - 1 патрон, Новосибирский завод низковольтной аппаратуры - 13 патронов). Данный вид патронов относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х54R (7,62х53R), а также может использоваться для стрельбы из боевого стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х54R (7,62х53R). Все 14 патронов пригодны к производству выстрела.

Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 были изъяты у него сотрудниками полиции хх.хх.хх г. в ... на дворовой территории у дома № по улице ... в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Хокканен полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Хокканен также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Х-ным является преступлением средней тяжести. Хокканен не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), участковым уполномоченном по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: .... Суд при назначении наказания учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, тяжесть и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Хокканена к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Достаточных оснований для применения к виновному дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом указанного вещественные доказательства: чехол, опечатанный фрагментом белой бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство, исследованное в ЭКЦ МВД РК заключение эксперта № от хх.хх.хх г.» «Вещественное доказательство по уголовному делу № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ» внутри которого находится магазинная винтовка калибра 7,62х53R, собранная самодельным способом, 11 гильз от охотничьих винтовочных патронов 7,62х53R, набор для чистки винтовки» - хранящийся в КХО ОМВД России по Прионежскому району РК - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: чехол, опечатанный фрагментом белой бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство, исследованное в ЭКЦ МВД РК заключение эксперта № от хх.хх.хх г.» «Вещественное доказательство по уголовному делу № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ» внутри которого находится магазинная винтовка калибра 7,62х53R, собранная самодельным способом, 11 гильз от охотничьих винтовочных патронов 7,62х53R, набор для чистки винтовки» - хранящийся в КХО ОМВД России по Прионежскому району РК - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Молодцова