Апелляционное постановление № 22-2806/2024 22К-2806/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья: Светус К.П. по делу № 22-2806/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого К.И.А.,

его защитника – адвоката Зотт Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рябоконь К.Д., апелляционной жалобе защитника – адвоката Зотта Д.И., в защиту интересов обвиняемого К.И.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года, которым

К.И.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 октября 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, связанных с указанной мерой пресечения.

Выслушав обвиняемого К.И.А., защитника – адвоката Зотта Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, по факту которого 12 февраля 2024 года следственным отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело.

13 февраля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.И.А. задержан, 15 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 февраля 2024 года в отношении обвиняемого К.И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2024 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 апреля 2024 года в отношении К.И.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

5 августа 2024 года заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес изъят> – начальником СЧ Нач. продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года срок запрета определенных действий обвиняемому К.И.А. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 октября 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь К.Д., действуя в защиту интересов обвиняемого К.И.А., просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что за весь период срока предварительного следствия К.И.А. не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей и других участников по делу, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и оказывает содействие следствию путем изобличения иных соучастников по делу. Указывает, что в настоящее время у К.И.А. тяжелое материальное положение, поскольку, у него образовалось задолженность за арендованное им помещение, кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, для погашения существующих задолженностей и обеспечения иных финансовых потребностей ему необходимо трудоустроится.

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И., действуя в защиту интересов обвиняемого К.И.А., просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, либо изменить ранее установленные запреты выходить в период времени с 20 часов до 07 часов следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать телекоммуникационную сеть «Интернет», мобильные телефоны. В обоснование указывает, что К.И.А. характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, мер к воспрепятствованию производства по уголовному делу не предпринимал, оказывает активное содействие органам предварительного следствия в расследовании данного преступления, официально трудоустроен, социально адоптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность. Доказательств того, что К.И.А. может воспрепятствовать производству предварительного следствия не представлено. Полагает, что отпала необходимость в установлении запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», поскольку К.И.А. необходимо осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Финансовая нагрузка К.И.А. по кредитным обязательствам чрезмерно высокая, в связи с чем он вынужден искать дополнительный источник дохода, в связи с чем, ему необходимо подключение к сети «Интернет». Полагает, что иная мера пресечения не будет препятствовать расследованию уголовного дела, а наоборот обеспечит право обвиняемого на труд и возможность в дальнейшем обеспечить исполнение наказание в виде штрафа.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Срок применения запрета устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым К.И.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении прока применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого К.И.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, ст. 105.1 УПК РФ и учтенные при избрании К.И.А. меры пресечения, в том числе данные о его личности и тяжести инкриминируемого ему деяния, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому К.И.А. срока запрета определенных действий. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения К.И.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий К.И.А., в настоящее время не изменились и не отпали. Судом учтено, что К.И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, до задержания работал директором ООО «(данные изъяты)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, учтено что, поскольку, в настоящее время собраны не все доказательства, имеющие значение для уголовного дела, данные о личности К.И.А., наличие у последнего широкого круга связей, с которыми у него сложились длительные дружеские взаимоотношения, К.И.А., находясь на иной, более мягкой, мере пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и соучастников преступления, анкетные данные которых ему известны, которые входят в круг его общения.

Доводы стороны защиты об отмене обвиняемому К.И.А. запрета пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ указанный запрет наложен с целью исключения какого-либо воздействия на ход расследования.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ суд может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи или при его продлении.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Несмотря на то, что возложенные на К.И.А. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма и, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого К.И.А. деяния, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период времени с 20 часов до 07 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку иные запреты, установленные судом, исключат риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда подлежит исключению ссылка на период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 октября 2024 года включительно, поскольку, указание срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ необходимо только в случае установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в остальных случаях, запреты, предусмотренные п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вносимые изменения в части исключения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года в отношении К.И.А. изменить:

Отменить возложенный на К.И.А. запрет: выходить в период времени с 20 часов до 07 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Исключить из постановления суда указание о продлении срока запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 11 октября 2024 года, указав о применении меры пресечения в отношении К.И.А. в виде запрета определенных действий до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябоконь К.Д. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Зотта Д.И.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)